Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО "РИА "ПАНДА" просит суд взыскать с ответчика ООО "Питертракцентр" убытки в размере 2014000рублей в виде неполученной прибыли / упущенной выгоды / рассчитанной за период с 11 октября 2007 по 30 сентября 2008года / расчет – л.д. 25 / , возникшей в связи с длительным не получением от ответчика из ремонта автомобилей истца / простоя автомобилей ИВЕКО ДЭЙЛИ / .

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований , указывая на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков .

Судом установлено:

Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи были приобретены у ответчика как дилера торговой марки с последующим гарантийным и послегарантийным ремонтом автомобили ИВЕКО ДЭЙЛИ .

В связи с необходимостью текущего ремонта по истечении гарантийного и послегарантийного сроков истцом были сданы данные автомобили , которые находились в ремонте у ответчика в период - с 11.10.2007 по 27.05.2008г.- один автомобиль и в период с 20.06.2008 по 30.09.2008г. – второй автомобиль.

В обоснование иска истец ссылается на нарушение сроков ремонта ответчиком автомобилей , что повлекло простой транспортных средств . С целью выполнения своих обязательств перед покупателями истец был вынужден нести дополнительные расходы , связанные с приобретением дополнительных транспортных услуг , которые оказывались ООО «Деловые линии « в рамках договора транспортной экспедиции от 08.06.2007года , что повысило себестоимость оказанных продукции истца и составило сумму упущенной выгоды – недополученной прибыли за период с 11.10.2007 по 30.09.2008года в размере 2014000рублей .

Возражая на иск , ответчик указывает на отсутствие доказательств нарушений при выполнении им ремонта, ссылаясь на подписанные истцом без каких-либо возражений или претензий по срокам акты приемки автомобилей , отсутствие нарушений каких-либо договорных обязательств по срокам ремонта , отсутствие факта нарушения права истца , отсутствие причинно-следственной связи между ремонтом и привлечением третьих лиц / л.д. 133 / .

Изучив позиции сторон , суд пришел к следующему :

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенная выгода является видом убытков. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков в связи с неисполнением обязательства, должно доказать наличие и размер убытков, возникших в связи с нарушением обязательства, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны должника, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков. Норма пункта 4 статьи 393 Кодекса с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Названные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию истцом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд считает , что истцом не доказано наличие и размер убытков общества в виде упущенной выгоды.

Судом установлено обстоятельство , что произведенный ответчиком ремонт полностью оплачен истцом / см. протокол заседания 19.05.09 / какие-либо претензии истцом не были предъявлены .

На момент заключения истцом договора транспортной экспедиции от 08.06.2007года спорные автомобили еще не были сданы в ремонт , соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью заключения данного договора на дополнительные транспортные услуги .

Истец считает , что были нарушены сроки ремонта . Ответчик ссылается на необходимость установления неисправностей автомобилей в других организациях , необходимость заказа запасных частей , что и повлекло длительные сроки ремонта .

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец и не требовал возврата автомобилей ., а когда потребовал, их вернули . поскольку сроки ремонта нигде установлены не были.

Истец письменных доказательств требования из ремонта спорных автомобилей представить не может / см. протокол заседания 19.05.09 / , согласие на продление срока ремонта ввиду необходимости установления неисправности транспортного средства по письму ответчика от 14.12.07 истцом было дано в устной форме , конкретную дату согласия истец также документально подтвердить также не может , в обоснование нарушения сроков ремонта ссылается на наряд – заказы и счета с перечнем работ, деталей и ремонто-часов , за которые начислена оплата и на методические рекомендации – сборник норм времени на техническое обслуживание и ремонт автомобилей , область действия которых указаны – для применения на автотранспортных предприятиях с различной формой собственности и которые предназначены для нормирования труда и установления нормированных заданий слесарям по техническому ремонту автомобилей / л.д. 130 /, таким образом, данные сроки имеют иное предназначение .

Истец не доказал , что использование автомобилей специализированной транспортной организации с услугами экспедиции является более дорогостоящим , нежели использование и содержание своих автомобилей для перевозок товаров . Истец не смог обосновать свои расчеты, ни процентное соотношение неполученной прибыли, ни ее расчеты , ни ее размер в рублях .

Кроме того, истец не представил доказательства принятия необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды.Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 следует, что при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только такие данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов, если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют , поскольку истец не доказал причинение ему убытков в виде упущенной выгоды ответчиком, так как договор с третьей организацией заключен значительно ранее , чем автомобили были сданы в ремонт , не доказал наличие причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и причинением убытков в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трегубова А.И.