Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Центр» (далее – ООО «Аренда-Центр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным, с учетом уточнения требований, пунктов 1 и 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.09.2005 № 03/479 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным требования об уплате налога № 85788 по состоянию на 15.09.2005.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ссылался на неправомерность непринятия Инспекцией лизинговых платежей в качестве расходов, поскольку указанное следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Представитель Инспекции в судебном заседании ходатайствовал о принятии встречного заявления о взыскании с ООО «Аренда-Центр» штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 580 руб. на основании решения Инспекции от 09.09.2005, которое оспаривается ООО «Аренда-Центр» в рамках настоящего дела. Представитель Инспекции представил доказательства направления ООО «Аренда-Центр» встречного заявления.

Представитель ООО «Аренда-Центр» указал на то, что заявление о взыскании штрафа заявителем получено, представил отзыв на заявление Инспекции.

Суд, в соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил принять встречное заявление Инспекции о взыскании на основании пункта 1 статьи122 НК РФ с ООО «Аренда-Центр» штрафа в размере 12 580 руб. на основании решения Инспекции от 09.09.2005 № 03/479 для совместного рассмотрения в рамках дела № А56-44099/2005.

Суд, с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть заявления в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании установил следующие обстоятельства:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Аренда-Центр» по вопросам соблюдения последним налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, соблюдения Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» за период с 20.01.2004 по 31.03.2005.

По результатам проведенной проверки Инспекцией, с учетом возражений, представленных ООО «Аренда-Центр» по акту выездной налоговой проверки от 31.08.2005 № 41, вынесено решение от 09.09.2005 № 03/479 о привлечении ООО «Аренда-Центр» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 12 580 руб., ООО «Аренда-Центр» предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 62 902 руб. и пени в размере 3327 руб., а также по решению Инспекции уменьшено начисление минимального налога за 2004 года на 28 846 руб. и начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1190 руб. за 3 квартал 2004 года.

На основании указанного решения, Инспекцией выставлено требование № 85788 по состоянию на 15.09.2005 года, где ООО «Аренда-Центр» предложено уплатить сумму налога в размере 62 902 руб. и пени в размере 3327 руб. в добровольном порядке в срок дол 26.09.2005.

Полагая решение Инспекции от 09.09.2005 № 03/479, а также требование № 85788, выставленное на основании указанного решения Инспекции неправомерными, ООО «Аренда-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения в части привлечения ООО «Аренда-Центр» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 12 580 руб., уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 62 902 руб. и пени в размере 3327 руб., а также выставленного требования № 85788.

Основанием для принятия решения Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности и доначислении налога и пени, послужило то обстоятельство, что ООО «Аренда-Центр», по мнению Инспекции, неправомерно при исчислении налога, подлежащего уплате, отнесены в расходы лизинговые платежи, уплаченные налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что ООО «Аренда-Центр» применяло в 2004 году упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО «Аренда-Центр» заключило договор внутреннего лизинга от 01.04.2004 № ЛД-73/04 с ООО «Интерлизинг» (л.д. 35), на основании которого, согласно условиям договора, приняло во временное владение и пользование погрузчик фронтальный одноковшовый «LiebherrL544». Из текста договора следует, что лизингодатель – ООО «Интерлизинг» принимает предмет лизинга от продавца и передает его лизингополучателю – ООО «Аренда-Центр» в финансовую аренду (лизинг) на условиях указанного договора. Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора согласно пункту 1.4 составила 3 832 500 руб. Пунктом 1.6 договора также предусмотрено, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя, а пунктом 1.8 предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно условиям указанного договора (п. 6.4) в случае оплаты всех платежей обусловленных договором и по окончании срока действия договора, выкупная цена предмета лизинга считается выплаченной полностью, и предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Из пункта 5.7 договора следует, что в сумму лизингового платежа входят: амортизационные отчисления, плата за пользование заемным капиталом, налог на имущество, вознаграждение лизингодателя, выкупная цена предмета лизинга, дополнительные услуги, налог на добавленную стоимость, а также прочие дополнительные услуги по соглашению сторон.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга к договору лизинга от 01.04.2004, согласно которому ООО «Аренда-Центр» принял от ООО «Интерлизинг» предмет лизинга, а также соглашение от 07.02.2005 к договору лизинга от 01.04.2005 о досрочном расторжении указанного договора и акт приема-передачи предмета лизинга от 07.02.2005 от ООО «Аренда-Центр» лизингодателю.

Общая сумма договора лизинга от 01.04.2005 № ЛД-73/04 составляет 5 744 017 руб., оплата лизинговых платежей осуществляется на основании графика. Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Аренда-Центр» в расходы по уплате лизинговых платежей по указанному договору отнесены платежи в размере 744 173 руб.

Из решения Инспекции, согласно расчету Инспекции, следует, что стоимость предмета лизинга составляет 66, 72 % от общей суммы договора и по данным проверки в расходы неправомерно отнесена сумма в размере 496 512 руб., которая является частью оплаты за предмет лизинга.

Указанный вывод Инспекции, как следует из оспариваемого решения, сделан на основании положений п.п.1 п.3 статьи 346. 16 и п.2 статьи 346.17 НК РФ согласно которым расходы на приобретение основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются в момент ввода основных средств в эксплуатацию, после их фактической оплаты. Таким образом, по мнению Инспекции, частично оплаченная стоимость предмета лизинга в сумме 496 512 руб. не может быть учтена в расходах 2004 года, так как не выполнены требования законодательства, а именно: основное средство не введено в эксплуатацию, основное средство полностью не оплачено. То есть ООО «Аренда-Центр» налогооблагаемая база при исчислении единого налога за 2004 год занижена на 496 512 руб.

Также в материалах дела представлен аналогичный договор лизинга от 29.03.2004 № ЛД-72/04 (л.д. 21), заключенный между теми же сторонами с аналогичными условиями договора, где предметом лизинга является полноповоротный экскаватор «LiebherrА 902», стоимость которого на момент заключения договора составила 5 584 500 руб. (сведений о расторжении указанного договора не имеется). Общая сумма договора составляет 8 257 452 руб. Согласно расчетам Инспекции стоимость предмета лизинга по указанному договору составляет 67, 63 % от общей суммы договора (5 584 500 руб./8 257 452 руб.). В 2004 году ООО «Аренда-Центр» по указанному договору в расходы отнесены уплаченные лизинговые платежи в размере 1 335 191 руб., в связи с чем, по данным проверки Инспекции, в расходы неправомерно отнесена сумма в размере 902 990 руб. (1 335 191 руб. * 67,63 %), которая является частью оплаты за предмет лизинга. Указанный вывод также сделан Инспекцией исходя из положений п.п.1 п.3 статьи 346. 16 и п.2 статьи 346.17 НК РФ. Таким образом, частично оплаченная стоимость предмета лизинга в сумме 902 990 руб. не может быть учтена в расходах 2004 года, так как основное средство не введено в эксплуатацию и полностью не оплачено. То есть ООО «Аренда-Центр» налогооблагаемая база при исчислении единого налога за 2004 год занижена на 902 990 руб.

Итого, по мнению Инспекции, налоговая база по единому налогу занижена на 1 399 502 руб. (496 512 руб. + 902 990 руб.), а единый налог не уплачен в сумме 62 902 руб.

Из отзыва Инспекции следует, лизинговый платеж может быть отнесен к расходам в той части, в которой он уплачивается за получение предмета лизинга во временное владение и пользование и поскольку в сумму лизинговых платежей в качестве составляющей входит выкупная цена предмета лизинга, то выкупная цена не должна учитываться в качестве расходов, а выкупная цена подлежит включению в расходы в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ, как в отношении основных средств в момент ввода основных средств в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «Аренда-Центр» находилось на упрощенной системе налогообложения, и согласно положениям статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом статьей 346.15 НК РФ определен порядок определения доходов, а статьей 346.16 НК РФ предусмотрен порядок определения расходов, согласно пункту 1 которой при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 3 настоящей статьи), расходы на приобретение нематериальных активов, расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество и т.д. При этом пунктом 2 названной статьи указано, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 стати 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Положениями пункта 3 стати 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, принимаются в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.

Статьей 346.17 НК РФ установлено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Статьей 2 Закона о лизинге установлено, что лизинг- это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его на основании договора лизинга физическим и юридическим лицам за определенную плату на определенный срок и на определенных условиях, обусловленных договором, с правом выкупа имущества лизингополучателем.

Согласно положениям статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Закона о лизинге.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно выделила в лизинговом платеже часть, по которой не приняла расходы.

В целях налогообложения п.1 статьи 346.16 НК прямо предусмотрено, что лизинговые платежи при упрощенной системе налогообложения относятся к расходам, учитываемым при определении налоговой базы для исчисления налога.

Из материалов дела следует, что лизинговые платежи уплачивались ООО «Аренда-Центр» своевременно, то есть условия лизинговых договоров исполнялись надлежащим образом. Расходы, понесенные ООО «Аренда-Центр» соответствуют критериям, указанным в статье 252 НК РФ, обратного Инспекцией в соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из решения Инспекции также иного не следует.

Кроме того, необходимо отметить, что переход имущества в собственность не является обязательным условием договора лизинга. Таким образом, и в тех случаях, когда условиями договора лизинга предусмотрен переход имущества в собственность лизингополучателя и в лизинговые платежи включается выкупная стоимость имущества, сущностью договора является аренда.

При таких обстоятельствах довод Инспекции о возможности принятия указанных расходов на приобретение основных средств в момент ввода основных средств в эксплуатацию и после их фактической оплаты неправомерен, поскольку в данном случае имеется виду договор лизинга и уплаченные лизинговые платежи, а не договор купли-продажи основных средств и расходы по приобретению основных средств.

Иных доводов о неправомерности отнесения расходов по уплате лизинговых платежей в расходы, предусмотренные статьей 346.16 НК РФ, в решении Инспекции не указано.

Положениями статьи 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на письма Министерства финансов РФ, письма ФНС РФ (л.д. 58), Методические рекомендации по расчету лизинговых платежей, разъяснения МНС РФ, которые согласно пункту 2 статьи 4 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и не могут дополнять или изменять НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что ООО «Аренда-Центр» правомерно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с уплатой лизинговых платежей, в связи с чем решение Инспекции от 09.09.2005 № 03/479 подлежит признанию недействительным в части пунктов 1, 2 о привлечении ООО «Аренда-Центр» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 12 580 руб., уплаты единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2004 года в размере 62 902 руб. и пени в размере 3327 руб., равно как и требование № 85788 об уплате налога и пеней, выставленное на основании указанного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Инспекции подлежит признанию недействительным, заявленное Инспекцией требование о взыскании штрафных санкций с ООО «Аренда-Центр» основании пункта 1 статьи122 НК РФ в размере 12 580 руб. на основании решения Инспекции от 09.09.2005 № 03/479 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Красногвардейскому району от 09.09.2005 №03/479 о привлечении ООО «Аренда-Центр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафных санкций на основании статьи 122 НК РФ в размере 12 580 руб., начисления единого налога в размере 62 902 руб. и пеней в размере 3327 руб.

Признать недействительным требование от 15.09.2005 №85788, выставленное на основании решения от 09.09.2005 №03/479.

ВудовлетворениизаявленияИФНСРФпоКрасногвардейскомурайонуСанкт-ПетербургаовзысканиисООО«Аренда-Центр»штрафныхсанкцийвразмере12850рублейотказать.

Возвратить ООО «Аренда-Центр» из федерального бюджета государственную пошлину в размер 4000 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 27.09.2005 №317, от 03.10.2005 №333.

НарешениеможетбытьподанаапелляционнаяжалобавТринадцатыйарбитражныйапелляционныйсудвтечениемесяцасодняпринятиярешенияиликассационнаяжалобавФедеральныйарбитражныйсудСеверо-Западногоокругавсрок,непревышающийдвухмесяцевсоднявступлениярешениявзаконнуюсилу.

СудьяДенегоЕ.С.