Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» (далее – АЖУР) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Издательский дом «Санкт-Петербургские ведомости» (далее –С-Пб ведомости), Запесоцкому Александру Сергеевичу и, с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АЖУР следующие сведения, опубликованные в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» № 197 от 19 октября 2007 года в статье «Бриллианты - лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников»:

«С Агентством журналистских расследований и вовсе беда. По моим данным, люди сведущие относятся к этой конторе с брезгливостью, считают ее чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета. Полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности»;

«Теперь слышны возмущенные голоса. Якобы и сам председатель, и принадлежащие ему структуры - некое Агентство журналистских расследований, газета «Ваш тайный советник» и сайт «Фонтанка.ру» - являются частью «империи» авторитета, находятся у него на содержании и обслуживают его интересы»;

обязать ответчика –С-Пб ведомости опубликовать в газете «Санкт-Петербургские ведомости» и на сайте газеты www.spbvedomosti.ru опровержение путем опубликования полного решения суда по данному делу;

взыскать с ответчика –С-Пб ведомости репутационный вреда в сумме 30 руб;

взыскать с ответчика - ФИО1 репутационный вред в сумме 3 000 000 руб.

взыскать с ответчиков - С-Пб ведомости и ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. солидарно;

взыскать с ФИО1 судебные издержки (за проведение экспертизы) в размере 35 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - С-Пб ведомости возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что сведения, опубликованные в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» в статье «Бриллианты - лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников» представляют собой мнения, предположения и оценочные высказывания автора статьи, не содержат утверждений о фактах нарушения истцом норм права и морали, полагает, что истец может воспользоваться правом на комментарий в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемые фрагменты статьи содержат мнения лиц, выражающих свое недовольство деятельностью АЖУР, с которыми себя ответчик не отождествляет. Наличие лиц, выражающих негативное мнение об истце, не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений.

Как следует из материалов дела, в газете «Санкт-Петербургские Ведомости» № 197 от 19.10.2007 была опубликована статья ФИО1 «Бриллианты - лучшие друзья девушек. Председатель петербургского Союза журналистов не должен воспевать уголовников», в которой содержатся следующие фрагменты:

Полагая, что приведенные в этих фрагментах статьи сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, АЖУР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 7 этой же статьи Кодекса применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Факт распространения сведений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами и считается судом установленным.

Для анализа содержания и смысловой направленности текста статьи судом была назначена комиссионная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам, работающим в Учреждении Российской академии наук «Институт русского языка им. В.В. Виноградова», ФИО5, доктору филологических наук, заведующему отделом экспериментальной лексикографии, ФИО6, кандидату филологических наук, старшему научному сотруднику отдела культуры русской речи, ФИО7, кандидату филологических наук, старшему научному сотруднику отдела культуры русской речи.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертизы от 17.07.2008 (л.д. 142-160, т. 1), касающимся спорных фрагментов, в первом спорном фрагменте обнаруживаются два утверждения автора статьи, сводящиеся к тому, что существуют люди, названные в статье «сведущими», которые негативно относятся к «Агентству журналистских расследований» и выражают о нем свое негативное мнение, то есть «считают его чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета» и «полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности». Квалификация человека как «сведущего» относится к субъективным оценкам.

Спорный фрагмент «2» содержит утверждение «Теперь слышны возмущенные голоса», передающее информацию (сведения) о существовании высказываний различных лиц по поводу деятельности ФИО8 и «Агентства журналистских расследований». Вторая фраза данного фрагмента вводится словом якобы, выражающим сомнения автора в достоверности сообщаемого. Иными словами, эта фраза не содержит утверждений о фактах или событиях.

Проведенный анализ показывает, что в первом спорном фрагменте представлены утверждения автора статьи о том, что у него имеются следующие сведения: (1) «люди сведущие относятся к этой конторе с брезгливостью, считают ее чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета»; (2) «люди сведущие полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности». Утверждения (1) и (2) описывают ситуации, в которых люди, названные автором статьи «сведущими», выражают свое негативное отношение к «Агентству журналистских расследований» и выражают о нем свое негативное мнение, то есть «считают ее (эту контору –эксперты) чуть ли не полуофициальным представительством, своего рода пресс-службой петербургского криминалитета» и «полагают, что там предостаточно персонажей мутного свойства: снуют между бандитами и милиционерами, собирая информацию якобы в интересах широкой общественности». Содержащаяся в утверждениях (1) и (2) информация негативно характеризует «Агентство журналистских расследований».

Существование людей, выражающих негативное мнение о деятельности «Агентства журналистских расследований», допускает оценку с точки зрения достоверности. Квалификация человека как сведущего относится к субъективным оценкам.

Утверждение «Теперь слышны возмущенные голоса» из спорного фрагмента «2» передает информацию о существовании людей, выражающих свое неудовлетворение, недовольство деятельностью «Агентства журналистских расследований». Как следует из последующего контекста, эта информация негативно характеризует «Агентство журналистских расследований», однако автор статьи, используя лексему якобы, отделяет свое мнение от мнения тех, кто эту информацию распространяет; тем самым их нельзя отождествлять.

Существование людей, выражающих свое неудовлетворение, недовольство деятельностью «Агентства журналистских расследований» допускает оценку с точки зрения достоверности.

Фраза: «С Агентством журналистских расследований и вовсе беда» (фрагмент «1») выражает оценку деятельности «Агентства журналистских расследований», на что указывает существительное беда. Оценка не может верифицироваться с точки зрения достоверности-недостоверности.

Фраза: «Якобы и сам председатель, и принадлежащие ему структуры - некое Агентство журналистских расследований, газета «Ваш тайный советник» и сайт «Фонтанка.ру» - являются частью «империи» авторитета, находятся у него на содержании и обслуживают его интересы» (фрагмент «2») выражает сомнение автора статьи в передаваемой информации. Сомнение в достоверности сообщаемого не поддается оценке с точки зрения достоверности.

Заключение экспертов является мотивированным, основано на тщательном исследовании текста спорной статьи, сторонами не опровергнуто, оценивается судом как достоверное доказательство.

Таким образом, исходя из проведенного анализа, спорные фрагменты содержат утверждения автора лишь о существовании людей, выражающих свое негативное отношение к АЖУР и высказывающих о нем свое негативное мнение, неудовлетворение, недовольство его деятельностью. При этом автор статьи не утверждает о соответствии действительности высказываний этих людей, а во втором спорном фрагменте, используя слово «якобы», выражает сомнение в достоверности передаваемой ими информации.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 под порочащими деловую репутацию юридического лица сведениями следует понимать не любые негативно характеризующие сведения, а только те, которые содержат информацию в форме утверждения о тех или иных фактах нарушения юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Спорные фрагменты такой информации не содержат, а содержащиеся в статье утверждения о существовании людей, выражающих свое негативное отношение к АЖУР, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию юридического лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат утверждений о нарушении им действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Кроме того, факт существования людей, выражающих негативное мнение о деятельности АЖУР, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля бывший сотрудник правоохранительных органов ФИО9, ныне работающий начальником службы безопасности Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, показал, что беседовал с ФИО1 о деятельности АЖУР и сообщал ему информацию, подобную содержащейся в спорных фрагментах.

Также в материалы дела представлена справка о формировании общественного мнения вокруг деятельности ФИО10 и возглавляемого им агентства журналистских расследований (АЖУР), составленная членом Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО11 (л.д. 97-105, т. 2), в которой содержатся сведения, отрицательно характеризующие АЖУР, сходные с теми, которые приведены во втором спорном фрагменте (л.д. 98, т. 2). Согласно примечанию автора справки, она составлена на основе публикаций в периодической печати и сети Интернет, анализа конфиденциальных мнений, личных суждений журналистов, работников правоохранительных органов и представляет собой по существу экспертное мнение (л.д. 97, т. 2). ФИО11 был допрошен судом в качестве свидетеля и подтвердил факт составления данной справки и предоставления ее ФИО1

Кроме этого, в материалы дела представлены статьи, опубликованные на различных информационных ресурсах в сети Интернет, также содержащие негативные высказывания авторов по отношению к АЖУР.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 35 400 руб., понесенные ответчиком ФИО1 в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство журналистских расследований» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 35 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Филиппов А.Е.