Гражданский кодекс часть 1

Заявитель: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825; ИНН: 5406299260; дата регистрации - 20.12.2004 );

Заинтересованное лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (ОГРН: 7847057214 ; ИНН: 7840502513; дата регистрации - 17.02.2014);

третье лицо: ФИО1

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (протокол № 16 от 14.06.2017 об административном правонарушении)

при участии

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 01.06.2017

от третьих лиц: не явился, извещён

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА" (далее – заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен гр.ФИО1

В судебное заседание 15.08.2017 явился представитель Общества, остальные участники процесса не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ после проведения подготовки.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в целях проверки обращения гр. ФИО1 проведена проверка в отношении Общества.

В результате проверки установлено, что на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО1, в период с 03.05.2017 по 21.05.2017 поступали голосовые сообщения по вопросу оплаты просроченной задолженности третьего лица с превышением установленного Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) количества, а именно, более шестнадцати раз в месяц.

Согласно государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного на официальном сайте ФССП России, ООО «Константа» включено в реестр 23.01.2017, регистрационный номер записи 3/17/78000-КЛ.

Полагая, что Обществом нарушены положения пп. «а», «б», «в» п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Управление 14.06.2017 в отношении Общества (извещено) в отсутствии его представителя составлен протокол № 16 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 65, 70, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом не доказана вина Общества в силу недостаточности представленных доказательств.

Следует отметить, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Представленная в материалы дела документы, в том числе, детализация услуг связи по номеру гр. ФИО1, не подтверждают принадлежность телефонных номеров, с которых названному физическому лицу поступали звонки, именно Обществу.

Сведений о том, что операторам связи Управлением направлялись какие-либо запросы с целью установления принадлежности указанных в детализации номеров Обществу в деле не имеется.

В обоснование принадлежности именно Обществу телефонных номеров, с которых отсылались сообщения, представлена справка от 13,06,2017. В этой справке сотрудник Управления указывает, что в присутствии 2-х понятых осуществил телефонные звонки по указанным в детализации телефонным номерам, все номера являются действующими, «на телефонный звонок отвечает автоинформатор и представляется ООО «КОНСТАНТА».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав и обязанностей; кроме того, в справке отсутствует информация о том, осуществлялись ли контрольные звонки с использованием «громкой связи» и, следовательно, имели ли понятые реальную возможность слышать, какими были ответы на звонки сотрудника Управления.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-портале, на территории России зарегистрировано несколько сотен юридических лиц с наименованием ООО «КОНСТАНТА».

Таким образом, административным органом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом правонарушения, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 КоАП РФ).

На основании изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявления - отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.