Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (далее – Общество) о взыскании неосновательного обогащекния в размере 4 138 173 руб. в виде платы за пользование нежилыми помещениями 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н в здании по адресу: <...>, литера А, ссылаясь на то, что указанные помещения принадлежат ему на праве собственности, ответчик без законных оснований и без оплаты пользовался указанными помещениями в период с 29.08.2013 по 25.12.2013 (после уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве правового основания требований истец ссылался на положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик возражал против иска, представил письменный отзыв, в котором ссылался на то, что он не пользовался данными помещениями и не сдавал их в аренду иным лицам; на основании постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 старшим следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга 2.04.2012 на вышеуказанные помещения был наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а помещения были переданы Обществу на ответственное хранение. Истец после приобретения права собственности на помещения фактически вступил во владение ими, заключал договоры на охрану помещений и их энергоснабжение. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 по делу № А56-42843/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 14Н, 15Н в здании по адресу: <...>, литера А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЖ № 451315 от 26.12.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в заявленный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и достоверные доказательства того, что в указанный им период ответчик без правовых оснований пользовался данными помещениями, владел ими и сдавал их в аренду иным лицам.

При этом, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик извлекал выгоду и пользовался помещениями собственника помимо его воли и без правовых оснований, не оплачивая арендную плату.

Однако, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, возмещения причиненного ущерба, в целях возможности обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 в рамках уголовно-процессуального законодательства разрешено производство следственного действия – наложения ареста на имущество - на нежилые помещения 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, расположенные по адресу: <...>, лит.А.

Данным постановлением суда установлено, что разрешение на наложение ареста на указанное имущество состоит в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться им.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом является одним из правомочий собственника; под правом распоряжения понимается право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Следовательно, с момента наложения ареста собственник имущества ФИО1 не мог сдавать принадлежащие ему помещения в аренду и получать плату за использование помещений.

Во исполнение указанного выше постановления суда от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 старшим следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга 2.02.2012 вышеуказанные помещения наложен арест в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ.

При этом, при наложении ареста арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Транспортные системы» ФИО6, который в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса РФ за незаконные действия в отношении данного имущества.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом наложения ареста от 2.04.2012 с соответствующей записью о передаче имущества на хранение.

До настоящего времени расследование по уголовному делу не завершено, арест на имущество с передачей его на хранение Обществу не снят и не отменен в установленном законом порядке.

Таким образом, судом не установлена незаконность приобретения или сбережения спорного имущества со стороны ответчика; имущество было передано ответчику на основании правового акта – постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 по делу № 3/6-28/2012 и протокола от 2.04.2012.

Следовательно, по данному делу не установлен фактический состав неосновательного обогащения, элементом которого является отсутствие правового основания для пользования имуществом.

По мнению суда, являются необоснованными ссылки истца на постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014, которым признаны несоответствующими Конституции РФ положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ в части ограничения права собственности длительным наложением ареста на имущество, предположительно полученное в результате преступных действий, поскольку указанное постановление Конституционного Суда РФ вынесено после окончания спорного периода, указанного истцом (29.08.2013 по 25.12.2013); данное постановление не имеет обратной силы и не может изменить правовую оценку действий ответчика в предшествующее ему время.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные и документальные доказательства того, что в спорный период с 29.08.2013 по 25.12.2013 ответчик пользовался имуществом или сдавал в аренду (получал выгоду) помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу № 2-902/2013, которым был удовлетворен его иск к Обществу об истребовании имущества из незаконного владения.

Однако, как указано в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2013 по делу № 2-902/2013 по спору между теми же сторонами (страница 6 решения), после перехода права собственности ФИО1 обратился в ресурсоснабжающие организации с заявлением о заключении с ним договоров на отпуск питьевой воды и энергоснабжении, а также в ОВО МВД по Центральному району Санкт-Петербурга о заключении договора на охрану помещений. Указанные действия ФИО7 свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически вступил во владение спорным нежилым помещением как собственник.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 23.01.2013 по делу № 2-505/12 по спору между теми же сторонами.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные выводы имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.07.2014 по делу № А56-7594/2014 по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» к предпринимателю ФИО1 и ООО «Транспортные системы» о взыскании задолженности по водоснабжению судом было утверждено мировое соглашение, по которому Предприниматель признал задолженность за период с 15.08.2013 по 30.11.2013 по договорам № 31-846751-О-ВО от 13.06.2013 и № 31-846720-О-ВС и обязался ее уплатить в течение 5 календарных дней с момента заключения мирового соглашения; ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отказался от иска, предъявленного к ООО «Транспортные системы».

Указанное определение вступило в законную силу и не оспаривалось в установленном законом порядке.

Суд признает необоснованными ссылки истца как на доказательство по иску о взыскании неосновательного обогащения на решение Дзержинского районного суда от 21.08.2013 по делу № 2-902/2013, которым был удовлетворен его иск к Обществу об истребовании помещений из чужого незаконного владения.

При этом, суд исходит из того, что указанным решением не установлено фактическое пользование Обществом принадлежащими истцу помещениями или сдача их в аренду.

Факт наложения ареста на помещения и передача их Обществу на ответственное хранение в рамках указанного гражданского дела № 2-902/13 судом общей юрисдикции не оценивался и не учитывался при вынесении судебного акта.

Из представленных истцом постановлений УУП 78 отдела полиции УМВД России по Центральному району от 3.01.2014 и от 25.11.2013 усматривается, что при проверке заявлений ФИО1 о фактах возможных противоправных действий неизвестных лиц, препятствующих 12.11.2013 его проходу в спорные помещения, было установлено, что в связи с наложением ареста на помещения в рамках уголовного дела и передачей имущества на ответственное хранение охрану здания осуществляют 4 сторожа на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Транспортные системы».

По сообщению ООО «ОО «Диадема», охрана спорных помещений осуществлялась им на основании договора № 07/13 от 1.07.2013, заключенного с Обществом; в нежилых помещениях, кроме работников ООО «ОО «Диадема» находились сотрудники Общества, обеспечивающие эксплуатацию здания; 10.09.2013 неизвестными лицами был осуществлен захват здания представителями собственника ФИО1, который заключил договор на охрану данного объекта с охранным предприятием, в связи с чем работники ООО «ОО «Диадема» прекратили выполнять свои обязательства по охране объекта и покинули здание.

Ответчик представил в материалы дела заявление ФИО8, заверенное нотариусом ФИО9 19.11.2014, в котором он ссылался на то, что он работал сторожем в Обществе в период с 1.11.2013 по 25.12.2013 и осуществлял функции по охране спорных помещений; в здании никто, кроме сторожей, не находился; 25.12.2013 по указанию судебных приставов он покинул помещение.

Как следует из письма Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга № 79/с-473 от 23.10.2013, по заявлению Предпринимателя ФИО1 был заключен договор № 20/09 от 20.09.2013 на охрану помещений сроком по 4.05.2016; охранные функции на объекте осуществляют лицензированные сотрудники ООО «ОП «АКРОПОЛ», что подтверждено в ходе проверочных мероприятий.

Из письма Управления МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга № 79/22013 от 13.11.2013 следует, что возбуждено уголовное дело по фактам, связанным с заключенными Э-ным с 01.01.2012 договорам охраны помещений.

Из протокола обыска от 1.11.2013 дознавателем ОВД 14 отдела ОРЧ ГУМВД России, проведенного в спорных помещениях следует, что Предприниматель присутствовал в помещениях при проведении обыска, в протоколе обыска указал на незаконность требований об освобождении помещений.

По мнению суда, факт владения и пользования Ответчиком спорными помещениями не подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя от 25.12.2013 об окончании исполнительного производства по иску об истребовании имущества по делу № 2-902/13.

Данное постановление не содержит сведений о владении и пользовании Обществом спорными помещениями; в нем указано лишь на то, что в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа, но не указано на то, производились ли судебными приставом-исполнителем какие-либо действия по освобождению помещения и передаче его взыскателю ФИО1, находилось ли Общество и принадлежащее ему имущество в истребуемых помещениях.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что в период с 29.08.2013 по 25.12.2013 Общество пользовалось принадлежащими истцу нежилыми помещениями и извлекало выгоду из такого пользования.

Отсутствие таких доказательств влечет невозможность применения положений статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ о взыскании неосновательного обогащения при недоказанности факта приобретения (сбережения) за счет неправомерного пользования чужим имуществом.

При недоказанности пользования имуществом и неправомерности такого пользования у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, предъявленного в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.