Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СОГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причинённого ДТП, в размере 120 000 руб., а также процентов в размере 14 570 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания по всем известным суду адресам, представителей в арбитражный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

03.11.2007 на автомобильной дороге Санкт-Петербург – Мурманск (205 км +407,5 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 11183", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам (постановлению о возбуждении уголовного дела № 430543, лист дела 20), ДТП произошло в результате выезда автомобиля "Пежо" на полосу встречного движения.

В результате ДТП автомобиль "ВАЗ 11183", застрахованный истцом (договор страхования от 04.11.2006 №04-01 06071-16/06) получил повреждения, восстановительный ремонт которых превысил 75% страховой стоимости автомобиля. В результате страхователю (ФИО1) в соответствии с условиями договора страхования перечислено страховое возмещение в размере 197 920 руб. (страховая сумма за минусом износа и годных остатков). Факт выплаты страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения от 28.05.2008 №5237 (лист дела 15).

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Пежо" была застрахована ответчиком – полис ОСАГО ААА 0124781876, истец направил в адрес ответчика претензию (лист дела 18) с требованием перечислить страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 15.01.2009, что подтверждается штампом в левом нижнем углу на копии претензии.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 120 000 руб. и неустойки.

Арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Учитывая, что страховой случай произошел 03.11.2007, применению подлежит Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент страхового случая, то есть расчет страховой выплаты должен осуществляться без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела справка о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении водителя «Пежо», копии страховых полисов, отчет об оценке, акт о страховом случае, платежные документы. Представленными документами в полном объеме подтверждается, что ДТП произошло именно в связи с выездом автомобиля «Пежо» на полосу встреченного движения.

Возражая против заявленного искового требования, ответчик ссылается на то, что в соответствии с постановлением от 27.03.2008 уголовное дело в отношении водителя автомобиля «Пежо» прекращено в связи с тем, что его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения были обусловлены крайней необходимостью. Следовательно, по мнению ответчика, в действиях ФИО2 отсутствует вина в совершении спорного ДТП.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Как следует из текста постановления от 08.11.2007 (лист дела 20), основанием для возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) послужил факт выезда автомобиля «Пежо» под управлением ФИО2 на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП с ехавшим навстречу автомобилем "ВАЗ 11183". В ДТП пассажиру автомобиля «Пежо» ФИО3 были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Причем факт выезда ФИО2 на полосу встречного движения и совершение в результате такого выезда столкновения со встречным автомобилем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах следует признать, что именно действия ФИО2 привели к совершению спорного ДТП. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 120 000 руб. в порядке суброгации законно и обоснованно.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 14 570 руб. неустойки.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.02.2009 по 31.08.2010 составляет 14 570 руб.

Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в сумме 5 036,1 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "СОГАЗ" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 14 570 руб. неустойки и 5 037,1 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Вареникова А.О.