Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Аркада» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «РосПромСтройИнвест» (далее - Общество) о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 27 (по договору) проектной площадью 138,8 кв.м, в строительных осях по проекту А-М/5-7, расположенную на четвертом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Уточнив в процессе рассмотрения дела исковые требования в части характеристик спорной квартиры, Компания просила признать право собственности на трехкомнатную квартиру № 25 площадью 117,0 кв.м, в том числе жилой - 60,10 кв.м (18,1 кв.м + 15,4 кв.м + 26,6 кв.м) в том же жилом доме.

Решением от 27.05.2009 (судья Балакир М.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Попова Н.М.), в удовлетворении иска отказано по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2009 (судьи Сергеева И.В., Грачева И.Л., Константинов П.Ю.) решение от 27.05.2009 и постановление апелляционного суда от 24.07.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило Компании встречный иск о признании недействительным акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований как недействительной сделки.

По мнению Общества, при подписании данного акта была заключена сделка под влиянием заблуждения относительно качества выполненных работ и их стоимости (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, как указывается во обоснование встречного иска, следует из пунктов 2.5, 2.6, 2.7 и части 3 (Выводы) Заключения по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций, оконных и витражных заполнений, конструкции изоляции подвала и техподполья жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 41, лит. А, выполненного Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» в 2008 году.

В судебном заседании 15.03.2010 представитель Общества также попросил суд исследовать наличие признаков ничтожности акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований как мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку, как полагает Общество, указанный акт с учетом отсутствия информации о реально выполненных работах на оговоренную сумму подписан лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. При этом представитель Общества суду пояснил, что не дополняет и не изменяет основание иска, а заявляет данное ходатайство лишь с целью установления судом возможности применения по собственной инициативе последствий недействительности сделки. Однако Общество не пояснило суду, какие именно последствия недействительности сделки в данном случае мог бы применить суд.

Представители Компании заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта от 23.10.2007 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Представитель Общества возражал против пропуска исковой давности, попросил отложить рассмотрение дела для ознакомления с письменными возражениями Компании.

Возможность ознакомиться с письменными возражениями Компании была предоставлена Обществу в данном судебном заседании, поэтому суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с нахождением в производстве арбитражного суда дела № А56-78409/2009 по иску Общества к Компании об уменьшении цены произведенных работ по договору генерального подряда от 11.10.2005 № 039ГП и взыскании как необоснованно уплаченных 15 440 795 руб.

В обоснование ходатайства представитель Общества указал, что судом по делу № А56-78409/2009 назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения того, в каком фактически объеме выполнены строительные работы, каково качество указанных работ и в какие сроки были проведены данные работы, проведение экспертизы было поручено государственному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации; определением от 01.03.2010 судебное заседание по делу № А56-78409/2009 отложено до 26.04.2010.

Поскольку судом было отказано в отложении судебного разбирательства по настоящему делу по данному основанию, представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-78409/2009.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Назначение судом экспертизы по другому арбитражному делу не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для приостановления производства по арбитражному делу.

При таких обстоятельствах приостановление производства по арбитражному делу ведет к затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в рамках дела № А56-78409/2009 исследуются иные правоотношения сторон. Установление факта некачественного выполнения строительных работ и уменьшения цены таких работ по иному договору - договору генерального подряда от 11.10.2005 № 039ГП не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела арбитражный суд отказал ввиду достаточности собранных доказательств по делу и отсутствием оснований для назначения такой экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество является застройщиком жилого дома на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № 2804-ра, договора от 28.04.2004 № 01/ЗК-03618 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор от 11.10.2005 № 039ГП генерального подряда на строительство жилого здания со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 4-я линия, между домами № 41 и 43 (севернее дома № 39, лит. Б, по 4-й линии).

Те же стороны заключили договор от 28.04.2007 № 039 ДУ 27 о долевом участии в строительстве указанного жилого дома, в соответствии с которым после окончания строительства, сдачи дома в эксплуатацию и при условии полной оплаты дольщиком стоимости финансирования ему передается жилое помещение в соответствии с согласованной квартирографией (приложение № 1 к договору) общей площадью на момент заключения договора 138,8 кв.м для оформления права собственности. Согласно разделу 2 договора размер долевого участия дольщика составляет 10 595 992 руб.; долевое участие осуществляется путем зачета сумм, не оплаченных застройщиком за выполненные работы в соответствии с договором генерального подряда.

Согласно пункту 2.5 договора в течение месяца после приемки объекта государственной приемочной комиссией и завершения его технической инвентаризации производится окончательный расчет с застройщиком исходя из фактической площади передаваемого помещения согласно данным технической инвентаризации; дольщик производит доплату либо застройщик - возврат денежных средств за разницу между проектной и фактической площадью помещения по договорной стоимости 1 кв.м. Дольщиком компенсируются подтвержденные документально затраты застройщика, связанные с вводом объекта в эксплуатацию (на подключение объекта к инженерным сетям и коммуникациям, дополнительное укрепление и оснащение мест общего пользования, оформление и регистрацию объекта в уполномоченных органах), пропорционально доле дольщика в объекте, но не более 3 процентов от определенного пунктом 2.1 договора размера долевого участия Компании.

Компания, ссылаясь на исполнение своих обязательств дольщика в полном объеме и на уклонение ответчика от проведения окончательных взаиморасчетов, неисполнение Обществом обязательств по передаче квартиры, обусловленной договором о долевом участии в строительстве, а также необходимых для государственной регистрации права собственности документов, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона РСФСР от 26.06.91 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР. Законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР могут быть определены объекты, инвестирование в которые не влечет за собой непосредственно приобретения права собственности на них, но не исключает возможности последующего владения, оперативного управления или участия инвестора в доходах от эксплуатации этих объектов.

В силу статьи 6 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между участниками инвестиционной деятельности регулируются заключаемым ими договором, в результате исполнения обязательств по которому у инвестора после окончания строительства возникает право собственности на созданный застройщиком за счет средств инвестора объект.

В соответствии со статьями 153, 154, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой двухстороннюю сделку, под которой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Воля инвестора, заключающего договор о долевом участии в строительстве, направлена на наступление таких правовых последствий, как приобретение инвестором права собственности на созданный за счет его средств объект.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акт от 23.10.2007 прекращения зачетом взаимных требований исполнения обязательств Общества перед Компанией по оплате выполненных в соответствии с договором генерального подряда работ и Компании перед Обществом - по долевому участию в строительстве в соответствии с договором от 28.04.2007 № 039 ДУ 27.

В связи с окончанием строительства Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение от 26.11.2007 № 78-1702в-2007 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

Таким образом, окончание строительства подтверждено компетентными государственными органами, а исполнение сторонами обязательств по договору следует из акта от 23.10.2007.

Доводы Общества, положенные в основу отрицания факта надлежащего исполнения Компанией своих финансовых обязательств, являются несостоятельными и не влияют на возникновение прав Компании на квартиру.

При таком положении арбитражный суд считает, что Общество необоснованно уклоняется от передачи Компании квартиры.

Претензии Общества по качеству работ, в случае их обоснованности, не лишают его возможности защитить свои права в самостоятельном порядке, требовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, требование Компании о признании за ней права собственности на спорную квартиру суд признает обоснованным.

Встречное требование Общества о признании недействительным недействительной сделкой акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Однако истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым акт от 23.10.2007 может быть признан недействительной сделкой.

Кроме того, по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой.

Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной.

В обоснование требования о признании недействительным акта от 23.10.2007 прекращения обязательств зачетом взаимных требований по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество ссылается на отсутствие у него на момент подписания данного акта информации о качестве выполненных работ и указывает на Заключение по техническому обследованию несущих и ограждающих конструкций, оконных и витражных заполнений, конструкции изоляции подвала и техподполья жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 41, лит. А, выполненное Общероссийским общественным фондом «Центр качества строительства» в 2008 году (дата обследования: январь-март 2008 года).

Уже из этого можно сделать вывод, что встречное исковое заявление подано Обществом 11.02.2010 с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено Компанией.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом также не доказано наличие оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом должно быть доказано отсутствие намерения создать соответствующие сделке правовые последствия на момент совершения сделки, поскольку мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимая сделка направлена на создание ложного представления у лиц, не участвующих в этой сделке, о намерениях участников сделки.

Однако доказательств мнимости совершенной сделки Общество суду не представило.

При таком положении в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Таким образом, учитывая наличие оснований для признания права, суд признает за Компанией право собственности на трехкомнатную квартиру № 25 площадью 117,0 кв.м, в том числе жилой - 60,10 кв.м (18,1 кв.м + 15,4 кв.м + 26,6 кв.м), расположенную на четвертом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

В связи с удовлетворением иска Компании и отказом в удовлетворении встречного иска Общества, с Общества в пользу Компании следует взыскать 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать за закрытым акционерным обществом «Строительная компания «Аркада», зарегистрированным решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 16.04.2001 № 244438, ИНН 7826074062, право собственности трехкомнатную квартиру № 25 площадью 117,0 кв.м, в том числе жилой - 60,10 кв.м (18,1 кв.м + 15,4 кв.м + 26,6 кв.м), расположенную на четвертом этаже в восьмиэтажном многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 41, лит. А.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «РосПромСтройИнвест» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РосПромСтройИнвест» в пользу закрытого акционерного общества «Строительная компания «Аркада» 4000 руб. судебных расходов по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Рагузина П.Н.