Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области,

о признании недействительным решения от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-26/2 в части доначисления НДС за 2012-2013 года в сумме 542 956 775 руб., доначисления налога на прибыль за 2012-2013 года в сумме 629 295 749 руб., а также взыскания с указанных сумм штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций и пеней,

при участии

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 18.10.2016,

от заинтересованного лица: 1) представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2016, представитель ФИО3 по доверенности от 27.09.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2016, 2) представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 18.10.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росан трэйд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-26/2 в части доначисления НДС за 2012-2013 года в сумме 542 956 775 руб., доначисления налога на прибыль за 2012-2013 года в сумме 629 295 749 руб., а также взыскания с указанных сумм штрафа за неполную уплату НДС и пеней.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит признать незаконным решение ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 18.01.2016 о привлечении к ответственности ООО «Росан трэйд» за совершение налогового правонарушения №14-26/2 в части доначисления НДС за 2012-2013 года в сумме 542 956 775 руб., доначисления налога на прибыль за 2012-2013 года в сумме 629 295 749 руб., а также в части начисления с соответствующих указанных сумм штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций и начисленных пеней по указанным выше налогам. Уточнения приняты судом.

Общество ходатайствовало о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО «Спортуниверсалсервис» ФИО6, который давал объяснения в ходе проведения налоговой проверки. Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем ходатайство отклонено судом.

Ходатайства Общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Спортуниверсалсервис» ФИО6 на документах, подтверждающих реальность хозяйственных операций, и назначении комплексной судебно-бухгалтерской, налоговой и финансово-экономической экспертизы с целью установки правильности расчета налогов отклонены судом.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в нем доказательствам.

В судебном заседании также рассмотрено ходатайство заявителя об истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ из Инспекции решения №03/575 от 17.05.2013 по акту №03/522 выездной налоговой проверки Общества от 12.04.2013. Инспекция возражала против удовлетворения ходатайства. Ходатайство отклонено судом как необоснованное.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 20.11.2015 №14-09/53.

По результатам рассмотрения указанного акта, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией было вынесено решение от 18.01.2016 №14-26/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), в соответствии с которым заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122 и 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 205 490 473 рублей. Заявителю предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в размере 1 172 252 524 рублей и соответствующие суммы пени в размере 282 680 907 рублей.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 08.04.2016 № 16-21-03/04653 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.01.2016 № 14-26/2, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях налогообложения налогом на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно требованиям подпунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), должны содержаться в частности: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу Федеральных законов от 21.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов по налогу на прибыль организаций непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53), в качестве одного из оснований для признания налоговой выгоды необоснованной признаются действия налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности без должной осмотрительности и осторожности, при том, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС № 53 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Необходимо отметить, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели деятельности контрагентов при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, оценивая обоснованность заявленных налоговых льгот необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и исходя из подлинного экономического содержания соответствующих хозяйственных операций.

Основанием для принятия Инспекцией спорного решения послужили выводы о создании схемы формального документооборота с использованием фирм-однодневок, не являющимися реальными участниками хозяйственных отношений и искусственно включенных в цепочку посредников между контролируемыми импортерами – ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «СпортТехИмпорт» являющимся реальными поставщиками конечного покупателя – Общества, для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара с целью вывода части прибыли из под налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Так, материалами проверки установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по реализации товаров иностранного производства компании Bombardier Recretional Products (снегоходы, болотоходы, квадроциклы, гидроциклы и т.п., а также запасные части и аксессуары к ним).

В проверяемый период Обществом товар приобретался у ООО «Спортуниверсалсервис» (договор поставки от 23.05.2011 № 23/05-11), ООО «ИнвестСпорт» (договор поставки от 12.11.2012 б/н) и ООО «Соби Оверсиз» (договор поставки от 14.05.2012 № 14/05-2012), которые приобретали данный товара соответственно у ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры», которые в свою очередь, данный товар приобретали у импортеров на территорию Российской Федерации ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Между тем, фактически товар шел от импортеров ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт» к Обществу, минуя ООО «Спортунивесалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры», которые являются фирмами-однодневками и использовались Обществом для целей увеличения стоимости товара с целью сокрытия прибыли от налогообложения.

В частности, из материалов дела следует, что товар, поставленный по документам ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз» принимался Обществом к учету в день (либо на следующий день) ввоза товара на территорию Российской Федерации импортерами – ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Транспортировка товара осуществлялась силами Общества по договорам с третьими лицами на оказание услуг по перевозки грузов. При этом, товар перемещался на транспортных средствах, в которых осуществлялся ввоз товара на территорию РФ на прямую до складских помещений Общества.

Документы на перевозку товара оформлялись Обществом ранее даты фактического ввоза данного товара на территорию РФ импортерами ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Например, согласно представленной налогоплательщиком транспортной накладной от 12.04.2013 на автомобиле ГНЗ В 744 ТЕ 98 водителем ФИО7 (перевозчик ЗАО «Авто-Холдинг») 17.04.2013-18.04.2013 осуществлена перевозка для ООО «Росан Трэйд» снегоболотоходов CAN-AM OUTLANDER XMR 1000EFI в количестве 8 шт. по маршруту г. Санкт-Петербург, <...> (таможенный терминал) – г. Москва, <...> ООО «Терминал Северный» (склад ответственного хранения ООО «Росан Трэйд»). Согласно ДТ № 10009197/170413/0002262 на автомобиле с ГНЗ В 744 ТЕ 98 организацией-импортером ООО «СпортТехИмпорт» 17.04.2013 на территорию Российской Федерации ввезены снегоболотоходы CAN-AM OUTLANDER XMR 1000EFI в количестве 8 шт. Указанные снегоболотоходы ООО «Росан Трэйд» приобрело 17.04.2013 у ООО «ИнвестСпорт» по товарной накладной № 00000242.

При этом организации-импортеры осуществляли напрямую оплату транспортных услуг тем же организациям, что и налогоплательщик.

Указанные обстоятельства установлены Инспекцией на основании документов, представленных заявителем, и не опровергнуты им.

На технику, которую реализовывало Общество, необходимо оформление паспортов самоходных машин.

В соответствии с пунктом 1.2 «Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» (зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 № 898) Положение распространяется на всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, физических лиц (граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства) - собственников машин и их представителей, торговые, посреднические организации и фирмы, а также организации (предприятия) и граждан, деятельность которых связана с производством, реализацией и эксплуатацией машин. Наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации (п. 1.5).

Пунктом 2.12 указанного Положения предусмотрено, что при изменении собственника машины, в паспорте прежним собственником (владельцем) делается отметка об изменении права собственности, что вместе с другими документами подтверждает факт продажи (передачи) ее в собственность другого лица (лиц).

В данной ситуации в представленных паспортах самоходных машин и других видов техники отражен переход права собственности напрямую от организаций-импортеров (ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт») к Обществу, без указания посредников.

При этом ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт» реализовывали товар исключительно в адрес Общества через цепочку фирм-однодневок, каким-либо третьим лицам товар не реализовывался.

Также, в цепочке движения товара по представленным документам происходит периодическая смена посредников без изменения конечного покупателя (Общества) и конечных продавцов (ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт»).

Указанное свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели при заключении договоров на поставку товара с ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз», в то время, как налогоплательщик имел возможность заключить договор с импортерами товара напрямую без участия посредников. Единственной целью построения такой модели движения товара для налогоплательщика является получение необоснованной налоговой выгоды.

Данному выводу соответствует и то обстоятельство, что Общество имело прямые финансово-хозяйственные отношения с организациями-импортерами – ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт» (договора поставки товара, запасных частей, принадлежностей и аксессуаров к ним от 01.12.2012 № 01/12-112, от 27.12.2011 № 27/12-11, от 17.01.2012 № 17/01-2012).

Каких-либо доказательств, подтверждающих участие в транспортировке товара ООО «Спортунивесалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры» в материалы дела заявителем не представлено.

Должностные лица Общества (руководитель отдела продаж ФИО8, старший экспедитор отдела логистики ФИО9, руководитель отдела логистики ФИО10) не смогли пояснить характер взаимоотношений с ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт» и ООО «Соби Оверсиз», однако указали на наличие прямых взаимоотношений с импортерами – протоколы допросов от 21.11.2014 № 86, от 18.11.2014 № 84, от 18.01.2014 № 83.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Общество напрямую приобретало товар у импортеров – ООО «Росан-МотоСпорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Суд соглашается с выводами налогового органа о наличии признаков фиктивных контрагентов у ООО «Спортунивесалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры».

В частности, данные организации не имеют в собственности имущества и транспортных средств, а также не осуществляют расходов, связанных с фактическим осуществлением предпринимательской деятельности, по адресу местонахождения отсутствовали, в штате имеют одного сотрудника (руководителя). Адрес государственной регистрации данных юридических лиц является адресом массовой регистрации, о чем информация размещена в открытом доступе на сайте www.nalog.ru.

Учредитель ООО «Спортуниверсалсервис» ФИО11 пояснила, что она являлась номинальным учредителем, осуществив регистрационные действия по созданию данной организации на возмездной основе без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. При этом фактическое руководство, а также назначение руководящего органа, подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации не осуществляла - протокола допроса 22.06.2015 №48. Второй учредитель и генеральный директор ООО «Спортуниверсалсервис» при проведении допроса отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ – протокол допроса № 90 от 17.12.2014.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что первичные документы и счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Росан Трэйд» от имени генерального директора ООО «Спортуниверсалсервис» ФИО6 подписаны иным лицом - заключением эксперта от 05.06.2015 № 224-4/15.

Из налоговой отчетности ООО «Спортуниверсалсервис» следует, что сумма отраженных доходов не сопоставима с суммами фактически исчисленных в бюджет налогов.

ООО «Марикон», являясь поставщиком ООО «Спортуниверсалсервис», в соответствии с представленными к проверке документами, приобретало товар у импортеров ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Росан-Мотоспорт». В отношении данного контрагента были установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на наличие признаков фиктивного контрагента.

Так генеральный директор и единственный учредитель ООО «Марикон» ФИО12 пояснил, что он является номинальным учредителем и руководителем, осуществившим регистрационные действия по созданию данной организации на возмездной основе без цели ведения реальной предпринимательской деятельности. При этом фактическое руководство, подписание документов, связанных с хозяйственной деятельностью организации не осуществлял – протокол допроса свидетеля № 91 от 18.12.2014.

Суд отмечает, что интересы ООО «Марикон» и ООО «Спортуниверсалсервис» при осуществлении регистрационных действий в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представляли одни и те же лица, данные организации имели счета в одном банке, которые были закрыты в один день.

В отношении контрагента заявителя ООО «ИнвестСпорт» также установлено наличие вышеуказанных признаков фиктивного контрагента. При проведении допроса ФИО13 (супруга генерального директора ООО «ИнвестСпорт» ФИО13) пояснила, что ее супруг работал курьером. Какой-либо информацией о его деятельности связанной с руководством юридическими лицами она не располагает. В свою очередь из анализа сведений, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО13 является «массовым» руководителем в 187 организациях.

Кроме того, ООО «ИнвестСпорт», представляя отчетность по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО13, указывало ИНН налогоплательщика, присвоенный ФИО6 – генеральному директору «Спортуниверсалсервис», при этом фактически заработная плата не перечислялась.

Из анализа данных ЕГРЮЛ следует, что адрес государственной регистрации ООО «ИнвестСпорт» является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано более 31 организации.

Из налоговой отчетности ООО «ИнвестСпорт» следует, что сумма отраженных доходов не сопоставима с суммами фактически исчисленных в бюджет налогов, налоговая отчетность содержит недостоверные сведения, не соответствующим реальным финансовым операциям.

ООО «СпортОптТорг», являясь поставщиком ООО «Спортуниверсалсервис», в соответствии с представленными к проверке документами, приобретало товар у импортеров ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Росан-Мотоспорт». В отношении данного контрагента были установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на наличие признаков фиктивного контрагента.

Кроме того, Инспекцией установлено, что интересы ООО «СпортОптТорг» и ООО «ИнвестСпорт» по вопросам государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ представляло одно и то же лицо (ФИО13 – генеральный директор ООО «ИнвестСпорт»), также имеющего доступ к системе «Клиент-Банк» данных организаций (письмо от 03.09.2015 № 9685э/09-07 ПАО «Невский народный банк»), данные организации имели счета в одном банке, которые были закрыты в один день.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СпортОптТорг», налоговым органом установлено аналогичное транзитное движение денежных средств. Единственным источником поступления денежных средств являлся ООО «ИнвестСпорт».

В отношении контрагента заявителя ООО «Соби Оверсиз» также было установлено наличие вышеуказанных признаков фиктивного контрагента. Генеральный директор ФИО14 фактическое руководство не осуществляет и проживает за пределами Российской Федерации.

ООО «Базисные партнеры», являясь поставщиком ООО «Соби Оверсиз», в соответствии с представленными к проверке документами, являлось посредником, приобретающим товар у импортеров ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Росан-Мотоспорт». В отношении данного контрагента были установлены аналогичные обстоятельства, указывающие на наличие признаков фиктивного контрагента.

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спортунивесалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», ООО «Марикон», ООО «СпортОптТорг» и ООО «Базисные партнеры» налоговым органом установлено транзитное движение денежных средств. Единственным источником поступления денежных средств являлось Общество. В дальнейшем денежные средства обналичивались, конвертировались в иностранную валюту, перечислялись на счета иностранных организаций и банков

Из анализа договоров поставки, заключенного между Обществом и ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «Соби Оверсиз», ООО «ИнвестСпорт» следует, что в указанных договорах отсутствуют условия о гарантийных обязательствах, что не соответствует обычаям делового оборота, и в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Характерной особенностью налоговой отчетности всех вышеуказанных контрагентов являлся тот факт, что до начала финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком она представлялась с «нулевыми» показателями (либо с минимальными, не сопоставимыми с реальными поступлениями) и не представлялась после их окончания.

Фактически существование организаций-посредников носило непродолжительный временной интервал, данные организации создавались незадолго до момента начала осуществления спорных финансовых операций и ликвидировались, после прекращения перечисления денежных средств через них.

Довод налогоплательщика о том, что приобретение товаров через цепочку поставщиков и их транзитная доставка от первоначального поставщика конечному покупателю являются обычной деловой практикой, несостоятелен, так как не подтвержден документально и опровергаются материалами выездной налоговой проверки.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование № 46/2 от 11.11.2014 о предоставлении документов (информации), подтверждающих наличие разумной деловой цели при осуществлении сделок по приобретению импортного товара через посредников: ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», при наличии действующих в проверяемом периоде договоров поставки товара напрямую с организациями-импортерами ООО «СпортТехИмпорт» и ООО «Росан-Мотоспорт».

В ответ на данное требование налогоплательщик письменно пояснил, что изменение условий работы с компаниями повлекли за собой невозможность приобретения товара на внутреннем рынке у каких-либо других компаний кроме ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз». Документов в подтверждение своей позиции в ответ на требование налогоплательщик не представил. Данный ответ налогоплательщика не свидетельствует о наличие реального характера спорных сделок и их действительного экономического смысла. Напротив, из материалов выездной налоговой проверки усматриваются доказательства обратного.

Каких-либо документов, свидетельствующих об исследовании Обществом при выборе в качестве контрагентов ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Соби Оверсиз», а именно деловой репутации, платежеспособности, рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта не представлено.

Доводы Общества о проявлении должной осмотрительности не находят свои подтверждения. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Приведенная в заявлении Обществом информация о проявлении должной осмотрительности носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Несогласие Общества в заявлении, поданном в арбитражный суд, с отдельными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии у поставщиков налогоплательщика признаков фирм-однодневок и об отсутствии у налоговых органах претензий к финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов не опровергает данные обстоятельства. Инспекция дала им оценку в совокупности и взаимосвязи, как того требует действующие законодательство.

Приводимая заявителем арбитражная практика не свидетельствует о не соответствии выводов налогового органа установленным обстоятельствам, поскольку в указанных судебных делах рассмотрены ситуации, отличные от установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Судом принято во внимание, что Обществом в 2012-2013 годах на расчетные счета ООО «ИнвестСпорт», ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «Соби Оверсиз» были перечислены денежные средства в общей сумме 16 072 533 тыс. руб. в качестве оплаты за товар. Сумма денежных средств, полученных организациями-импортерами (ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт») товара от вышеназванных фирм-однодневок, составляет 11 116 173 тыс. руб. Денежные средства в виде разницы между суммами, уплаченными ООО «Росан Трэйд» и полученными организациями-импортерами через цепочку фирм-«однодневок» в сумме 4 956 360 тыс. руб. были:

а) конвертированы в иностранную валюту, которая перечислена на расчетные счета иностранных организаций в иностранных банках;

б) обналичены;

в) перечислены в сумме 82 473 тыс. руб. на расчетные счета организаций, являющимися взаимосвязанными с ООО «Росан Трэйд» и входящими в одну группу компаний.

Таким образом, из-под налогообложения только в 2012-2013 годах было выведено 4 956 360 тыс. руб.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Марикон», ООО «Спортуниверсалсервис», ООО «ИнвестСпорт», ООО «Спортоптторг», ООО «Соби Оверсиз», ООО «Базисные партнеры», а также организации, задействованные в схеме движения денежных средств, не являлись реальными участниками предпринимательских отношений, искусственно были включены в цепочку посредников между импортёрами - ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «СпортТехИмпорт», являющимися реальными поставщиками, и конечным покупателем товара - Обществом.

Суд считает необходимым отметить, что в рамках налоговой проверки налоговым органом установлены факты, указывающие на наличие взаимозависимости и согласованности действий входящих в одну группу компаний «Росан» юридических лиц: ООО «Росан Трэйд», ООО «Росан-Мотоспорт», ООО «СпортТехИмпорт» а также ООО «Росан Инвест» и ООО «Инвестиционное бюро «Росан».

При анализе документов, представленных на государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Инспекцией установлено, что учредителями Общества, ООО «Росан Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт» являлись ФИО15 и ФИО16

Суд отмечает, что Общество и ООО «СпортТехИмпорт» создано с интервалом в несколько дней.

Интересы при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ как Общества, так и ООО «РосанМотоСпорт» представляло одно и то же лицо – ФИО17, действующая на основании доверенностей, которая также получала доход в данных организациях.

С 2007 года учредителем ООО «РосанМотоСпорт» стала Компания COMPANY AKMA INZHINIARING LIMITED (зарегистрирована на Британских Виргинских островах), которая как в проверяемом Инспекцией периоде, так и в настоящее время является учредителем следующих юридических лиц:

- ООО «Инвестиционное бюро «Росан»;

- ООО «Росан Инвест».

22.07.2005 ФИО16 и ФИО15 уступили доли в уставном капитале Общества компании KERINEA LIMITED.

19.06.2007 в состав учредителей Общества вошло ЗАО «Интер-инвест-М». 24.12.2012 доля ЗАО «Интер-инвест-М» в уставном капитале ООО «Росан Трэйд» отчуждена в пользу ООО «Авиа-Обслуживание», где учредителями являются ФИО16 и ФИО15 27.03.2014 ООО «Авиа-Обслуживание» уступило долю в уставном капитале ООО «Росан Трэйд» компании KERINEA LIMITED.

Таким образом, с 27.03.2014 и до настоящего времени компании KERINEA LIMITED является единственным учредителем ООО «Росан Трэйд».

Из письма компании KERINEA LIMITED от 25.08.2014 (апостиль от 28.08.2014 №200337/14) следует, что компания KERINEA LIMITED зарегистрирована на Британских Виргинских Островах, бенефициарами которой являются ФИО16 и ФИО15 (по 50 % долей в уставном капитале)

Судом установлено, что компания KERINEA LIMITED и COMPANY AKMA INZHINIARING LIMITED зарегистрированы в Британских Виргинских Островах, которые в соответствии с Приказом Минфина России от 13.11.2007 №108н относятся к экономическим зонам с установленным льготным налоговым режимом и не представляющих информацию о проведении финансовых операций.

При совершении сделок по купли-продажи долей, при принятии решений о назначении должностных лиц Общества, ООО «Росан-МотоСпорт» представителем, действующим от лица иностранных компаний KERINEA LIMITED и COMPANY AKMA INZHINIARING LIMITED на территории РФ являлся ФИО18, т.е. генеральные директора Общества и ООО «Росан-МотоСпорт» назначены одним и тем же лицом, при это собрание участников ООО «Росан-МотоСпорт» проводилось по адресу местонахождения самого Общества – <...>, лит. А.

В свою очередь ФИО18 являлся сотрудником ООО Инвестиционное бюро «Росан», генеральным директором которого является ФИО16

В соответствии с информацией, представленной банком (ответ ОАО «Банк Балтийское Финансовое Агентство» от 12.12.2014 №22049э/09/07, от 12.12.2014 №26381э/09/07) ООО «СпортТехИмпорт» и Общество имеют общий адрес установки Системы «Банк-Клиент», 192289, <...> лит. А. (адрес места нахождения ООО «Росан Трэйд»). Кроме того, доверенности на получение носителей ключей электронной подписи для доступа к системе «Банк-Клиент» налогоплательщика были выданы на ФИО19 и ФИО20, являющихся получателями дохода в ООО «СпортТехИмпорт». Также при государственной регистрации ООО «СпортТехИмпорт» был указан номер контактного телефона, принадлежащий Обществу.

При получении кредитов в ОАО «Банк ВТБ» Общество признало, что входит в группу компаний Росан, вместе с ООО «Росан Трэйд», ООО «РосанМотоСпорт», ООО «Инвестиционное бюро «Росан», ООО «Росан Инвест», ООО «СпортТехИмпорт», ООО «Торговый дом «Росан СПб», ООО «Торговый дом «Росан Лахта», ООО «Техноэксперт») – пункт 5.6 дополнительного соглашения № 2 к кредитному договору <***>/EUR/11 от 21.12.2011, кредитный договор <***> от 31.01.2013, дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2013 к кредитному договору <***> от 31.01.2013, кредитный договор <***> от 01.07.2015, кредитный договор <***> от 09.02.2015.

ФИО21 являющийся в проверяемый период генеральным директором ООО «РосанМотоСпорт» одновременно являлось заместителем генерального директора Общества, т.е. находилось у него в прямом подчинении – протокол допроса № 11 от 17.03.2015. Главный бухгалтер ФИО22, являясь главным бухгалтером в ООО «РосанМотоСпорт» и подчиняясь непосредственно ФИО21, в настоящий момент является главным бухгалтером налогоплательщика. Сотрудники Общества ассистент менеджера по логистике ФИО23 И (протокол от 30.06.2015 №53) и главный бухгалтер ФИО22 (протоколы от 03.07.2015 №54 и от 07.07.2015 №57) пояснили, что Общество, ООО «РосанМотоСпорт», ООО «СпортТехИмпорт» входят в группу компаний.

На сайте в интернете Общества www.rosan.com имеется информация о представлении на конференции третьим лицам генерального директора Общества Председателем Совета директоров группы компаний ROSAN ФИО15 и Президентом группы компаний ROSAN ФИО16 – протокол осмотра письменного доказательства реестровый номер 0-13372.

Более того, ООО «Росан-МотоСпорт» с компанией Bombardier Recretional Products был заключен договор № б/н от 06.12.2004 о международном дистрибьюторстве, по условиями которого ООО «Росан-МотоСпорт» несет затраты на гарантийный ремонт техники, которые возмещаются Компанией Bombardier Recretional Products. Между тем, фактически затраты на гарантийный ремонт несло Общество, которые не кому не перевыставлялись, также Общество не предъявляло не требовало компенсации у ООО «Росан-МотоСпорт» понесенных затрат на гарантийный ремонт.

Также, дополнительным свидетельство взаимозависимости Общества и его контрагентов является то обстоятельство, что Общество (заемщик) и Агентство по Экспортному Развитию Канады (займодавец) был заключен кредитный договор №EDC880-53037 от 22.08.2011 о предоставлении кредита в размере 3 000 000 евро на приобретение товара у Bombardier Recretional Products (резидент Канады), импортером продукции которого являлись ООО «Росан Моторспорт» и ООО «СпортТехИмпорт».

Более того, после получения акта выездной налоговой проверки большая часть работников Общества была переведена в ООО «Росан-МотоСпорт».

С Общества на ООО «Росан-МотоСпорт были переведены исключительные права по использованию интернет-сайтов www.SkiDooKing.com, www.promo.rosan.com, www.RideRosan.com, www.rosan.com, www.canamtrophy.ru; права на доменные имена canamtrofi.ru, canam-trofi.ru, can-amtrofi.ru, can-am-trofi.ru, canamtrofy.ru, canam-trofy.ru, can-amtrofy.ru, can-am-trofy.ru, canamtrofhy.ru, can-amtrofhy.ru, can-am-trofhy.ru, skidooking.ru, skidooking.com.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Росан-МотоСпорт» следует, что после получения акта выездной налоговой проверки, контрагенты Общества стали перечислять денежные средства ООО «Росан-МотоСпорт», т.е. ООО «Росан-МотоСпорт» стало фактически выполнять функции дистрибьютора, напрямую заключая договоры с дилерами, в то время, как раньше данную функцию осуществляло Общество. Все договоры контрагентами – дилерам были расторгнуты с Обществом и перезаключены с ООО «Росан-МотоСпорт».

Также, после получения акта выездной налоговой проверки Общество напрямую реализовало ООО «Росан-МотоСпорт» по договору поставки б/н от 01.10.2015 остатки товара, который был ранее приобретён у ООО «Росан-МотоСпорт» через цепочку фирм-однодневок.

Утверждения налогоплательщика со ссылкой на пункт 2 статьи 105.1 НК РФ о том, что налоговый орган приводит различные, не предусмотренные налоговым органом основания признания лиц взаимозависимыми несостоятельны, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 105.1 НК РФ перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми является открытым и не ограничивается пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ.

Доводы Общества о том, что выдача доверенностей от имени Общества и его контрагентов одним и тем же лицам, факт проведения собраний участников контрагентов Общества по адресу местонахождения Общества не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов в данной ситуации не соответствуют действительности, поскольку налоговым органом при принятии обжалуемого решения данные обстоятельства учитывались в совокупности и взаимосвязи с иными установленные обстоятельствами, которые налогоплательщик в заявлении, поданным в арбитражный суд никак не комментирует.

С учетом вышеуказанного, действия Общества и его взаимозависимых лиц - ООО «СпорТехИмпорт» и ООО «Росан-Мотоспорт» носят согласованный характер и направлены не на получение экономического эффекта в результате экономической деятельности, а на формальное увеличение стоимости товаров, влекущее применение необоснованного налогового вычета по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль Общества.

Указание Общества на то, что налоговым органом при расчете сумм НДС не учтена уплата сумм НДС в бюджет организациями-посредниками не могут быть приняты во внимание, поскольку ввиду установленных Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков-фирм однодневок у спорных контрагентов достоверность отраженных в налоговых декларациях показателей, участвующих в исчислении налога сомнительна. Кроме того, сам по себе данный довод Общества свидетельствует о согласие Общества с установленными обстоятельствами получения необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель выражает несогласие с расчетом Инспекции налога на прибыль организаций, указывая, что налоговым органом не установлено возврата денежных средств Обществом спорным контрагентам, а также что при расчете налога использовалась себестоимость товара, не реализованного Обществом на конец налогового периода (2013 г.), которая определена по ценам, признанных налоговым органом завышенным.

В пункте 7 Постановления №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Инспекцией установлены факты получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с целью искусственного увеличения стоимости приобретённого товара.

При определении расчете сумм налога на прибыль организаций Инспекцией были определены суммы налога на прибыль организаций по данным учета самого налогоплательщика.

Своего мотивированного расчета Общество ни при рассмотрении материалов проверки в Инспекции, ни при апелляционном обжаловании в УФНС России по Ленинградской области, ни в суд не представило.

Приведенный Инспекцией расчет реальной себестоимости товара, исходя из цены отгрузки товара импортерами ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт», соответствует действительному экономическому смыслу спорных финансово-хозяйственных операций.

С учетом изложенного, Инспекцией правомерно сделан вывод о создании Обществом с взаимозависимыми импортерами – ООО «Росан-Мотоспорт» и ООО «СпортТехИмпорт» схемы формального документооборота с участием фирм-однодневок, не являющихся реальными участниками предпринимательских отношений, с целью формального увеличения стоимости товаров, влекущее применение необоснованных налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль Общества, в связи с чем, доначисление налогоплательщику налогов в общем размере 1 172 252 524 руб., соответствующих сумм пени и привлечений к налоговой ответственности законно и обоснованно.

Относительно доводов Общества о допущенных нарушениях при проведении почерковедческой экспертизы подписей генерального директора ООО «Спортуниверсалсервис» суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

В силу пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Таким образом, если эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался, экспертиза правомерно проведена по копиям документов.

Аналогичные выводы изложены в многочисленной судебной практики, например постановления ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 по делу N А57-15364/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 N 07АП-1001/10 по делу N А67-8069/09, от 10.02.2010 N 07АП-10939/09 по делу N А27-18790/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу NА21-3394/2013, оставлено без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2014 по делу N А21-3394/2013 и др.

Из материалов проверки следует, что для определения подлинности подписи ФИО6, являющегося в спорный период генеральным директором ООО «Спортуниверсалсервис», было вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 20.05.2015 № 1 (далее - постановление о назначении экспертизы).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» было составлено заключение эксперта от 05.06.2015 № 224-4/15, в соответствии с которым был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО6 в представленных документах исполнены иными лицами.

На основании протокола от 20.05.2015 №1, Общество было ознакомлено с постановлением о назначении экспертизы, а также правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ. При этом каких-либо замечаний к протоколу, заявлений и ходатайств, а также документов, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, от Общества не поступало.

В рассматриваемом случае эксперт, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заявлял о недостаточности имеющихся образцов подписей ФИО6, из текста заключения усматривается утверждение о том, что сравнительные образцы представлены в должном объеме и надлежащего качества. Почерковедческая экспертиза проведена в полном объеме, выводы заключения достаточны, конкретны и обоснованы, по форме и содержанию заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе нормам статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Общество, не принимая результаты почерковедческой экспертизы, не опровергает выводы эксперты допустимыми доказательствами.

В связи с чем, доводы Общества о недостоверности результатов почерковедческой экспертизы подлежат отклонению.

Дополнительно суд отмечает, что в просительной части заявления, поданного в арбитражный суд Общество просит признать незаконным спорное решение Инспекции в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ООО «Мега Альянс», однако какого-либо обоснования в тексте заявления не приводит.

Между тем, Инспекцией в ходе проведения выездной проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов № 46/6 от 12.05.2015. Указанным требованием были истребованы первичные учетные документы подтверждающие образование списанной в состав внереализационных расходов 2013 года дебиторской задолженности перед контрагентом ООО «Мега Альянс», а именно: договоры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов. Истребованные документы представлены не были; по факту непредставления истребованных документов Общество представило письменное пояснение исх. № 37-2015 от 14.05.2015, согласно которому указанные документы, а именно счет № ТРД-003250 от 06.12.2006 налогоплательщик представить не может.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 247, пункта 49 статьи 270, подпункта 2 пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 год списанную дебиторскую задолженность в сумме 4 023 руб. без подтверждения первичными учетными документами оснований ее возникновения.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, решение Инспекции от 18.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-26/2 в оспариваемой части является законным и обоснованным, а заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.