Гражданский кодекс часть 1

истец Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО1

о расторжении государственного контракта на поставку товара и взыскании неустойки в сумме 1110420 рублей

при участии

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 17.09.2010, ФИО3 по доверенности от 17.09.2010, ФИО4 по доверенности от 17.09.2010,

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 15.09.2010

установил:

Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении государственного контракта на поставку товара и взыскании неустойки.

09.09.2010 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило встречное исковое заявление о понуждении к исполнению договора, в котором ответчик просит суд обязать ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ исполнить обязательства, предусмотренные п. 1.2. государственного контракта № 11 от 24 мая 2010 года.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит суд расторгнуть государственный контракт и взыскать с ответчика неустойку в размере 1110420 рублей, не возражал против принятия к производству встречного искового заявления.

Определением от 20.09.2010 суд завершил предварительное судебное заседание, принял к производству встречное исковое заявление.

В судебном заседании 04.10.2010 истец поддержал исковые требования, передал суду отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 04.10.2010 представитель ответчика заявил устное ходатайство о назначении технической экспертизы.

Представитель истца не возражал против проведения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2010 года между истцом - государственным учреждением «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ), являющимся Государственным заказчиком, и ответчиком - Индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся Поставщиком, был заключен государственный контракт № 11 на поставку двигателей и агрегатов для пожарной техники согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта. В федеральном реестре государственных контрактов был зарегистрирован 26.05.2010 года.

Согласно п. 3.1 заключенного государственного контракта товар должен быть поставлен Заказчику в срок: в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента внесения Государственного контракта в федеральный реестр государственных контрактов по адресу: Российская Федерация, 192102, <...>.

В течение установленного срока поставки товар истцу поставлен не был, о чем свидетельствует рапорт от 01.06.2010 г., вследствие чего производственный процесс по ремонту пожарной и специальной техники был остановлен.

В 15:00 11.06.2010 г. без предварительного уведомления ответчик прибыл в адрес истца с товаром, так как это был предпраздничный день, то назначенной приказом начальника ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ комиссии по приемке на центральный склад материальных ценностей (далее -комиссия) на рабочих местах не было в связи с окончанием рабочего времени. В связи с чем было принято решение перенести прием товара на следующий день. В ходе приемки товара были выявлены несоответствия поставляемого товара с ведомостью поставки по государственному контракту. Ответчик, ссылаясь на неотложные дела, попросил перенести составление акта приема-передачи на 13.06.2010 г. Когда 13.06.2010 г. комиссия прибыла для составления акта приема-передачи, ответчик не явился.

По данному поводу ответчику была направлена претензия заказным письмом с уведомлением 16.06.2010 г. № ПТЦ-738 с требованием выполнить обязательства по государственному контракту, но с предварительным уведомлением истца. Письмо было возвращено истцу в связи с выбытием адресата.

28.06.2010 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что 01.07.2010 г. он готов поставить товар по государственному контракту.

Так как по почтовому адресу письма не доходили до ответчика, истец направил письмо 29.06.2010 г. № ПТЦ-801 с согласием на приемку товара на электронный адрес ответчика, однако, 01.07.2010 г. товар истцу поставлен не был.

06.07.2010 г. ответчик прибыл в адрес истца для передачи товара, о чем свидетельствует рапорт сотрудника дежурной части. В ходе приемки товара комиссией были выявлены несоответствия поставляемого товара ведомости поставки государственного контракта, что было отражено в акте приемки двигателей и агрегатов для пожарной техники. Ответчик от подписания акта приема-передачи отказался, что было отражено в акте.

14.07.2010 г. истец получил от ответчика уведомление о том, что готов поставить товар с 06.07.2010 г.

На что истец направил ответчику 16.07.2010 г. № ПТЦ-890 уведомление о согласии принять товар.

Товар по государственному контракту так и не поставлен, в связи с чем, производственный процесс по ремонту пожарной и специальной техники остановлен. Из расчета в пожарных частях выключены автомобили, которые находятся на ремонте в ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ, вследствие чего пожарные части не могут в полном объеме обеспечить тушение пожаров, число которых резко возросло в связи с аномальной температурой.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5.2 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Суд не принимает ссылки ИП ФИО1 на то, что ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ необоснованно уклоняется от приемки товара, чем нарушает п. 1.2 и раздел 7 государственного контракта № 11 от 24 мая 2010 года.

Отказ от приемки товара мотивирован тем, что товар имеет значительные дефекты, о чем указано в акте (акт прилагается к материалам дела).

Согласно п. 7.2 контракта - если при приемке товара будет обнаружено его несоответствие условиям контракта, устранение недостатков или замена товара производится поставщиком за свой счет в течение 5 рабочих дней с даты обнаружения таких недостатков. В течение указанного срока недостатки товара устранены не были.

14.07.2010 г. ответчиком было направлено уведомление, что с 06.07.2010 г.
(несоответствие дат - готов поставить с 06.07.2010 г., а сообщает об этом 14.07.2010 г.) он готов к поставке товара. Однако до 02.08.2010 г. (просрочка поставки - 62 дня) товар поставлен не был, в связи с чем ГУ ПТЦ ФПС СЗРЦ обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга Ленинградской области.

Товар был привезен представителем ответчика лишь 03.08.2010 г., о чем составлен акт
(акт прилагается - приложение 1). Доверенности на участие в приемке товара у представителя не имелось, однако вследствие отдаленности нахождения поставщика (г. Ростов-на-Дону) комиссией по приемке было принято решение принять товар.

При приемке было выявлено, что товар, указанный в накладных, полностью не соответствовал товару, указанному в техническом задании контракта, поэтому запчасти и накладные не могли быть приняты к учету.

Комиссией по приемке было определено, что товар был поставлен ненадлежащего качества, о чем сделаны отметки в акте от 03.08.2010 г. С актом представитель ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. После отказа от приемки товар и документы представитель ответчика увез обратно.

По поводу указанных в акте замечаний и
данных на них объяснений Истец разъяснил свою позицию:

- По двигателям ЗИЛ 508.1000400-61 АМО ЗИЛ (акт приемки от 06.07.2010 г.)

При поставке двигателей 06.07.2010 г. сопроводительная документация от завода-изготовителя отсутствовала. Модель двигателей не соответствовала техническому заданию, что не позволяет их оприходовать и использовать.

- По блокам цилиндров с картером сцепления в сборе ЗИЛ-130-1002026 АМО ЗИЛ

При осмотре данного товара 03.08.2010 г. комиссией выявлено, что на блоках цилиндров был спилен номер.

- По насосам ПН-40УВ-01

Ранее истцом уже проводились закупки насосов ПН-40УВ-01, они были поставлены с завода-изготовителя, о чем имелась соответствующая документация, при этом детали насоса были покрашены отдельно, резиновые прокладки вырублены на штампе, болты не закрашены. При сравнении с поставленными ранее насосами было установлено, что поставленные ответчиком насосы были закрашены полностью с болтами и корпусом серебрянкой, прокладки насажены на герметик, что указывает на то, что насосы не заводского изготовления. На насосы должна быть соответствующая документация, а именно паспорта со штампом ОТК, описанием узлов, также ремкомплект, заводская тара.

- По КОМ 68Б-00-00

Прокладки установлены на герметик, что дает повод считать то, что КОМ с переборки. На поставленных ранее истцу агрегатах с завода-изготовителя следов герметика не было. Наличие герметика указывает, что присутствуют неровности поверхности и что агрегат был в работе, он с переборки. Герметик не используется на заводах-изготовителях.

- По трансмиссии 137-15-00-00

Поставленные трансмиссии не соответствовали техническому заданию, т.е. длина трансмиссии, соединительные фланцы были других размеров, в связи с чем не представляется возможным использовать их в ремонте.

Утверждение ответчика о том, что замечания к товару отражают лишь визуальные
впечатления членов комиссии и должны быть подтверждены независимой экспертной
организации не обоснованы.

В п. 7.1 контракта указано, что приемка товара
осуществляется заказчиком в присутствии поставщика. Также контракт указывает, что приемка осуществляется в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). В п. 13 Инструкции № П-7 указано, что приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя компетентным лицами. Заказчиком был издан приказ о составе комиссии по приемке товара. Представитель поставщика присутствовал, однако не имел доверенности.

В п. 16 Инструкции № П-7 указано, что при обнаружении недостатков качества договору получатель приостанавливает приемку и составляет акт, в котором указывается количество осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Акт с указанием недостатков был составлен комиссией и подписан представителем поставщика.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 7.6 контракта, п. 12 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик может привлекать независимую экспертную организацию для контроля качества поставляемой продукции. Действительно данная норма содержится в Федеральном законе № 94-ФЗ и в контракте, однако привлечение независимой экспертной организации является правом заказчика, а не его обязанностью.

Ответчик утверждает, что замечание членов комиссии о том, что трансмиссия 137-15-00-00 не соответствует техническому заданию, лишено оснований, т.к. номер трансмиссии 137-15-00-00 не является номенклатурным номером и в связи с этим, им был поставлен одноименный товар.

В п. 19 ст. 65 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Поставленные истцу трансмиссии не соответствовали техническому заданию, т.е. длина трансмиссии, соединительные фланцы были других размеров, в связи с чем, не представляется возможным использовать их в ремонте, т.к. поставленные трансмиссии и заявленные заказчиком не взаимозаменяемы в виду разных размеров.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Расторгнуть государственный контракт № 11 от 24 мая 2010 года на поставку товара заключенный между Государственным учреждением "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ИНН <***> и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***>.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> в пользу Государственного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ИНН <***> неустойку в размере 1110420 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 24104 рубля 20 копеек.

2. В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> к Государственному учреждению "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" ИНН <***> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Жбанов В.Б.