Гражданский кодекс часть 1

?? Закрытое акционерное общество «СМУ Турбомонтажстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительными акта проверки Общества Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (далее – Комитет) от 22.06.2011 № 8 и предписания Комитета об устранении выявленных нарушений от 22.06.2011 № 8.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование, представитель Комитета просил отказать в его удовлетворении, сославшись на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Доводы заявителя о соблюдении срока на обращение в суд, возражения Комитета относительно пропуска этого срока рассмотрены судом после возбуждения производства по делу в судебном заседании в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 06.06.2011 по 22.06.2011 плановой проверки Общества Комитетом 22.06.2011 составлен акт № 8 и вынесено Предписание № 8 об устранении выявленных нарушений. Указанные акт и предписание получены 22.07.2012 представителем Общества ФИО3 по доверенности от 01.07.2011 № 12 (л.д.62).

Полагая, что в акте и предписании сделаны ошибочные выводы о нарушении им действующего законодательства, Общество 26.07.2012 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью четвертой статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Поскольку Общество знало о содержании оспариваемых акта и предписания с 22.07.2011, то на момент обращения в суд с заявлением о признании этих актов недействительными срок подачи заявления был пропущен. Ходатайство о восстановлении указанного срока от заявителя не поступило.

Общество полагает, что им не пропущен срок для обращения в суд, поскольку течение трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением началось не с даты получения оспариваемых акта и предписания, а со дня, когда Обществу стало известно о том, что Комитет необоснованно проверял общую площадь угодий, чем площадь, предоставленная Обществу. По мнению Общества, таким днем является 09.06.2012, когда представитель Комитета ФИО4 в судебном заседании Всеволожского городского суда заявил о том, что дополнительного соглашения с изменением границ охотохозяйства к договору от 30.03.1999 № 4, подписанного Обществом, не существует.

Позиция Общества признается судом ошибочной. Оспариваемый акт, полученный Обществом 22.07.2011, содержит указание на размер площади проверенного охотохозяйства и ссылку на дополнительное соглашение к договору от 30.03.1999 № 4. Общество имело возможность оспорить результаты проведенной в отношении него проверки в судебном порядке своевременно и ходатайствовать об истребовании отсутствующих у него доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Обществом обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск срока на обжалование акта и предписания Комитета и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления о признании недействительными акта № 8 проверки Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой» от 22.06.2011 и предписания Комитета охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области № 8 об устранении выявленных нарушений от 22.06.2011 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Трохова М.В.