Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество "СМУ Турбомонтажстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Комитет), выразившегося в непредоставлении документов и обязании устранить указанное нарушение путем предоставления дубликата или надлежаще заверенной копии договора № 4 от 30.03.1999 на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства, включая все имеющиеся дополнительные соглашения к договору.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области.

Общество и заинтересованное лицо Комитет экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не передавались оригиналы вышеуказанных запрашиваемых документов, поэтому дубликат и надлежаще заверенные копии Комитет выдать не мог.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 200, 201 АПК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

30.03.1999 между ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой» и Комитетом экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области заключен договор на предоставление территории для ведения охотничьего хозяйства № 4.

03.11.1999 Леноблохотуправлением заявителю выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX №0723 со сроком действия с 03.11.1999 по 03.11.2014.

Заявитель обратился в Комитет с заявлениями от 21.05.2012 № 506/1 о предоставлении копии указанного Договора, включая все имеющиеся приложения к договору.

До настоящего времени запрошенные документы Комитетом Заявителю предоставлены не были, какого-либо ответа на указанные ходатайства не поступило.

Считая указанное бездействие незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением

Заявленные требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением Губернатора Ленинградской области от 03.11.1998 № 725-рг Комитету природопользования и экологической безопасности Ленинградской области надлежало заключить договоры на предоставление территории в Тихвинском районе для ведения охотничьего хозяйства сроком на 15 лет, в том числе с ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой», однако Комитетом природопользования и экологической безопасности договоры не заключены, в силу того, что постановлением Губернатора Ленинградской области от 30.12.1998 № 433-пг данный Комитет был упразднен, а его функции переданы в Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области. В связи с этим договор № 4 от 30.03.1999 с ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой» заключен Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области. Дополнительных соглашений к договору № 4 от 30.03.1999 Комитетом по экономике и инвестициям Ленинградской области не заключалось.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 03.04.2002 № 40 образован Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области которому от Комитета по экономике и инвестициям переданы функции, в том числе в сфере управления охраной, использованием объектов животного мира, сохранением и восстановлением среды его обитания, переданы все документы, относящиеся к этой сфере деятельности. Положение о Комитете по природным ресурсам и охране окружающей среды утверждено Постановлением Правительства Ленинградской области от 18.05.2002 № 65. С этого времени Комитет по экономике и инвестициям Ленинградской области не имел отношения к договорам на предоставление территории Ленинградской области для веденияохотничьего хозяйства

Распоряжением Губернатора Ленинградской области от 21.08.2002 № 434-рг Комитету по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области предписано обеспечить с учетом результатов государственной экологической экспертизы перезаключение договоров с победителями конкурсов на право ведения охотничьего хозяйства на территории Ленинградской области, в том числе с ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой».

Постановлением Правительства Ленинградской области от 20 мая 2008 № 120 образован Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области к которому перешли все полномочия в сфере отношений, связанных с охраной, контролем и регулированием использования объектов животного мира Ленинградской области.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, в Комитете экономического развития и инвестиционной деятельности Ленинградской области отсутствует договор № 4 от 30.03.1999 и дополнительные соглашения к нему. Указанные доводы заявителем не опровергнуты, доказательств обратного Обществом не представлено.

22.06.2011 Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области проведена плановая проверка заявителя, при проведении которой представлены оригинал вышеуказанной долгосрочной лицензии, а также оригинал договора.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что у Комитета имеются только ксерокопии договора и лицензии. Ранее контроль и надзор за соблюдением законодательства о животном мире осуществлял Россельхознадзор. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не передавались оригиналы вышеуказанных документов в комитет, поэтому дубликат и надлежаще заверенные копии комитет выдать не мог. Указанные доводы заявителем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным бездействия заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) бездействия закону или иному правовому акту и нарушения этим бездействием прав и законных интересов юридического лица.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, какие нормы права нарушены Комитетом, в том числе, нормы действующего законодательства, возлагающие на Комитет обязанность по предоставлению дубликата договора аренды. Комитет в отличие от заявителя стороной такого договора не является, поэтому не вправе выдавать дубликаты договора.

Общество ссылается на нарушение Комитетом прав Общества, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому гражданину возможность ознакомления с документами материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Однако, данная норма права не предусматривает порядок рассмотрения обращений юридических лиц.

Таким образом, заявитель не доказал, что бездействиями Комитета нарушаются права и законные интересы ЗАО "СМУ Турбомонтажстрой", создаются препятствия для осуществления его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, необходимо отметить, что 09.06.2012 при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения суда и о разъяснении исполнения решения суда во Всеволожском городском суде Ленинградской области заявителю представлены заверенные ксерокопии документов: договор № 4 от 30.03.1999 о предоставлении территории для ведения охотничьего хозяйства; долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира серии XX № 0723 от 03.11.1999; дополнительное соглашение № 01-09 от 09.11.2009; карта-схема территории, предоставленной в пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Буткевич Л.Ю.