Гражданский кодекс часть 1

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (далее – Общество, заявитель) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган):

- об оспаривании решения от 31.03.2017 по делу № 1-10-66/78-05-16 (далее - Решение), которым в действиях Общества признано нарушение п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившееся в установлении, поддержании монопольно высокой цены услуги по согласованию (сверке) на представленной ООО «Альфа-Морион» (далее - Фирма) топографической съемке планового расположения сетей связи, находящихся в границах Санкт-Петербурга и принадлежащих Обществу; при вынесении Решения УФАС руководствовался анализом состояния конкуренции за 2015-2016 годы на рынке услуг по согласованию расположения инженерных сетей в СПб и их стоимости (включая электрические, телефонные, газовые, сети водоснабжения и водоотведения), сведениями о положении Общества на рынке указанных услуг, не имеющим в настоящее время взаимозаменяемых товаров, а также принял во внимание отсутствие экономической обоснованности применяемой Обществом цены (поскольку из представленного Обществом экономического обоснования усматривается включение в цену услуги позиций, которые не отвечают предмету услуги), существенно превышающей цены, сформировавшиеся на рынке услуг, сопоставимых по составу покупателей или продавцов, условиям обращения товара;

- об оспаривании вынесенного на основе Решения предписания от 31.03.2017 №78/8944/17 (далее - Предписание), которым на Общество наложена обязанность прекратить применение экономически необоснованной цены услуги; разработать методику экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цены услуги.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Фирма.

В судебное заседание, начатое 23.01.2018 и продолженное после перерыва 30.01.2018, явились все участники процесса, дали пояснения; ранее представлен письменный отзыв.

Материалы дела исследованы в совокупности по правилам ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для проведения сверки расположения сетей связи Фирма в 2015-2016 годах неоднократно обращалась к Обществу с просьбой подтвердить правильность нанесения на топографический план сетей связи, находящихся в ведении Общества, в границах выполняемой съемки.

Общество на обращение Фирмы сообщало цены на «услуги по согласованию документации на различные виды работ» (согласно прейскуранту № 01/16-3, утвержденному 19.08.2016, стоимость названных услуг составила 15847,40 руб. с учетом НДС).

Полгая, что Общество своими действиями нарушает Закон о конкуренции, фирма обратилась в Управление с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесены спорные Решения и Предписание.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона "О защите конкуренции" целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункты 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4 статьи 4 Закона "О защите конкуренции").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона "О защите конкуренции" и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона "О защите конкуренции" необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

В силу пункта 10 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого подано такое заявление, материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По состоянию на 2014 год более 89% (по протяженности в километрах) кабельной канализации связи в СПб принадлежало Обществу (заявителем данное обстоятельство не оспаривается). Согласно данным, представленным самим Обществом Управлению в письме от 17,01,2017, общая протяженность линий связи Общества в границах СПб увеличилась и составляет 4000.584 км (при 3 803,60 км в 2014 году).

При этом антимонопольным органом установлено, что Общество является единственным хозяйствующим субъектом, который в настоящее время располагает сведениями о точном расположении эксплуатируемых им сетей связи, находящихся на территории Санкт-Петербурга, а потому услуга по сверке их расположения может быть оказана только Обществом. С учетом данных обстоятельств следует признать признали правильными выводы антимонопольного органа о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по сверки расположения сетей связи, находящихся в ведении Общества, на представленной топографической съемке по отношению к заказчикам, которым необходимо получить такое согласование.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением изучены и проанализированы калькуляции стоимости сверки расположения сетей на топографической съемке. При этом Общество не обосновало, каким образом сформированы трудозатраты, требующиеся для выполнения сверки расположения сетей на топографической съемке, при том, что в эти затраты включены действия, не относящиеся к предмету запрашиваемой услуги (обеспечение сохранности линейных сооружений, земляные работы в охранных зонах, занесение ряда сведений в журнал согласований, составление, распечатка и согласование технических условий).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что действия заявителя нарушают антимонопольные запреты и ущемляют интересы других лиц, поскольку ни при рассмотрении антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства Общество экономически, технологически и иным образом не обосновало стоимость услуг по сверке расположения сетей связи на представленной топографической съемке, оказываемых на территории Санкт-Петербурга.

Доводы заявления подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ (с учетом ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.в удовлетворении заявления – отказать.

2.По представлении подлинного экземпляра платежного поручения от 05.06.2017 № 310428 выдать ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

3.Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.