Гражданский кодекс часть 1

ООО «Амарис СПб» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС РФ по Кировскому району СПб о признании недействительным решения № 406998 от 09.08.04 г. и обязании возвратить НДС в сумме 5505543 руб. за сентябрь 2003 г.

Заинтересованное лицо требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

26 мая 2004 года ООО «Амарис СПб» в ИМНС РФ по Кировскому р-ну СПб., на основании декларации по НДС за сентябрь 2003г. подано заявление о возврате из бюджета НДС за сентябрь 2003г. в размере 5 505 543 руб.

09 августа 2004г. ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга на основании акта выездной налоговой проверки № 4-06/998, принято Решение № 406998 (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). Фактически указанным решением Заявителю было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - «НДС») за сентябрь 2003 года в размере 5 505 543 (Пять миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот сорок три) рубля. Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисление к уплате НДС по мнению ИМНС, послужило следующее:

•открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке;

•счета фактуры составлены с нарушением порядка установленного законом, а именно организации - контрагенты не находятся по указанным в документах адресам;

•движение денежных средств являлось формальным, и не было обеспечено денежными средствами;

•низкая рентабельность и незначительная прибыль по сделке купли-продажи оборудования,что, по мнению налогового органа, исключает обоснованность предъявления бюджету НДС за сентябрь 2003 года.

19 сентября 2003г. Заявитель за счет собственных средств, на основании договора и счета-фактуры, приобрел партию товара, уплатив продавцу (ООО «Протон») в составе цены за товар НДС в размере 6 706 766 руб. Факт приобретения товара и его принятия на учет подтверждается соответствующими первичными документами.

23 сентября 2003г. названный товар, на основании договора № ОТР-10, был передан покупателю ООО «Тех-мастер», однако, в соответствии с условиями договора, выручка за товар в том же налоговом периоде получена не была. Принимая во внимание установленный заявителем метод определения даты реализации - по мере оплаты, этот товар нельзя признать реализованным в сентябре 2003 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, право заявителя на возмещение НДС за сентябрь 2003г. в размере 5 505 543 руб. подтверждено документально и является обоснованным как по праву, так и по существу:

•налоговый вычет в размере 5 505 543 руб. исчислен на основании оплаченного заявителем счета- фактуры, выставленного за принятый на учет товар, что полностью соответствует правилам ст.ст. 171, 172НК РФ;

•начисление сумм НДС за сентябрь 2003г. проводилось в полном соответствии с требованиями НК РФ;

•декларация по НДС за сентябрь 2003г., заявление о возврате названной суммы НДС, а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок, в полном соответствии с требованиями закона.

Изложенный в оспариваемом решении вывод ответчика о том, что открытие контрагентами заявителя расчетных счетов в том же банке или совершение каких либо действий другими самостоятельными налогоплательщиками лишает заявителя права на налоговый вычет, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Определением от 16.10.03г. № 329-0 Конституционный суд РФ разъяснил, что истолкование Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее налоговое законодательство (ст.ст. 171, 172, 176 НК РФ) не предусматривает зависимости между правом одного налогоплательщика на возврат налогового вычета и действиями других налогоплательщиков в процессе самостоятельной хозяйственной деятельности. В противном случае, до предъявления НДС бюджету, налогоплательщик должен нести дополнительные обязанности по контролю за действиями своих контрагентов в части соблюдения ими норм действующего законодательства, что противоречит как положениям Конституции и Налогового кодекса РФ, так и Постановлению Конституционного суда РФ.

Также противоречит закону вывод налогового органа о недействительности счетов - фактур поскольку все первичные документы заявителя оформлены в полном соответствии с требованиями 14 абзаца пункта 2 статьи 11, а также подпунктов 2 и 3 пункта 169 Налогового кодекса РФ. Доводы ответчика о нарушениях действующего законодательства, допущенных другими организациями в ходе их хозяйственной деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «Амарис СПб», являясь самостоятельным налогоплательщиком, не вправе ни контролировать, ни влиять на деятельность других самостоятельных субъектов рынка.

Доводы ответчика об отсутствии реальных затрат ООО «Амарис СПб» на приобретение оборудования противоречат как действующему законодательству, так и первичным документам ООО «Амарис СПб» в силу следующего:

В сентябре 2003 года заявитель приобрел оборудование, уплатив в составе цены за товар НДС, за счет средств, полученных от продажи векселя (покупатель векселя - ООО «Планета») на сумму 40 279 126 руб. Довод налогового органа о том, что указанные денежные средства не являются «реальными затратами налогоплательщика» противоречит действующему законодательству, поскольку данные средства поступили на р/счет заявителя не обремененными и свободными от любых прав третьих лиц.

Учитывая, что признаком коммерческой деятельности является извлечение прибыли, не зависимо от размера прибыли в тот или иной налоговый период, а по итогам хозяйственной деятельности за рассматриваемый период у ООО «Амарис СПб» образовалась прибыль в размере более 600 000 руб. (что ответчиком не оспаривается), доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о недействительности сделки в силу ст. 169 ГК РФ. Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, что ответчиком не подтверждено.

Таким образом, Решение ИМНС РФ по Кировскому р-ну СПб № 406998 об отказе ООО «Амарис СПб» в возмещении из бюджета НДС за сентябрь 2003 года в размере 5 505 543 руб. противоречит действующему законодательству, не основано на первичных документах ООО «Амарис СПб» и является недействительным в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИМНС РФ по Кировскому району СПб № 406998 от 09.08.04 г.

Обязать ИМНС РФ по Кировскому району СПб возвратить из бюджета на счет ООО «Амарис СПб» НДС за сентябрь 2003 г. в сумме 5505543 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Л. П. Загараева