Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с виндикационным иском об истребовании из незаконного владения ОАО «Связь объектов транспорта и добычи» нежилого помещения 1Н,2Н с кадастровым номером 78:1215:0:44:1, находящегося в г.С-Петербурге по адресу: ФИО7 пер., 14, литА.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как правопреемник ГУЮ «ГБР», ОАО«АК Транснефть».

По ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен гр-н ФИО2, проживающий по адресу: г.Волгоград, ул.39 Гвардейская, д.24, кв.171. На основании заявления истца и представленных им документов определением от 22.03.05 г. произведена замена третьего лица 3 на ФИО2, проживающего в г. Санкт-Петербурге по адресу: Угловой <...>.

В судебное заседание ФИО2 не явился. В соответствии со ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что у него не было воли на отчуждение спорного недвижимого имущества и, соответственно, он ее не выражал, в том числе посредством совершения каких-либо действий (сделок), которые могли бы повлечь за собой возникновение предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения его права собственности на спорное недвижимое имущество.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что его следует признать добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества (л.д. 139-142 т. 1), просит рассмотреть вопрос о применении исковой давности. Им также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что истец стал индивидуальным предпринимателем лишь в начале 2005 г., и что истцом не представлены доказательства использования спорного имущества в предпринимательских целях.

3-е лицо ОАО«АК»Транснефть» указало, что считает ответчика добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества (л.д. 46-48, т. 1).

3-е лицо ГУЮ«ГБР» указало, что истца невозможно рассматривать в качестве не владеющего собственника (л.д. 62-64, т. 1). Отзыв ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлен; представитель регистрирующего органа подтвердил доводы ГУЮ «ГБР».

В порядке ст.ст. 73, 74 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Волгоградской области исполнено судебное поручение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о допросе свидетеля - нотариуса ФИО8, о чем 31.01.05 г. вынесено определение.

Ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи и почерка истца в доверенности от 30.12.99 г., удостоверенной нотариусом ФИО8

Истец поддержал указанное ходатайство, дополнив его необходимостью исследования также подписи и почерка (индоссамента) на простом векселе серии ВИ № 1207774 от 26.02.01 г. Сбербанка РФ.

Определением от 22.05.05 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 31.05.05 г. производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд установил:

- 22.12.99 г. ГУЮ«ГБР» за № 128652.1 зарегистрировало право частной собственности истца на нежилое помещение 1Н, 2Н, лит.А, площадью 535,1 кв.м с кадастровым №: 78:1215:0:44:1 (цоколь), расположенное по адресу: <...>;

- 06.03.2001 г. ГУЮ«ГБР» за №78-01-37/2001-105.1 зарегистрировало переход права собственности на указанное имущество к ответчику, основанием для совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.01г. Из текста договора купли-продажи следует, что от имени истца спорным имуществом распорядился ФИО2 по доверенности от 30.12.99 г., удостоверенной нотариусом г. Волгограда ФИО8;

- из письма нотариуса г. Волгограда ФИО8 № 140 от 18.10.02 г., адресованного старшему следователю СУ при УВД Центрального района Санкт-Петербурга старшему лейтенанту юстиции ФИО9, а также из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.05 г. по данному делу следует, что выдача доверенности на имя ФИО2 с правом распоряжения помещением цокольного этажа 1Н, 2Н, находящимся в <...>, литА, от имени ФИО1 нотариусом г.Волгограда ФИО8 не удостоверялась, подпись и печать на указанной доверенности не принадлежат нотариусу ФИО8 По данным реестра № 10 за 1999 г., 30.12.99 г. нумерация регистрации нотариальных действий начинается в реестре с № 5312;

- из заключения № 03/23-01 от 23.03.05 г. специалиста-почерковеда ФИО10, исследовавшей копию доверенности от 30.12.99 г., выданную от имени истца третьему лицу ФИО2, следует, что подпись и рукописный текст от имени ФИО1 выполнены не самим истцом, а каким-то другим лицом (лицами).

- в связи с удовлетворением ходатайства сторон о проведении почерковедческой экспертизы в судебном заседании 22.05.05 г. у истца были взяты сравнительные образцы его почерка и подписи. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено Санкт-Петербургской Региональной Общественной Организации ветеранов экспертной службы «КРИМИНАЛИСТ».

Из заключения № 05/11-01 от 11-19.05.05г. следует: «Одна подпись от имени ФИО1 - на лицевой стороне, в нижней половине, слева, под печатным текстом «Текст доверенности прочитан нотариусом вслух.», слева от рукописного текста «ФИО1» и рукописный текст: «ФИО1»: - на лицевой стороне, в нижней половине, под печатным текстом «Текст доверенности прочитан нотариусом вслух.», справа от подписи - на копии Доверенности от 30.12.99г. от имени ФИО1 на имя ФИО2 - являются электрофотографическими копиями подписи и рукописного текста, выполненных не самим ФИО1, а каким-то другим лицом (лицами)»;

- в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 25.02.98г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в соответствии со ст. 65 АПК ответчик как приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Ответчиком представлена копия акта от 12.03.01г. приема-передачи векселя, ссылаясь на который ответчик утверждает, что совершенная им сделка купли-продажи носила возмездный характер и что обязательство по оплате было исполнено им надлежащим образом в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 26.02.01 г. Из его содержания следует, что ответчик в качестве платы за проданное ему спорное помещение передал третьему лицу ФИО2 простой вексель серии ВИ №1207774 АК Сбербанка РФ (Люблинское ОСБ №7977 г. Москва) на сумму 1003800руб. При этом ответчик пояснил, что при передаче векселя он руководствовался полномочиями третьего лица ФИО2, перечисленными в доверенности от 30.12.99 г.

Из ответа ОАО АКБ Сбербанка РФ №04-17/779 от 25.01.05г. на запрос суда следует, что вексель ВИ №1207774 оплачен 15.03.01г. на имя ФИО11; на оборотной стороне векселя оформлено 2 индоссамента: 1 - именной, на имя ФИО1; 2 - бланковый (открытый).

Из заключения № 05/11-01 от 11-19.05.05 г. эксперта-почерковеда СПб РОО ВЭС «Криминалист» следует, что: «Одна подпись от имени ФИО1 и рукописный текст «ФИО1» - справа от подписи на оборотной стороне - копии простого векселя серии ВИ №1207774, от 26.02.01г. (составленного Акционерным коммечрским Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) на сумму 1003800,00 руб. - являются электрофотографическими копиями подписи и рукописного текста, - выполненных не самим ФИО1, а каким-то другим лицом.»;

- из заявления ФИО2 от 12.04.05 г. следует, что он не имеет никакого отношения к данному делу, не совершал каких-либо сделок с недвижимостью, не получал доверенности на право проведения сделок с недвижимостью, в г. Волгограде никогда не был; в 1998 г. им был утерян паспорт, о чем было сообщено во 2 отдел милиции; взамен утерянного паспорта ему был выдан новый;

- из ответа начальника паспортного стола 2 о/м Адмиралтейского района на судебный запрос следует, что ФИО2, действительно, 27.11.97 г. обращался в паспортный стол в связи с утратой паспорта серии <...>;

- в доверенности от 30.12.99 г. указано полномочие на получение денег, а на принятие иного имущества в оплату за недвижимость полномочий нет. Кроме того, в акте приема-передачи векселя от 12.03.01г. указаны паспортные данные ФИО2, которые не соответствуют паспортным данным ФИО2, указанным в договоре купли-продажи спорного имущества и в доверенности от 30.12.99 г., что, в совокупности с заявлением ФИО2 по данному делу от 12.04.05 г., с данными паспортного стола 2 о/м, а также с данными самого ответчика, изложенными им в ходатайстве от 17.01.05 г. о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2, проживающего в г.Волгограде (л.д. 97-98, т. 1), указывает на то, что ответчик не может идентифицировать лицо, которому он передал вексель, и не может подтвердить наличие у принявшего вексель лица соответствующих для этого полномочий.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 65, 68 АПК ответчиком не представлено доказательств исполнения им перед истцом как кредитором-продавцом своего обязательства по оплате спорного имущества в порядке, предусмотренном ст.ст.223, 312, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение на векселе индоссамента в пользу истца в соответствии со ст. 146 ГК Российской Федерации свидетельствует о передаче прав, удостоверенных векселем, но в соответствии со ст. 142 ГК РФ не подтверждает передачу истцу как кредитору (его уполномоченному представителю) права на сам вексель как вещь (ценную бумагу);

- ГУЮ «ГБР» представило из регистрационного дела адресованное ему заявление от 29.12.99 г. ФИО12 как доказательство наличия согласия жены истца на отчуждение спорного имущества, удостоверенное тем же нотариусом ФИО8, однако из документов, представленных истцом (свидетельства о расторжении брака с ФИО13 серии I-KB №361592 от 12.05.93г., свидетельства о заключении брака с ФИО14 серии I-PK № 527645 от 21.04.01 г., а также нотариально удостоверенного заявления жены истца - ФИО13 от 19.04.05 г.) следует, что истец не состоял в браке с ФИО12, заявление которой было передано регистратору.

Основываясь на вышеуказанных доказательствах, суд удовлетворил заявления истца, сделанные в порядке ст. 161 АПК, об исключении из числа доказательств по делу в связи с фальсификацией индоссамента, сделанного от имени истца на оборотной стороне простого векселя серии ВИ №1207774, выданного ОАО АКБ Сбербанк РФ 26.02.01 г. с вексельной суммой 1003800 руб.,

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства:

- истец не выражал свою волю на отчуждение спорного имущества, в том числе
не совершал действий, предусмотренных ст. 153 ГК, которые в соответствии
со ст.235 ГК могли бы повлечь за собой прекращение его права собственности
на указанное имущество, соответственно, у ответчика нет титула владения спорным
имуществом;

- ФИО2 не имел права от имени истца распоряжаться спорным
недвижимым имуществом, в том числе отчуждать его по доверенности от 30.12.99 г;
при этом не установлено, что ФИО2 совершал какие-либо действия в качестве
представителя истца;

- истец ни лично, ни через своего уполномоченного представителя не получал от ответчика как покупателя спорного недвижимого имущества деньги или иное средство платежа по договору от 26.02.01 г. купли-продажи недвижимого имущества, а также отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие одобрение истцом совершения указанной сделки;

- договор купли-продажи от 26.02.01 г. является незаключенным ввиду фактического отсутствия в нем и, соответственно, а обязательствах, которые могли бы из него возникнуть в результате совершения такого вида сделок в соответствии со ст.ст. 420, 432, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны (продавца);

Арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии со ст. 301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения;

- в соответствии с п.п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-п от 21.04.03 г. добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку истец ни лично, ни через представителя не вступал в обязательственные правоотношения с ответчиком по поводу спорного имущества, иск подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 301, 302ГК и п. 23-25 Постановления Пленума № 8, в соответствии с которыми, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли;

- ст. 235 ГК предусматривает основания прекращения права собственности. В ходе рассмотрении дела не установлено каких-либо из перечисленных в указанной статье оснований для прекращения права собственности истца на спорное недвижимое имущество, зарегистрированное за ним ГУЮ«ГБР» 22.12.99 г.

Представители ГУЮ«ГБР» и ГУ ФРС по СПб и ЛО ошибочно полагают, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество в соответствии со ст.223 ГК является одним из оснований прекращения права собственности, предусмотренных ст.235 ГК, и, соответственно, одним из оснований приобретения права собственности на такое имущество, предусмотренных ст.218 ГК.

П. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в редакции на 01.01.05 г. специально предусматривает, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1ст.302ГК) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 ГК случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Представители ГУЮ«ГБР» и ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой на ст. 2 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также ошибочно полагают, что применение способа защиты права собственности на недвижимое имущество, предусмотренного ст.ст 12, 301, 302 ГК, поставлено в зависимость от предварительного и самостоятельного оспаривания действий регистратора прав на недвижимость. Указанные нормы закона этого не предусматривают. Напротив, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Суд не находит оснований для применения ст. 199 ГК по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Установленные по данному делу обстоятельства указывают на то, что права истца на спорное недвижимое имущество были нарушены в тайне от него. Более того, для установления факта незаконного владения и пользования спорным имуществом необходимо личное присутствие собственника и восприятие им указанного факта:

Как следует из протокола от 02.08.02 г. допроса истца в качестве потерпевшего по уголовному делу №541555, истец 03.06.02 г. приехал из г.Волгограда (где постоянно проживает) в Санкт-Петербург, чтобы разобраться с состоянием дел в ООО «ФИО7 Хаус», в уставном капитале которого истец имеет долю участия; при этом вкладом истца явились жилые помещения, находящиеся в том же доме №14 по ФИО7 пер., что и предмет спора по данному делу. Прибыв по указанному адресу, истец обнаружил, что зданием владеет и пользуется лицо, которое не имеет на это соответствующих прав. Соответственно, с 03.06.02 г. начал течь срок исковой давности.

На момент обращения с иском, а также на момент вынесения решения истец имеет статус индивидуального предпринимателя; исходя также из характеристики спорного имущества, оно не может использоваться для семейных, домашних или иных целей, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что подтверждается самим фактом использования этого имущества ответчиком как коммерческой организацией в своей хозяйственной деятельности, поэтому ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по указанным в нем основаниям удовлетворению не подлежит.

Судом также приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.05 г. по делу №А56-36170/2004.

Ходатайство ответчика о запросе дополнительных документов, заявленное в судебном заседании 21.06.05 г., удовлетворению не подлежит, поскольку документы относятся к периоду до приобретения истцом права собственности на оспариваемый объект.

Расходы по проведению экспертизы суд возлагает на стороны поровну.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать из чужого незаконного владения путем выселения ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» из нежилого помещения 1Н, 2Н, кадастровый номер 78:1215:0:44:1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 переулок, д. 14, лит. А.

Взыскать с ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» в пользу ИП ФИО1 1 000 руб. – расходы по госпошлине и 5 000 руб. – расходы по проведению экспертизы.

В ходатайстве ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» о затребовании документов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Агеева М.А.