Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Крылашкин двор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с (учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 495,20 руб., полученного в виде платы за уборку и содержание территории за период с 01.06.2014 по 30.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 945,44 руб., начисленных с 21.04.2017 по 01.08.2017, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 86, лит. А. (далее – МКД), в форме заочного голосования было принято решение о создании товарищества собственников жилья для управления данным МКД.

27.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Крылашкин двор».

30.09.2016 ответчик передал спорный МКД в управление истцу по акту приема-передачи дома №1 от 30.09.2016.

В период до 30.09.2016 управление МКД осуществлялось ответчиком на основании заключенных между ответчиком и СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» договоров управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга – собственника жилых помещений в этом доме, №621-01/08 от 14.05.2008 (действовал до 01.01.2016) и №621-01/16 от 01.03.2016 (действовал с 01.01.2016).

Согласно представленной выписке из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2016 №5/2016 на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования, были приняты следующие решения:

- взыскать с Управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» (ответчика) неосновательное обогащение, образовавшееся в результате незаконного начисления и взимания платы за уборку и содержание земельного участка, не входящего в состав общего имущества МКД, проценты за пользование чужими денежными средствами;

- наделить ТСЖ «Крылашкин двор» (истца) полномочиями обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» неосновательного обогащения, незаконного взимания платы за уборку и содержание территории, не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из пояснений представителя истца, с 21.05.2014 (момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка под МКД (кадастровый номер 78:14:0007521:3924)), с собственников помещений МКД ответчиком неправомерно взималась плата за уборку и содержание территории МКД, ввиду того, что земельный участок под МКД сформирован «по обрезу фундамента», т.е. в состав общего имущества МКД не входит какой-либо земельный участок, для которого требуется уборка, очистка, озеленение и уход за элементами озеленения. Поскольку внутридворовую территорию МКД образует земельный участок, собственником которого является г. Санкт-Петербург, соответственно, указанные работы должны осуществляться за счет средств города.

Таким образом, по мнению истца, с момента формирования земельного участка под МКД и его постановки на кадастровый учет начисление собственникам и взимание с них платы за уборку внутридворовой территории, озеленение и уход за элементами озеленения, не входящими в состав общего имущества МКД, является незаконным. Сумма неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде платы за уборку и содержание территории, прилегающей к МКД, за период с 01.06.2014 по 30.09.2016 составляет 113 495,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.04.2017 по 01.08.2017, составляет 2 945,44 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что жильцами МКД фактически осуществляется пользование прилегающей к МКД внутридомовой территорией, на которой расположена контейнерная площадка, предназначенная для сбора ТБО, парковка легкового транспорта, детская площадка, беседка, пользование которыми, помимо третьих лиц, осуществляют также и жильцы МКД, в связи с чем в спорный период выполнение ответчиком работ по уборке и содержанию данной территории было необходимо и осуществлялось в рамках договорных обязательств, так как МКД не может фактически эксплуатироваться без объектов благоустройства, которые находятся в непосредственной близости к нему. В материалы дела представлено письмо ответчика от 29.08.2017, адресованное истцу, с детализацией платежей за оказанные в спорный период услуги.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

Как следует из пояснений истца, в рамках настоящего дела истец уполномочен представлять интересы собственников помещений спорного МКД. В подтверждение полномочий истца на представление интересов собственников в материалы дела представлена выписка из протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2016 №5/2016.

Между тем, по смыслу вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, ТСЖ вправе представлять интересы собственников лишь отношении недвижимого имущества, входящего в состав общего имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок не входит в состав общего имущества МКД, у ТСЖ отсутствует право на предъявление иска в интересах собственников, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований и исключает необходимость рассмотрения иска по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца на оплату юридических услуг возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья "Крылашкин двор" из федерального бюджета 98 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.