Гражданский кодекс часть 1

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с договорной подсудностью с иском к открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее - ОАО «ОГК-3») о взыскании на основании пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон о госрезерве) 6932347 руб. 38 коп. штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного материального резерва.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности, поскольку в акте проверки от 14.12.2005 указано на закладку мазута в 1-м квартале 1999 года, следовательно, срок исполнения обязательства по освежению наступил в 1-м квартале 2004 года, иск в суд подан 23.10.2007 по истечении трехгодичного срока. Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

ОАО «Печорская ГРЭС» (правопредшественник ОАО «ТГК-3») является предприятием, осуществляющим ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва.

Истцом, как органом, осуществляющим контроль за формированием, хранением и использованием мобилизационного резерва на предприятиях, имеющих мобилизационные задания, была проведена плановая проверка состояния работы с материальными ценностями мобилизационного резерва, находящимися на ответственном хранении в филиале, о чем составлен акт от 14.12.2005. Актом проверки Управления Росрезерва от 14.12.2005 за период с 03.12.2003 по 14.12.2005 установлен факт несвоевременного освежения мазута топочного марки М-40 в количестве 6796,419 тн , заложенного на хранение в 1999 году, так как на основании приказа № 151 от 17.07.96 срок хранения данной марки мазута истек в 2004 году.

Освежение мазута М-40 в количестве 6797,419 тонн состоялось в августе 2007 (приемный акт от 28.08.2007) путем замены на равное количество мазута марки М-100, на основании решения Комиссии Росрезерва по оперативным вопросам (протокол от 23.07.2007 № 22/6т).

Причиной замены мазута явилось отсутствие возможности освежения мазута марки М-40, поскольку последняя практически не используется в производстве и на ближайших нефтеперерабатывающих заводах, начиная с апреля 2007 года не производится из-за высокой себестоимости.

12.02.2007 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции за несвоевременное освежение материальных ценностей в размере 6932347 руб. 38 коп.

На дату подачи иска в суд 02.11.2007 ответчиком штрафные санкции не уплачены, что и явилось основанием для обращения Управления Росрезерва в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 2 Закона о госрезерве определяет освежение запасов государственного резерва как выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей. Не допускается хранение материальных ценностей с истекшими сроками хранения.

Обязанность хранителя по освежению материальных ценностей государственного резерва предусмотрена пунктом 4 статьи 11, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О государственном материальном резерве».

Доказательства закладки спорного мазута в 1999 году истец в суд не представил, однако представленные в материалы дела отчеты по форме № 1, инвентаризационная опись ОАО «Печорская ГРЭС» на 31.12.2003, акты проверки от 23.04.97, от 22.12.2000 Северного Территориального управления подтверждают, что 18154,565 тн мазута М-40 были фактически заложены на хранение раньше - в 1985 году.

Актом проверки Северного Территориального управления от 22.12.2000 за период с 23.04.97 по 22.12.2000 было установлено, что освежение мазута производится своевременно, просроченных объемов по хранению мазута 1 группы не имеется, инвентаризация произведена по состоянию на 01.12.2000.

При пятилетнем сроке хранения мазута к моменту проверки 14.12.2005 у хранителя возникла обязанность по освежению мазута.

Факт нахождения у ответчика мазута в количестве 6796, 419 тонн с истекшим сроком хранения подтверждается Протоколом заседания Комиссии Федерального агентства по Госрезервам от 23.02.2007 № 22/6т, решением которой ответчику было разрешено в 2007 году произвести освежение мазута в количестве 6797, 419 тонн марки М-40 с заменой на равное количество топочного мазута марки М-100 без привлечения дополнительных бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о госрезерве в случае несвоевременного освежения материальных ценностей государственного резерва, организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20% стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение. Согласно пункту 15 статьи 16 Закона о госрезерве данная неустойка уплачивается исходя из цен на материальные ценности на момент уплаты.

Учитывая изложенное, требования Управления Росрезерва о взыскании штрафа за неосвежение материальных ценностей мобилизационного резерва правомерны.

Ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о несвоевременном освежении запасов госрезерва истец должен знать в момент наступления у хранителя такой обязанности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с подпунктом д) пункта 1.3 Инструкции о порядке и условиях поставки, приемки, хранения и выпуска топочного мазута государственного резерва на пунктах ответственного хранения, утвержденной приказом Госкомрезерва от 17.07.96 №151, (далее – Инструкция) на ответственных хранителей топочного мазута госрезерва возлагается освежение топочного мазута госрезерва в соответствии с требованиями инструкции. В силу пункта 1.6 указанной Инструкции освежение топочного мазута госрезерва ответственные хранители должны производить самостоятельно по согласованию с теруправлением с учетом установленных сроков хранения, а также качественного состояния топочного мазута, без разрыва во времени между выпуском освежаемого и закладкой поступившего на освежение продукта, то есть путем предварительной закладки равного по количеству топочного мазута, пригодного для длительного хранения.

Поскольку установленный пунктом 3.11 Инструкции пятилетний срок хранения топочного мазута в госрезерве истек в первом квартале 2005 года, с этого момента у уполномоченного государственного органа, осуществляющего управление государственным резервом, возникло право применить к обществу меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Пунктом 3.12 Инструкции предусмотрена ежегодная инвентаризация топочного мазута. В материалах дела имеются отчеты о наличии материалов 1 группы на Печорской ГРЭС ФАО ЕЭС России по состоянию на 01.07.2001, 01.01.2002, 01.07.2002, 01.01.2003, 01.07.2003, на I полугодие 2004 года о наличии мазута марки М-40 в количеств 18154 тонн, а также по состоянию на II полугодие 2004 и I и II полугодия 2005 года о наличии мазута марок М-40 и М-100 в количестве 10000 тонн. В указанных отчетах графа о дате выработки (закладки) мазута хранителем на заполнена.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств направления сведений о качественной сохранности мазута территориальному управлению. О хранении мазута с истекшим сроком Управление Росрезерва узнало при проверке 14.12.2005, следовательно, подлежит применению пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 02.11.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчик неосновательно полагает то стоимость материальных ценностей, с которой уплачивается штраф в размере 20% , следует определять по цене на момент закладки мазута, поскольку такое понимание не вытекает из пункта 12 статьи 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве». Поскольку освежение мазута с истекшим сроком хранения произведена в 2007 году, применение цены, действующей на этот момент правомерно, доказательства того, что цена 6018 руб. 00 коп. за тонну является завышенной, ответчиком не представлены

Таким образом, суд признает, что требование о взыскании штрафа в сумме 6932347 руб. 38 коп. заявлено истцом обоснованно.

Учитывая, что штрафные санкции к предприятию до момента проверки со стороны Управления Росрезерва не применялись, допущенное ответчиком нарушение не причинило никаких убытков, материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты меры по устранению нарушений, указанных в акте проверки, освежение мазута М-40 в количестве 6797,419 тонн произведено путем замены на равное количество мазута марки М-100, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу Северо-Западного территориального управления Росрезерва 500000 руб. 00 коп. штрафных санкций.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в доход федерального бюджета 11500 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья С.Ф.Маркин