Гражданский кодекс часть 1

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики» (далее - ГУИТМО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 04.07.2012 о назначении административного наказания в соответствии с правилами части 1 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В судебном заседании представитель ГУИТМО заявленные требования поддержал, указав, что вина в совершении административного правонарушения не доказана, использование доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскной деятельности не законно.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв и документы, послужившие основанием вынесенного постановления, запрашиваемые определением суда не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

СЗТУ 15.09.2009 (по 23 лотам) и 12.11.2009 (по 2 лотам) провело открытые конкурсы, а 12.11.2009 запрос котировок на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих таможенных органов.
В адрес антимонопольного органа из Северо-Западного следственного управления на транспорте поступили материалы, содержащие сведения об осуществлении заказчиком и участниками торгов согласованных действий при организации, проведении и участии в процедурах размещения государственного заказа. В качестве доказательств наличия признаков нарушения в действиях указанных лиц представлены материалы прослушивания телефонных переговоров должностных лиц заказчика и участников торгов.

В ходе проверочных мероприятий УФАС установило, что должностное лицо СЗТУ (начальник отдела подготовки кадров кадровой службы), будучи ответственным лицом за размещение государственного заказа при организации и проведении открытых конкурсов по оказанию образовательных услуг СЗТУ, используя свои служебные полномочия, действуя в интересах ГУ ИТМО, СЗАГС, РТА инициировал и провел 09.07.2009 встречу с должностными лицами перечисленных организаций, на которой между ними достигнута договоренность о распределении выделенных на государственный заказ денежных средств (путем распределения лотов государственного заказа по начальной цене) без конкуренции друг с другом с целью извлечения максимального дохода этими образовательными учреждениями. Схема поведения участников при проведении процедуры размещения заказа оговаривалась и подтверждалась посредством ведения телефонных переговоров.

Проанализировав представленные следственными органами доказательства, а также установив факт подачи участниками торгов заявок только в отношении определенных лотов, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях СЗТУ, ГУ ИТМО, СЗАГС и РТА нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции», что привело к недопущению конкуренции на рынке услуг по профессиональной переподготовке и повышению квалификации государственных гражданских служащих.

Решением от 15.07.2011 по делу № К03-117/11 названные лица признаны нарушившими антимонопольное законодательство. На основании решения им выданы предписания о недопущении при организации, проведении процедур размещения государственного заказа на оказание образовательных услуг согласованных действий, которые могут привести к устранению, ограничению, недопущению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Указанные решение и предписание были оспорены ГУИТМО и другими участниками аукционов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-57760/2011. вступившим в силу решением суда по указанному делу решение и предписание признаны недействительными и отменены.

Полагая, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 04.07.2012 УФАС вынесено постановление о привлечении ГУИТМО к административной ответственности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ГУИТМО обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора в качестве доказательств по антимонопольному делу УФАС исследовало и оценило материалы прослушивания телефонных переговоров должностного лица СЗТУ, в том числе с представителями участников торгов.

Согласно пункту 10 статьи 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» прослушивание телефонных переговоров является оперативно-розыскным мероприятием, основания для применения которых приведены в статье 7 названного закона.
Согласно абзацам 2 и 7 статьи 8 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

Прослушивание телефонных и иных переговоров допускается только в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, тяжких или особо тяжких преступлений, а также лиц, которые могут располагать сведениями об указанных преступлениях. Фонограммы, полученные в результате прослушивания телефонных и иных переговоров, хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность их прослушивания и тиражирования посторонними лицами.

Положениями статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных названным законом.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно - процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, основанное на доказательствах, полученных с нарушением действующего законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку решением по делу А56-57760/2011 установлен факт использования недопустимых доказательств, судом при вынесении решения это обстоятельство принято во внимание.

Судом неоднократно запрашивался у УФАС отзыв и материалы административного дела однако, никакие документы отделом суду представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ГУИТМО подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от 04.07.2012 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в отношении Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики»;

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.

Судья Гранова Е.А.