Гражданский кодекс часть 1

Производственно-коммерческое закрытое акционерное общество «ТВЭЛ-Теплоросс» (далее - ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 № 16/00578 в части доначисления 56 772 088 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 9 809 464 руб. 95 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 8 377 851 руб. штрафа, а также в части доначисления 11 162 124 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 4 823 070 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Определением суда от 23.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция № 17), в которой Общество в настоящее время состоит на налоговом учете.

Решением суда первой инстанции 01.10.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции № 2 о доначислении 22 823 руб. 55 коп. налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанной суммы налога в виде взыскания 4564 руб. 67 коп. штрафа. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу № А56-44437/2012 отменены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 № 16/00578 о доначислении налога на прибыль за 2010 год с соответствующей суммой пеней и штрафа по эпизоду, связанному с невключением налогоплательщиком во внереализационные доходы 208 847 148 руб. 66 коп. кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Вектор».

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставлено без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по данному делу.

В судебном заседании, состоявшемся рамках нового рассмотрения дела, представитель заявителя поддержал заявление, указывая на то, что налогоплательщик обязан учитывать суммы требований кредиторов в составе внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, а не в произвольно выбранном налогоплательщиком периоде, по спорному эпизоду срок исковой давности в 2010 году не истек, в связи с чем у Общества не было оснований включать задолженность во внереализационные доходы за 2010 год. Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что представленные акты сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами и не могут служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Вектор» у Общества образовалась в 2006-2007 годах по договору № 2 от 30.01.2006 задолженность в сумме 208847148 руб. 66 коп. за поставленное в адрес ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» сырье, а именно за поставку полиэтилена, компонента А и компонента В. За период с 24.12.2007 по 31.12.2010 оплата ООО «Вектор» за поставленное сырье не производилась.

Последняя бухгалтерская отчетность и расчеты по налогам представлялись ООО «Вектор» в налоговую инспекцию за отчетный период – 3 месяца 2008 года.

Согласно карточке счета 60 по контрагенту ООО «Вектор» последняя отгрузка материалов в адрес ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» была 02.07.2007. Данные материалы согласно данным учета ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» оприходованы и списаны в производство в 2006-2007 годах.

По мнению Инспекции, кредиторская задолженность подлежала включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ.

При этом Инспекцией не приняты в качестве надлежащих доказательств прерывания срока исковой давности акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 и 31.12.2008 между ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс» и ООО «Вектор» со ссылкой на то, что подписи от имени ООО «Вектор» на указанных выше документах выполнены не ФИО5 и ФИО6, являвшихся в те периоды генеральными директорами ООО «Вектор».

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обществом не представлен текст договора № 2 от 30.01.2006 ни проверяющим в ходе налоговой проверки, ни суду со ссылкой на то, что данный договор был изъят следственными органами. Судом по ходатайству Общества направлен запрос в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой предоставить копию соответствующего договора. В ответ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 08.08.2013 № 8/10918 сообщило, что данный договор в рамках уголовного дела № 273678 не изымался.

Вместе с тем, Общество не указывает в своем заявлении на то, что данным договором была установлена отсрочка оплаты товара, в том числе на продолжительный срок. Принимая во внимание данное обстоятельство, положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, а также то, что последняя поставка товара была произведена в 02.07.2007, у суда нет оснований полагать, что срок оплаты наступил позднее июля 2007 года.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Составление до истечения срока исковой давности налогоплательщиком и его кредитором акта сверки расчетов свидетельствует о признании обязанным лицом задолженности и, соответственно, об отсутствии у налогоплательщика обязанности включить в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в состав внереализационных доходов спорную сумму кредиторской задолженности в связи с перерывом течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последняя оплата по спорному договору произведена платежным поручением от 24.12.2007 № 1000750. Именно с этой даты налоговый орган исчислил срок исковой давности.

При этом, оспариваемым решением налогового органа установлено, что в представленных налогоплательщиком актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.12.2008 отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего данные акты от ООО «Вектор» и от самого Общества, нет наименования должности подписавшего, а также нет ссылки на доверенность. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Вектор» до 03.06.2008 являлся ФИО6, с 03.06.2008 – является ФИО5 При этом назначенной Инспекцией экспертизой установлено, что подписи от имении ООО «Вектор» на актах сверки выполнены не ФИО5 и ФИО6 В этой связи налоговый орган пришел к выводу о невозможности принять данные акты сверки расчетов в качестве надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности.

Суд считает ошибочной данную позицию налогового органа по следующим основаниям.

Проведенными экспертизами установлено, что подпись в акте сверки от 31.12.2008 осуществлена не ФИО6 и не ФИО5

Инспекцией проведен допрос ФИО5 (с 19.11.2010 отбывающего наказание в колонии строгого режима), в ходе которого ФИО5 пояснил, что акт сверки не подписывал, доверенности никому не давал.

При этом, ФИО5, как руководитель ООО «Вектор», не оспаривал в установленном порядке акты сверки.

Неполучение в ходе встречных мероприятий налогового контроля от ООО «Вектор» доказательств, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии актов сверки.

Кроме того, суд отмечает то обстоятельство, что экспертиза подписей ФИО6 и ФИО5 производилась на основании образцов, отобранных через значительный промежуток времени после составления спорных актов сверки (у ФИО5 – 16.11.2011; заключение эксперта от 17.05.2012 № 009-12; у ФИО6 – 21.10.2011; заключение эксперта от 21.12.2001 № 057-11). Кроме того на исследовании у эксперта для сравнения также была копия подписи ФИО6 в электрофотографической копии страниц его паспорта, время совершения данной подписи не указано. Свободные образцы подписи на исследование не представлялись, были представлены только свободно-условные и экспериментальные.

Комплексной методикой установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей (Методическое пособие для экспертов) ВНИИСЭ, М., 1987; методическими рекомендациями «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов, в пункте 2 Методики исследования текстов малого объема и кратких записей (Методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1996; Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. В пункте 3 Методики исследования подписей методическое пособие для экспертов) РФЦСЭ, М., 1997 установлено, что для надлежащего ведения исследования подлинности подписи эксперту необходимо обладать как экспериментальными образцами почерка, так и свободными, которые выполнены приблизительно в то же время, когда и исследуемый объект. Из заключения эксперта не следует, что ему для проведения исследования были представлены указанные выше образцы, в связи с чем он не мог прийти к однозначному выводу о принадлежности (непринадлежности) исследуемых образцов ФИО6 и ФИО5, поскольку материала для проведения исследования было недостаточно.

Кроме того, сам акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 поступил на экспертизу в форме электрографической копии. При этом в копиях документов искажаются такие характеристики, как: степень координации движений I группы, темп исполнения и нажимные характеристики.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные в результате экспертизы выводы не могут быть признаны достоверными.

При этом, подпись представителя ООО «Вектор» на акте сверки удостоверена печатью контрагента. Наличие печати, удостоверяющей подпись представителя ООО «Вектор», инспекцией не оспорено.

В акте сверки по состоянию на 31.12.2007 содержатся ссылки на первичные документы, по которым осуществлена поставка, а также ссылки на платежные документы, по которым производилась оплата части поставленного товара. Акт сверки по состоянию на 31.12.2008 таких ссылок не содержит, но при этом в нем указано на то, что обороты за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 отсутствуют. При этом указанное в акте сверки по состоянию на 31.12.2008 сальдо на начало сверяемого периода – 01.01.2008 – соответствует по сумме конечному сальдо, указанному в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007. В товарных накладных, перечисленных в акте сверки по состоянию на 31.12.2007, имеются ссылки на то, что поставка осуществляется в рамках договора № 2 от 30.01.2006.

С учетом изложенного, из представленных актов сверки взаимных расчетов однозначно следует, что они составлены в отношении расчетов по договору № 2 от 30.01.2006.

Отсутствие расшифровки подписей не влияет на доказательственную силу данного документа. Акт сверки по своей правовой природе не является приходным или расходным документом предприятия, в связи с чем к нему не должны предъявляться такие же требования, как к документам строгой бухгалтерской отчетности, форма и обязательных реквизиты которых определены законом.

Определяющим в данном случае является подтверждение факта составления и подписания данного акта уполномоченным лицом со стороны именно налогоплательщика поскольку, с учетом требований гражданского законодательства, признание долга именно должником влечет прерывание течения срока исковой давности. Должник (ПК ЗАО «ТВЭЛ-Теплоросс») не оспаривает, а, наоборот, подтверждает, что исполненная на актах сверки расчетов подпись принадлежит его руководителю ФИО7 Кроме того, акт сверки по состоянию на 31.12.2008 содержит не только подпись руководителя и печать организации, но и расшифровку подписи ФИО7

Аналогичная правовая позиция выражена Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 08.08.2013 по делу №А56-38317/2012.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом ввиду перерыва срока исковой давности обосновано не включена задолженность перед ООО «Вектор» во внереализационные доходы 2010 года.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу от 25.05.2012 № 16/00578 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 41769430 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8353886 руб., доначисления 3699841 руб. 34 коп. пеней за неуплату налога на прибыль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Д.В.Хохлов