Гражданский кодекс часть 1

ЗАО САО «ГЕФЕСТ» по суброгации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО «Россия» о взыскании 120000 рублей - страховое возмещение ущерба. Исковые требования основаны на положениях статей 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Определением от 28.09.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6» (ОАО «Мостострой № 6»). В заявлении, поступившем в суд по почте 22.09.2010, истец, представив доказательства доплаты госпошлины, в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил общий размер исковых требований к обоим ответчикам до 427033 рублей.

В судебном заседании от 07.12.2010 представитель истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований к ОСАО «Россия» и увеличил размер исковых требований к ОАО «Мостостроительный трест № 6» до 427033 рублей.

Определением от 07.12.2010 судом принят отказ истца от иска к ОСАО «Россия» с прекращением производства в части требований к этой организации, статус которой для целей дальнейшего судебного разбирательства был определен судом как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мостоотряд № 75».

Определением от 01.03.2011 по ходатайству истца ЗАО «Мостоотряд № 75» привлечено к участию в деле в качестве соответчика одновременно с исключением его из числа третьих лиц. Требования к ответчикам истец обосновал наличием солидарной ответственности на их стороне.

В судебное заседание от 01.03.2011 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ представил заявление об уменьшении размера исковых требований к ответчикам до 242033 рублей. Проверка судом этого заявления как направленного на уменьшение размера требований показала, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отзывы на иск со стороны ответчиков и третьих лиц не представлены.

Ответчик № 1 и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не явилось для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика № 2 и оценив приведенные ими доводы в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд установил следующее.

В 21 час 00 минут 21.03.2010 у д.64 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, застрахованному у истца по полису КАСКО на условиях «автокаско», были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 21.03.2010 ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга указанное ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО3, требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Этой же справкой отмечено отсутствие нарушений ПДД в действиях остальных водителей.

Титульным собственником автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП является ОАО «Мостостроительный трест № 6», что также никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

В соответствии с договором аренды № 1. подписанным между ОАО «Мостостроительный трест № 6» (арендодатель) и ЗАО «Мостоотряд № 75» (арендатор) указанный автомобиль «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, был передан согласно приложения к договору по Акту приема-передачи от 01.01.2008 в пользование ЗАО «Мостоотряд № 75».

Управлением автомобилем «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, в момент ДТП осуществлялось ФИО3 на основании путевого листа на автобус необщего пользования № 1172 от 21.03.2010, выданного ЗАО «Мостоотряд № 75».

Факт нахождения в момент ДТС ФИО3, в трудовых отношениях с ЗАО «Мостоотряд № 75» подтверждается представленными этой организацией приказами о приеме на работу №№ 336, 88, 405, трудовым договором № 710/10 от 15.06.2010 с ФИО3

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0487073803, ОСАО «Россия», признав указанное событие страховым случаем, произвела выплаты страхового возмещения ущерба ФИО5 и ФИО6 на общую сумму 160000 рублей. В подтверждение доводов об обращении к нему за страховой выплатой указанных потерпевших с предоставлением ими соответствующих документов и об осуществлении указанной выплаты на основании экспертных оценок по определению восстановительного ремонта, ОСАО «Россия» представило в материалы дела копии страховых актов, платежных поручений, заявлений о страховом случае, отчеты об оценке с необходимыми к ним приложениями (т.1. л.д. 59-115, 129-136).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился к НП «Центр сертификации услуг на автомобильном транспорте», которым был составлен отчет об оценке № 10459. Согласно этому отчету стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 386292 рубля 31 копейка с учетом износа и 422092 рубля 04 копейки - с его учетом.

Оценка остаточной стоимости поврежденного автомобиля определена этой экспертной организацией как 426600 рублей, стоимость годных остатков - 185000 рублей, размер материального ущерба - 241600 рублей (426600 руб. - 185000 руб.).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной на основании статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Признав указанное событие страховым случаем, истец составил страховой акт и по расходному кассовому ордеру № 421 от 18.05.2010 выплатил своему страхователю 427033 рубля страхового возмещения ущерба.

В подтверждение довода о реализации годных остатков поврежденного автомобиля истец представил в материалы дела копии платежного поручения № 68 от 17.05.2010 и Акт технического состояния автомобиля от 18.04.2010.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «л» статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства обязан возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). Аналогичное правило предусмотрено статьей 1072 ГК РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 упомянутого Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из вышесказанного следует, что в обязательствах вследствие причинения вреда источником повышенной опасности вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинения вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на момент ДТП ОАО «Мостостроительный трест № 6» являлось только титульным владельцем автомобиля «ПАЗ», государственный регистрационный знак <***>, тогда как его фактическим владельцем на момент ДТП являлось ЗАО «Мостоотряд № 75», работник которого и осуществлял управление данным автомобилем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ОАО «Мостостроительный трест № 6» не имеется.

Представленные ЗАО «Мостоотряд № 75» определения Новгородского районного суда сами по себе не содержат оснований для отказа в удовлетворении заявленных к этой организации требований.

Уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ иск, будучи обоснованным по праву только по требованию к ЗАО «Мостоотряд № 75», подлежит частичному удовлетворению за счет этой организации, что в соответствии со статьей 110 АПК РФ влечет отнесение на нее и на истца понесенных им судебных расходов по госпошлине по иску соразмерно его последней цене пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подпунктом 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной им госпошлины составила 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять увеличение истцом размера исковых требований до 427033 рублей и их последующее уменьшение истцом до 242033 рублей.

В иске к Открытому акционерному обществу «Мостострой № 6» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Мостоотряд № 75» в пользу Закрытого акционерного общества страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» 241600 рублей - возмещение ущерба, 7826 рублей 64 копейки - расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска к Закрытому акционерному обществу «Мостоотряд № 75» отказать.

Выдать Закрытому акционерному обществу страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» справку на возврат из федерального бюджета 3700 рублей излишне уплаченной им госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Даценко А.С.