Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ФТК» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: <...>, этаж 1, пом. 2, ком. 11)

об оспаривании решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (ОГРН <***>, адрес места нахождения государственного органа: г.Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А) по результатам таможенного контроля,

установил:

25 января 2021 года ООО «ФТК» (далее – заинтересованное лицо, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения БАЛТИЙСКОЙ таможни (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия, таможенный орган, таможня) в лице Балтийского таможенного поста от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10216170/070920/0231990.

Выражая несогласие с указанным решением заинтересованное лицо полагало, что таможенный орган необоснованно увеличил таможенную стоимость, проигнорировав представленные непосредственно с декларацией и по требованию таможни документы, и без достаточных оснований не стал учитывать цену сделки.

В судебном заседании 31.03.2021 представитель заявителя требование полностью поддержал.

Представитель таможенного органа доводы общества не признал, письменного отзыва и доказательств не предоставил.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно оспариваемому обществом решению Балтийского таможенного поста от 26.11.2020, вследствие неполноты коммерческих документов касающихся исполнения внешнеторговой сделки, характеристик товара – «угорь жаренный в соусе мороженный (AnguillaJaponica), не фаршированный, с маркировкой 4400/02155, не содержит ГМО, упакован 10 кг./коробка», существенного отличия цены сделки от цены сделок на основании данных ЕГАИС «Мониторинг-Анализ», стоимость товара, заявленного в таможенной декларации №10216170/070920/0231990, была определена в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС (при гибком применении метода, предусмотренного ст. 42 ТК ЕАЭС) – в размере 26 654 547,93 руб., в результате чего с ООО «ФТК»были взысканы таможенные платежи в размере 2 004 046,97 руб.

По общему правилу пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Осуществляя публичные полномочия таможенный орган в случае выявления признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров проводит таможенный контроль данной стоимости в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган вправе принять решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, на основании информации, имеющейся в его распоряжении, при наличии условий, указанных в пункте 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем приведенные в оспариваемом решении выводы относительно допущенной в декларации неполноты и недостоверности не согласуются с содержанием коммерческих документов, представленных обществом в ходе таможенного контроля.

Кроме того, соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) в пункте 9 Постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление №49) выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Доводы общества о соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, органом, осуществляющим публичные полномочия, не опровергнуты.

Пленум ВС РФ в пункте 19 Постановления №49 разъяснил, что отказ таможенного органа от применения метода определения таможенной стоимости по пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.

При таком положении и принимая во внимание, что таможенным органом не представлены доказательства правомерности отступления от правила пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, арбитражный суд, руководствуясь нормой части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соглашается с доводами заявителя и признает оспоренное решение недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «ФТК»удовлетворить:

Признать недействительным решение БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ от 26.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10216170/070920/0231990.

Взыскать с БАЛТИЙСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО «ФТК» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение подлежат немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Покровский