Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-22743 и решения от 19.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-18-22743/5020-1,

при участии:

от заявителя: предст. ФИО1 - доверенность от 15.03.2019,

от заинтересованного лица: предст. ФИО2 - доверенность от 21.02.2019 № 78 АБ 6554010

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Энергостроймонтажсоюз» (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – Управление) от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решения и.о. начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-18-22743/5020-1.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, а представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг Управлением установлен факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 6 статьи 39 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг), пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №142-ФЗ), выразившегося в неисполнении обязанности по передаче в срок до 01.10.2014 документов и информации лицу, осуществляющему ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги (регистратору), в целях ведения и хранения реестра акционеров.

Ввиду указанных обстоятельств Управлением было выдано Обществу предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу предписано представить документы - копии договора на ведение реестра Общества, заключенного с регистратором, имеющим лицензию на ведение реестра акционеров и копию акта приема-передачи, подтверждающего передачу документов и информации системы ведения реестра от Общества регистратору, в течение 45 календарных дней с даты получения предписания.

Предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 направлено в адрес Общества посредством почтовой связи, корреспонденция возвращена отправителю 03.05.2018.

В связи с неисполнением Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 было направлено в адрес Общества повторно (письмо от 02.10.2018 № Т2-50-2-12/42869) и получено Обществом 08.10.2018.

Установив, что Общество, получив предписание 08.10.2018, не исполнило его в установленный срок (до 22.11.2018), Управлением составлен протокол от 26.12.2018 № ТУ-40-ЮЛ-18-22743/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18-22743 Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой о его отмене.

Решением и.о. начальника Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 19.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-18-22743/5020-1 постановление от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743 оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От Общества поступило ходатайство о восстановлении предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.01.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 18-22743/3110-1.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оцени приведенные Обществом в ходатайстве доводы об оспаривании постановленияот 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743 в установленный срок вышестоящему должностному лицу, учитывая, что восстановление пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае направлено на обеспечение доступа к правосудию, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах. В рамках указанных полномочий Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применять иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о рынке ценных бумаг Банк России вправе направлять эмитентам, предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов по вопросам, находящимся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон об акционерных обществах Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 ГК РФ ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (далее - регистратор).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг осуществляется на основании специального разрешения - лицензии, выдаваемой Банком России.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федеральный закон № 142-ФЗ все акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в течение 1 года со дня вступления в силу Федерального закона № 142-ФЗ, то есть в срок до 01.10.2014.

В данном случае предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 вынесено в пределах полномочий Управления в связи с нарушением Обществом вышеприведенных положений пункта 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах, пункта 2 статьи 149 ГК РФ, пунктов 1, 6 статьи 39 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 5 статьи 3 Федерального закона № 142-ФЗ, выразившемся в неисполнении обязанности по передаче в срок до 01.10.2014 документов и информации лицу, осуществляющему ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги (регистратору), в целях ведения и хранения реестра акционеров.

Предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 получено Обществом 08.10.2018, срок исполнения предприятия – 45 календарных дней с момента его получения.

Однако в установленный срок (не позднее 22.11.2019) Общество не обеспечило представление в административный орган документов и сведений об исполнении предписания от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Следовательно, факт неисполнения Обществом в установленный срок предписания от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 в полном объеме установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства и исполнения предписания от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на выполнение предписания от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению заявителя, должен исчисляться исходя из даты возврата первоначально направленного Управлением предписания от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 (03.05.2018), признается судом несостоятельным ввиду повторного направления административным органом предписания, фактического его получения Обществом 08.10.2018 и возможности именно с указанной даты реального исполнения изложенных в нем требований. В данном случае предписание от 22.03.2018 № Т2-50-2-16/11454 подлежало исполнению в течении 45 календарных дней с момента его получения, было получено Обществом 08.10.2018, следовательно подлежало исполнению в срок не позднее 22.11.2018 и, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности исчислению с указанной даты и истекает 22.01.2019. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах совершения Обществом правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив приведенные Обществом доводы и материалы дела, суд считает возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из оспариваемого постановления следует, что Управлением м не установлены отягчающие ответственность обстоятельства, подобное нарушение совершено Обществом впервые.

По мнению суда, назначенный Обществу штраф (500000 руб.) является чрезмерным и не соответствует характеру совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, суд считает возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 250000 руб.

По мнению суда, наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного Обществу правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая законность оспоренного постановления административного органа, заявленное Обществом требование об отмене решения вышестоящего должностного лица от 19.03.2019 № ТУ-40-ЮЛ-18-22743/5020-1, рассматриваемое в порядке главы 25 АПК РФ (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 208, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Восстановить закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Энергостроймонтажсоюз» пропущенный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления Северно-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743.

Постановление Северно-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 11.01.2019 № 18-22743/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-18/22743 изменить в части назначенного закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Энергостроймонтажсоюз» наказания, снизив размер штрафа до 250000 руб.

В остальной части заявленных закрытым акционерным обществом Холдинговая компания «Энергостроймонтажсоюз» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.