Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, просит суд признать недействительным Решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга №06/5778 от 18.03.04 г.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует.

18 марта 2004 г. по результатам выездной тематической проверки правильности исчисления и уплаты ООО «Акватех» НДС за июнь и июль 2003 года Инспекцией МНС РФ по Московскому району СПб принято Решение №06/5778 об отказе в возмещении НДС в размере 9983319 руб., привлечении ООО «Акватех» к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 20% - 71096 руб., доначислении к уплате НДС в размере 355481 руб., а также пени в размере 41558 руб. Основанием к отказу в возмещении НДС послужило: отсутствие организации по юридическому адресу, отсутствие собственных, либо арендованных складов и иного имущества, отсутствие реальных затрат и цели извлечения прибыли, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и исключает возврат налогового вычета по НДС.

Суд находит, что Решение ИМНС РФ по Московскому району СПб №06/5778 от 18.03.04 г. противоречит действующему законодательству, а нарушенное право ООО «Акватех» на возмещение из бюджета суммы НДС за июнь-июль 2003 г. подлежит восстановлению в силу следующего.

При новом рассмотрении спора согласно Постановления ФАС СЗО от 27.12.04 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 11.10.05 г. вынесено Решение (резолютивная часть) по делу №А56-40482/03 о признании недействительными Решений ИМНС РФ по Московскому району СПб №06/1842Р от 29.09.03 г. и №06/21032 от 30.10.03 г. и обязании ответчика возвратить на расчетный счет ООО «Акватех» из бюджета НДС за июнь-июль 2003 года в размере 9365544 руб. и зачесть в счет недоимки по федеральному бюджету 617775 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что все доводы ответчика, положенные в основу спорного решения №06/5778, исследовались судом по делу №А56-40482/03, в результате чего был сделан вывод о правомерности предъявления ООО «Акватех» к возврату из бюджета НДС за июнь-июль 2003 года, оспариваемое решение налогового органа о наличии недоимки по тем же налоговым периодам противоречит решению арбитражного суда по делу А56-40482/03.

Таким образом, суд находит требования заявителя по данному делу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

Постановлением ФАС СЗО от 27.12.04 г. по делу А56-40482/03 суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования доводов Инспекции об отсутствии у Общества реально понесенных затрат на уплату НДС поставщикам исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 г. №169-О и определении от 04.11.2004 г. № 324-О. Кроме того, указано на необходимость исследования и оценки действий и сделок заявителя с точки зрения их разумности и направленности не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на возмещение НДС из бюджета, а также дать оценку счетов-фактур и платежных поручений.

При предыдущем рассмотрении материалов дела №А56-40482/03 суд первой инстанции установил, а апелляционная инстанция подтвердила следующие обстоятельства предъявления заявителем бюджету НДС за рассматриваемые налоговые периоды: налоговые вычеты, следующие возврату из федерального бюджета, за июнь 2003 г. в размере
4990279 руб. и за июль 2003 г. в размере 4993040 руб. исчислены на основании оплаченных
заявителем счетов-фактур, выставленных за принятый на учет товар; начисление сумм НДС за июнь-июль 2003 г. проводилось в соответствии с требованиями НК РФ; декларации по НДС за июнь-июль 2003 г., заявления о возврате названных сумм НДС, а также все необходимые первичные документы предоставлены в налоговые органы в установленный срок.

Постановление ФАС СЗО от 27.12.04 г. не содержит выводов, опровергающих названные обстоятельства.

О реальности затрат ООО «Акватех», связанных с уплатой ООО «Амур» НДС при приобретении товара, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами, и их отчуждение не может иметь иного, кроме как реального, характера.

Кроме того, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ к определению №169-Oот 08.04.04 г., данному в определении от 04.11.04 г №324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Применительно к настоящему спору все имущество (денежные средства), передававшееся заявителем в оплату начисленных поставщиком сумм НДС, являлось полной собственностью заявителя, то есть свободным от любых прав третьих лиц, поскольку обязательства ООО «Акватех» по возврату заемных денежных средств перед ООО «Поликом Премьер» и ООО «Латур» прекращены в тех же налоговых периодах:

- в июне 2003 г. по дополнительному соглашению от 30.06.2003 г. №2 к договору займа от 18.06.2003 г. №2/з Общество в счет возврата займа передало по акту приема-передачи от 30.06.2003 г. заимодавцу ООО «Поликом Премьер» простой вексель ООО «Техснаб» на сумму 29990000 руб.;

- в июле 2003 г. по дополнительному соглашению от 30.07.2003 г. №2 к договору займа от 15.07.2003 г. №004/2003 заявитель в счет возврата займа передал по акту приема-передачи от 30.07.2003 г. заимодавцу ООО «Латур» простой вексель ООО «Конти» на сумму 29960000 руб.

Исходя из буквального толкования Определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. №169-О и от 04.11.2004 г. №324-О следует, что в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Между тем, к настоящему моменту заявитель предпринимает все необходимые действия с целью взыскания с ООО «Визави» и ООО «Профиль» задолженностей по оплате полученного от ООО «Акватех» товара (приложения №24-28 и №55-59). Принимая во внимание, что в случае получения дебиторской задолженности на общую сумму более чем в 60000000 руб. заявитель сможет погасить имеющуюся задолженность перед ООО «Поликом Премьер» и ООО «Латур», действия заявителя (как и совершенные им сделки) следует признать разумными и направленными на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

При оценке несоответствия номеров счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Амур» (счета-фактуры № 00000008 от 17.06.03 г. и № 00000009 от 10.07.03 г.) платежным поручениям №000002 от 24.06.03 г. и №000022 от 17.07.03 г. (где указаны счета-фактуры №08 и 09 соответственно), необходимо отметить, что ни поставщик – ООО «Амур», ни покупатель – ООО «Акватех» не оспаривают фактов оплаты товара, поставленного ООО «Амур» в адрес ООО «Акватех» по договорам поставки №2/03 от 09.06.03 г. и №3/03 от 03.07.03 г. При таких обстоятельствах названное несоответствие следует отнести к технической ошибке, что не может повлиять на право заявителя требовать возмещения налога, уплаченного на основании счета-фактуры №00000008 от 17.06.03 г. и №00000009 от 10.07.03 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение ИМНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга №06/5778 от 18.03.04 г.

Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Захаров В.В.