Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 611, 20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 30.06.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

22.07.2015 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в иске.

12.08.2015 года в суд от ответчика поступили дополнения на отзыв, в которых ответчик указал, что страховой полис транспортного средства Мерседес-бенц А180, гос.рег.номер Р 958 УК 199 имеет признаки подделки, поскольку штамп в верхнем углу всегда должен содержать информацию о том филиале, в котором продавался полис.

Определением от 25.08.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 13.10.2015 года стороны, извещенные надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили, от истца 13.10.2015 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суд от 25.08.2015 года суд обязал сторон явкой в судебное заседание, а также обязал истца представить письменную позицию по отзыву ответчика и дополнению к отзыву на исковое заявление, подлинные документы по иску. Запрошенные документы истцом в суд представлены не были.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

От истца 19.11.2015 года поступили возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в обоснование иска, которые приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 19.11.2015 года стороны, извещенные надлежащим способом о дате и времени рассмотрения дела не явились, своих представителей не направили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 10 611, 20 рублей.

Ущерб причинен в результате ДТП, виновным признан водитель а/м «Мерседес» г/н <***> VIN номер: WDD1690321J769414 под управлением ФИО1

Истец указал, что гражданская ответственность водителя застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ССС №0685165905). Указанный автомобиль принадлежит ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что договору (полису ОСАГО ССС №0685165905) в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована ответственность водителей ФИО3 и ФИО4 на а/м «Тойота» г/н <***> VIN номер: JTEBZ29V700102042

Согласно информационной базе с сайта Российского Союза Автостраховщиков, при проверке VIN номера JTEBZ29V700102042 получена информация о том, что на транспортное средство с указанным VIN номером был заключен полис ОСАГО ССС 0685165905 в ОАО «АльфаСтрахование»; при проверке VIN номера WDD1690321J769414 информация не найдена.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предметы спора, Российский Союз Автостраховщиков, отложил рассмотрение дела, обязал третье лицо направить в суд отзыв на исковое заявление с учетом доводов сторон, указать, имеются ли сведения о заключении договора ОСАГО на а/м «Мерседес» г/н <***> VIN номер: WDD1690321J769414.

В судебное заседание 17.12.2015 года стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили, определение суда от 19.11.2015 года не исполнили.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для истребования доказательств.

03.02.2016 года от истца поступили доказательства направления копии иска с приложениями в адрес третьего лица, ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика с ОАО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах», пояснения о том, что оригинал страхового полиса в выплатном деле отсутствует.

В судебное заседание 04.02.2016 года стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Из сведений, поступивших в Арбитражный суд, МИФНС №46 по г. Москве 31.12.2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Согласно статьей 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «Росгосстрах» было присоединено к ПАО «Росгосстрах» (далее по тексту - Ответчик), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на Ответчика.

ПАО «Рсгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» и обязано нести ответственность по обязательствам последнего.

Суд, в порядке статьи 48 АПК РФ, заменил взыскателя по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>) его правопреемником – публичным акционерным обществом «Росгосстрах» (ИНН <***>).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2014 года были причинены повреждения автомобилю марки «Тойота», под управлением водителя ФИО5, государственный регистрационный знак <***> (далее - транспортное средство) застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (страховой полис СБ78 №6055523).

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем ФИО1 (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <***>.

По мнению Истца на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ССС-0685165905, указанный автомобиль принадлежит ФИО2.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 10 611, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.11.2014 года №245.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 10 611, 20 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что «28.02.2014 года согласно Товарной Накладной № 03/00000428 ФГУП «Гознак» (поставщик) передал ОАО «АльфаСтрахование» (грузополучатель) двухслойные/самокопирующиеся бланки страховых полисов обязательного страхования в диапазоне с ССС 0685150001 по ССС 0685300000 в количестве 142 003 штук.

В последующем данные бланки строгой отчетности (далее - БСО) из Центрального склада ОАО «АльфаСтрахование» были расформированы по региональным отделениям Страховщика.

В последующем сотрудник Дирекции по работе с агентами № 2 ФИО6 распределяла поступившие БСО между агентами для продажи.

20.05.2014 года согласно Акту приема/передачи БСО № 152 014 из числа ранее переданных Дирекции по работе с агентами №2 БСО в количестве 7 штук в диапазоне с № 0685 165 899 по 0685 165 905 были переданы сотруднику ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7

07.07.2014 года агентом ФИО7 был продан полис ССС 0685165905 гражданину ФИО4, транспортное средство 1оиота, гос. per. знак. С 359 СО 199 сроком на 1 год с 14.07.2014 по 13.07.2015 года.

Факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности по полису ССС 0685165905 между ОАО «АльфаСтрахование» и гражданином ФИО4 подтверждается заявлением (Приложение № 4) о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление подписано надлежащими сторонами: самим страхователем ФИО4 и представителем Страховщика ФИО7, что подтверждается доверенностью №7333/13. Также имеются сведения об оплате полиса ОСАГО ССС 0685165905 - квитанция № 11785327 на сумму 5 385, 60 рублей

Согласно справке о ДТП выданной УМВД РФ по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга 19.10.2014 года произошло ДТП, виновником по которому был признан ФИО1, гражданская ответственность которого якобы была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» также по полису ССС 0685165905 (Приложение № 7).

Однако данный полис, который якобы заключался с гражданкой ФИО2, транспортное средство Мерседес-бенц А 180, гос. per. номер <***> имеет признаки подделки в связи со следующими обстоятельствами:

Штамп в верхнем углу всегда должен содержать информацию о том филиале, в
котором полис продавался. В поддельном полисе данный штамп с адресами
московских филиалов, не зависимо от того, к какому филиалу принадлежит полис.

Оригинальная печать компании ОАО «АльфаСтрахование» содержит ОГРН
l027739431730, однако на полисе, принадлежащей ФИО2, ОГРН на печати отличается одной цифрой 1827739431730. Также о поддельности печати свидетельствует информация о кассе с тем или иным номером, которая выглядит следующим образом. Однако настоящая печать не должна содержать никакую нумерацию касс, а должна отображать принадлежность к тому или иному филиалу. Таким образом, в поддельном полисе ни по штампу в верхнем углу, ни по печати невозможно установить принадлежность к филиалу.

Лицо, которое заключило от имени ОАО «АльфаСтрахование» поддельный полис ОСАГО ССС 0685165905 ФИО8, согласно проведенной проверке в ОАО «АльфаСтрахование» не работала, не оказывала услуг по договорам гражданско-правового характера, что подтверждается справкой исх. № 371 от 28.07.2015 года.

Согласно информационной базе с сайта PCА о сведениях по договорам ОСАГО при проверке данных о принадлежности полисов ОСАГО той или иной страховой компании, по VIN номерам ТС поступила следующая информация:

- при проверке VIN номера JTEBZ29V700102042 дается информация о том, что на транспортное средство с данным VIN номером был заключен полис ОСАГО ССС 0685165905 в ОАО «АльфаСтрахование»;

- при проверке VIN номера WDD1690321J769414 информация не найдена»

Доводы Ответчика подтверждаются копиями вышеуказанных документов (том 1 л.д. 96-106).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Статья 71 Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил документально обоснованных возражений на отзыв ответчика.

Достоверных доказательств того, что ответчиком выдан страховой полис на автомашину «Мерседес» г/н <***> VIN номер: WDD1690321J769414, суду не представлено.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.