Гражданский кодекс часть 1

Истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: (195009, Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН <***>),

Ответчик: публичное акционерное общество «Вымпел-коммуникации» (адрес: 127083, Москва, 8 марта ул., д. 10, стр. 14, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 28.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.12.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2021;

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец, Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вымпел-коммуникации» (далее – ответчик, Общество), о взыскании с учетом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 1 196 880 руб. задолженности по договору от 21.06.2016 № 43/121-7 (далее – договор), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.01.2021 по 29.04.2022 в размере 67 155 руб. 25 коп., с последующих их начислением с 30.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2022, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям письменного отзыва. В обоснование своих возражений ссылается на завышенную стоимость услуг истца, заключение договора на невыгодных условиях, также указывает, что среднерыночная цена аналогичных услуг составляет 120 руб. в месяц (с НДС) за обслуживание одного объекта Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее — АИИС КУЭ) в месяц. Несвоевременность оплаты по договору явилась следствием пандемии.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен указанный выше договор по условиям которого, исполнитель обязуется оказывать услуги по плановому и внеплановому техническому обслуживанию АИИС КУЭ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг устанавливается в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за плановое техническое обслуживание производятся авансовыми платежами в рублях за отчетный период в течение первых 10 рабочих дней первого месяца оплачиваемого периода согласно приложению № 1 на расчетный счет истца.

Согласно пункту 3.6 договора расчеты за внеплановое техническое обслуживание производятся на основании выставленных счетов путем перевода денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Во исполнение договорных обязательств Организация оказала ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020 № 192/2017/0107, от 30.09.2021 № 192/2017/0107, от 30.12.2021 № 192/2017/0107.

В связи с наличием задолженности Организация направила в адрес Общества претензию от 16.02.2022 № ПСК/06/13 неудовлетворение требований которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм, фактически оказанные услуги подлежат оплате при наличии доказательств их оказания.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом спорных услуг и их стоимость подтверждены представленными истцом документами, в том числе подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству. Документы, подтверждающие оплату возникшей задолженности, в материалах дела отсутствуют.

На довод ответчика о чрезмерной стоимости услуг, предусмотренной договором, суд отмечает следующее.

Условие договора о его стоимости не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Договор подписан со стороны Общества без разногласий, спорные условия определены сторонами в полном соответствии с принципом свободы договора, закрепленным пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ.

Договор действующий, в судебном порядке недействительным не признан.

Общество не было лишено возможности, в случае несогласия с согласованной стоимостью услуг, обратиться в адрес Организации с целью заключения дополнительного соглашения об изменении данного условия. Доказательств признания в установленном порядке действий Организации по включению в договор условий, не соответствующих действующему законодательству как навязывание условий, невыгодных для Общества и не предусмотренных нормативно-правовыми актами, последним в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 29.04.2022 в размере 67 155 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановления Пленума ВС РФ № 7), разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.04.2022 по день фактического исполнения обязательства суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд считает необходимым отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства № 497) закреплено, что мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В частности, применяются разъяснения пункта 7, согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введенный Постановлением Правительства № 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, распространяется на должников юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из указанного положения следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория является достаточным основанием для освобождения должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных по 31.03.2022 в размере 35 219 руб. 13 коп., на основании информационного расчета, представленного Организацией, с последующим их начислением по дату фактического исполнения основного обязательства после окончания моратория, если основное обязательство не будет исполнено ранее.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на уплату госпошлины в неудовлетворенной части исковых требований остаются на истце.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) 1 196 880 руб. задолженности, 35 219 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 31.03.2022 с последующим их начислением (за исключением периода, на который введен мораторий: с 01.04.2022 по дату завершения моратория) по дату фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, 25 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3508 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.04.2022 № 6314.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.