Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя ФИО1 доверенность от 30.11.2006г., ФИО2 доверенность от 05.03.07, ФИО3 доверенность от 20.11.2006г., ФИО4 доверенность от 01.11.2005 №17/11-2005

представителя заинтересованного лица ФИО5 доверенность от 24.01.2007 №19-10/01089

установил:

ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным принятого Межрайонной ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу № 6-04-653 от 06.10.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль:

üза 2003 год в размере 298476,00 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 895427,00 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта РФ;

üза 2004 год в размере 368045,00 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 1389569,00 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта РФ;

üза 2005 год в размере 1273512,00 рублей, зачисляемых в федеральный бюджет, и 3428687,00 рублей, зачисляемых в бюджет субъекта РФ;

-доначисления налога на имущество за 2005г. в размере 218915,00 рублей,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 219456,00 рублей;

-начисления штрафов в размере:

üпо налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет, за
2003-2005 годы в размере 388006,00 рублей,

üпо налогу на имущество организаций за 2005 год в размере 43783,00 рубля,

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за
2003-2005 годы в размере 1142736,00 рублей;

-начисления пеней

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 319.196 рублей,

üпо налогу на имущество организаций в размере 20.249 рублей,

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1.416.693 рубля.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 30.06.2006 №14-08/42-06 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения частично недействительным.

В оспариваемом Решении (пункт 1 Решения) Инспекция указывает на неправомерное невключение в состав внереализационных доходов суммы бюджетного финансирования. По мнению Инспекции, Общество должно было включить в состав внереализационных доходов в соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ не подтвержденную необходимыми документами об использовании по целевому назначению сумму в размере 3000000,00 рублей, предоставленную Обществу по заключенному с Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций Договору № 02/02.03 о передаче части функций государственного заказчика в рамках реализации мероприятия подпрограммы "Поддержка полиграфии и книгоиздания России (2002-2005 годы)" Федеральной целевой программы "Культура России (2001-2005 годы)" по организации производства цветной печати газет на ФГУП "Санкт-Петербургский газетный комплекс" в 2003 г. (далее – Договор).

По мнению Инспекции, Общество использовало предоставленные ему денежные средства не по целевому назначению; Общество не представило налоговый орган по месту своего учета отчет о целевом финансировании полученных средств по форме, утверждаемой министерством финансов РФ; у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные что свидетельствует о том, что произведенные расходы не являются документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся:

1) целевые поступления из бюджета бюджетополучателям

2)целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими
уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и ведение уставной
деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и
использованных указанными получателями по назначению.

В соответствии с условиями заключенного Договора Общество, являясь коммерческой организацией, получило денежные средства из бюджета, что не может быть приравнено к безвозмездному поступлению от других организаций.

Как следует из пункта 14 статьи 250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), которое получено в рамках целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации. Таким образом, положение данного пункта о включении в состав внереализационных доходов не распространяется на бюджетные средства, последствия нецелевое использование которых урегулировано статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Факт использования полученных в соответствии с договором денежных не по целевому назначению не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

В материалы дела представлен Договор от 10.10.2003 №67/1 с ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш", по условиями данного договора ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш", обязывался изготовить узлы и механизмы для модернизации печатного газетного агрегата ПОГ-168.

В соответствии с условиями договора 21.11.2003г. и 18.12.2003г. сторонами были подписаны Акты приема-передачи выполненных работ по двум этапам. Данный акт явился основанием для выплаты ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш" 3000000,00 рублей за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено использование полученных средств федерального бюджета по целевому назначению - модернизацию печатного газетного агрегата ПОГ-168, осуществленную путем приобретения узлов и механизмов.

Сведения об использовании денежных средств были направлены письмом от 31.12.2004г. в
адрес Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Инспекцией указывается на то, что Обществом не был представлен в налоговый орган отчет о целевом использовании полученных средств. Однако, Инспекцией не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Налоговый кодекс не содержит указания на последствия нарушения указанного требования, следовательно, непредставление такого отчета не может влечь за собой признание средств целевого финансирования использованным не по целевому назначению имуществом. Факт получения Обществом техники не оспаривается Инспекцией, что усматривается из текста Решения.

Довод Инспекции о том, что отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что произведенные Обществом расходы документально не подтверждены, представляется несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Товарные накладные, подтверждающие получение оборудования, в материалы дела представлены, накладные содержат все необходимые реквизиты, оснований предполагать, что груз не был получен не имеется.

В соответствии с условиями Договора заключенного с ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш" обязанность по поставке оборудования лежит на ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш", в связи с чем Общество не располагало товарно-транспортными документами. Инспекция правом предоставленным статьей 88 НК РФ не воспользовалось и не запросило товарно-транспортные документы непосредственно у ОАО "Конструкторско-производственный центр Полиграфмаш".

Изучив представленные документы, суд полагает, что вывод Инспекции о том, что Общество должно было включить в состав внереализационных доходов не подтвержденную документами об использовании по целевому назначению сумму в размере 3000000,00 рублей не нашел своего документального подтверждения.

Далее, по мнению Инспекции (пункт 2.3.1. Решения) Общество необоснованно включило в расходы для целей налогообложения лизинговые платежи в сумме 38431781,00 рубль, осуществленные на основании Договора о финансовой аренде (лизинге) № 82-3/04 от 18.02.2004г., заключенного с ОАО "Северная Венеция" (далее - Договор лизинга), и на основании дополнительных соглашений к Договору лизинга от 18.02.2004г. и от 27.05.2005г.

Из представленных в материалы дела документов следует, что лизинговое имущество было приобретено ОАО "Северная Венеция" у ООО "Графема-Зиграф" по договору поставки № КП 82-3/04 от 18.02.2004г.

Инспекцией указывается на то, что

-в договоре лизинга не указана выкупная стоимость переданного в финансовую аренду имущества, поэтому Общество не могло учитывать суммы лизинговых платежей в прямых расходах, а должно было отнести их к расходам на приобретение права собственности на имущество и включить в первоначальную стоимость амортизируемого имущества после перехода права собственности на него к лизингополучателю.

-оборудование, приобретенное Обществом по договору лизинга, было введено в эксплуатацию без устранению недостатков такого оборудования, следовательно, расходы по приобретению данного оборудования экономически необоснованными, не направленными на получение прибыли";

-ООО "Графема-Зиграф" не представляет отчетность и не уплачивает налоги с января 2004 г.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга Общество за предоставленное ему право использования имущества, переданного ему в лизинг обязуется уплатить лизинговые платежи в общей сумме 72523790,14 рублей , в том числе НДС. Выкупная цена имущества, и порядок выкупа имущества сторонами в указанном договоре не предусмотрен, стороны согласовали между собой переход права собственности на указанное имущество только после полного выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязательств.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Отсутствие в договоре лизинга указания на наличие и размер выкупной цены предмета лизинга не дает оснований признавать всю сумму лизинговых платежей расходами на приобретение права собственности на лизинговое имущество.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Вывод Инспекции о том, что Общество не имело права ежемесячно учитывать сумму выплаченных им лизинговых платежей в своих расходах необоснован.

Довод Инспекции о экономической необоснованности произведенных расходов, поскольку оборудование было приобретено с недостатками, представляется необоснованным.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Утверждение Инспекции о экономической нецелесообразности произведенных Обществом затрат, представляется необоснованным. Инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что аналогичное оборудование могло быть приобретено Обществом на иных, более выгодных условиях. Тот факт, что приобретенное оборудование нуждается в ремонте, не может однозначно свидетельствовать о экономической неоправданности произведенных затрат.

Тот факт, что поставщик оборудования ООО "Графема-Зиграф", не представляет отчетность с января 2004 г. не может являться основанием для признания затрат необоснованными. Как указывается в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г. №329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Таким образом, вывод Инспекции о неправомерности включения затрат в сумме 38431781,00 рубль по оплате лизинговых платежей в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль не нашел своего документального подтверждения.

Далее, по мнению Инспекции, (пункт 2.3.1.6. Решения) Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по проведению ремонта теплотрассы, поскольку отсутствуют сметы на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ по утвержденной унифицированной форме (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Кроме того, в договоре № 19 от 12.02.2003 г. не указана лицензия, на основании которой подрядчик осуществляет свою деятельность, копия лицензии к договору не приложена.

Ремонт теплотрассы осуществлялся ООО "Балтийская компания" на основании заключенных с Обществом договоров от 12.02.2003г. №19 и от 21.02.2003г. №22 соответственно.

В материалы дела представлены копии договоров, протоколов соглашения о договорной цене, копии актов приемки выполненных работ, аварийного акта о необходимости проведения работ по ремонту теплотрассы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно статьей 9 Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье. Представленные в материалы дела акты принятых работ содержат все необходимые реквизиты.

Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом отсутствие лицензии на проведение работ, влияют на исполнение налоговых обязанностей налогоплательщика. Не указаны нормы налогового законодательства, устанавливающие последствия (для целей исчисления и уплаты налогов) нарушения такого порядка. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства. Кроме того, при проведения проверки Инспекция имела возможность запросить дополнительные документы, правом, предоставленным статьей 88 НК РФ Инспекция не воспользовалась.

Таким образом, утверждении Инспекции о неправомерности включения затрат понесенных по оплате выполненных ООО "Балтийская компания" работ в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не нашел своего документального подтверждения материалами дела.

Далее, по мнению Инспекции, (пункт 2.3.1.7. Решения) Обществом неправомерно отнесены на расходы затраты по проведению работ по ремонту кровли цеха офсетной печати, поскольку отсутствует расчет трудозатрат и обоснования формирования граф "стоимости" и "сумма" по ряду выполненных строительных, отсутствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2). Среднесписочная численность ООО "Дельта" и ООО "Интерстройнорд" - 1 человек, указанные организации в настоящее время не представляют налоговую отчетность, что с учетом объемов подлежавших выполнению работ позволяет сделать вывод о фиктивности договоров, заключенных Обществом с указанными фирмами.

Ремонт теплотрассы осуществлялся ООО "Дельта" и ООО "Интерстройнорд" на основании заключенных с Обществом договоров представленных в материалы дела.

В материалы дела также представлены копии актов дефектации, копии актов приемки выполненных работ, смет. Подписанные между сторонами сметы содержат все реквизиты, необходимые для определения цены подлежащих выполнению работ, а именно: наименование работ, единицу измерения, объем работ, их стоимость, итоговую сумму. Положения Федерального закона от 01.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривает обязательное включение в смету расчета трудозатрат.

Инспекцией не приведено и правовое обоснование того, каким образом списочный состав работников ООО "Дельта" и ООО "Интерстройнорд" может повлиять на порядок выполнения строительных работ. Представляется обоснованным довод Общества о том, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц.

Порядок осуществления расчетов ООО "Дельта" и ООО "Интерстройнорд" подрядными организациями не может являться основанием для утверждения о экономической необоснованности произведенных Обществом расходов.

По мнению Инспекции, (пункт 2.3.1.8. Решения) Обществом неправомерно отнесены на расходы затрат по оплате консультационных услуг в сфере налогообложения и бухгалтерского учета, поскольку в оформленных сторонами документах, подтверждающих выполнение услуг, отсутствуют письменные расшифровки перечня вопросов, по которым были оказаны консультации, отнесение на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, указанных затрат неправомерно.

Консультационные услуги оказывались ООО «Институт аудита и консалтинга» на основании заключенного с Обществом Договора №26/07/05 от 01.07.2005г., в соответствии с условиями которого ООО «Институт аудита и консалтинга» обязуется провести работу по оказанию консультационных (сопутствующих аудиту) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета. В договоре сторонами предусмотрено, что за консультационные аудиторские услуги Заказчик выплачивает ежемесячно 200000,00 рублей. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг.

В материалы дела представлены копи договора, актов приемки оказанных услуг, письменные заключения, подготовленные ООО «Институт аудита и консалтинга» по запросам Общества.

Вывод Инспекции о том, что услуги не могут быть признаны экономически обоснованными поскольку отсутствует перечень вопросов, по которым оказывались консультационные услуги, представляется несостоятельным. Сам факт оказания консультационных услуг Инспекцией не оспаривается.

По мнению Инспекции, в случае если консультационные услуги непосредственно связаны с приобретением организацией имущественных ценностей, то в целях бухгалтерского и налогового учета они включаются в первоначальную стоимость данного имущества. В связи с чем, затраты Общества в сумме 169492,00 рубля по оплате консультационной услуги, касающейся вопроса отражения в учете выкупа лизингового оборудования по окончании договора лизинга №82-2/01 от 09.10.2001г., должны быть включены в первоначальную стоимость этого оборудования, а потому их нельзя единовременно учесть в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Согласно статье 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ, консультационные услуги в данной статьей не поименованы, данные услуги не связаны с сооружением, доставкой и т.д. предмета лизинга, следовательно, расходы на консультационные услуги, связанные с приобретением организацией имущественных ценностей, в целях налогообложения не должны включаются в состав затрат на приобретение имущества, являющегося предметом лизинга.

Утверждение Инспекции о необходимость отнесения расходов по оплате консультационных услуг связанных с отражением в учете порядка передачи земельного участка и объекта незавершенного строительства по инвестиционному договору на расходы будущих периодов, представляется несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделки. Подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указывает, что для расходов в виде оплаты сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) датой осуществления расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода. Услуги были оказаны приняты и оплачены в 2005 году, у Инспекции не было оснований для того, чтобы сделать вывод о необходимости отнесения всей суммы ежемесячного платежа в состав расходов будущих периодов.

Утверждение Инспекции о неправомерности включения в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по оплате оказанных Обществу консультационных (сопутствующих аудиту) услуг в области налогообложения и бухгалтерского учета в размере 1016949,00 рублей, документально не подтверждено.

По мнению Инспекции, (пункт 2.3.2. Решения) Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по маркетинговому исследованию, поскольку маркетинговое исследование проводилось с целью оценить перспективность выхода заявителя на рынок полноцветной рекламной продукции газетного и журнального формата, а потому непосредственно не связано с выпускаемой на текущий момент продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Услуги были оказаны в соответствии с договором от 29.10.04г. №24 на оказание консультационных услуг, заключенного Обществом с ООО "Исследовательско-маркетинговая корпорация". В материалы дела представлены копии Договора на оказание услуг, Технического задания, акта приемки оказанных услуг, Аналитического отчета "Маркетинговое исследование рынка полноцветной журнально-каталоговой продукции".

Обществом в 2001г. в был создан цех цветной печати и вырубки, в котором производился выпуск цветной полиграфической продукции. Таким образом, маркетинговое исследование непосредственно связано с текущей деятельностью Общества и было направлено на получение оценки перспективности дальнейшей деятельности указанного цеха.

Утверждение Инспекции о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, понесенные Обществом затраты в сумме 202265,00 рублей на оплату проведенного маркетингового исследования не подтвержден материалами дела.

По мнению Инспекции (пункт 2.3.3. Решении) Общество неправомерно отнесло на расходы затраты в сумме 74325,00 рублей за выполненные работы по предпроектному обследованию предприятия с целью внедрения программного продукта 1С Предприятие, поскольку указанные затраты должны были быть включены в первоначальную стоимость приобретенного Обществом нематериального актива.

Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ, действительно, устанавливает, что "первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом". Однако, работы по предпроектному обследованию предприятия не связаны с приобретением нематериальных активов (программного продукта 1С Предприятие), поскольку направлены только на установление оптимальных вариантов автоматизации деятельности Общества и не влекут за собой обязательность приобретения программного продукта.

Вывод Инспекции о необходимости включения понесенные Обществом затраты по предпроектному обследованию предприятия в первоначальную стоимость приобретенных нематериальных активов представляется несостоятельным.

По мнению Инспекции, (пункт 2.3.4 Решения), Общество в декабре 2005г. неправомерно отнесло на внереализационные расходы в связи с истечением срока исковой давности сумму финансовой помощи в размере 400000,00 рублей, оказанной ГП "Типография им. И.Е. Котлякова", Инспекцией указывается на то, у Общества отсутствует основание передачи денежных средств, нет Акт инвентаризации по форме инв-17.

В материалы дела представлено письмо ГП "Типография им. И.Е. Котлякова" от 23.04.2001 №1/7-100 с просьбой оказать финансовую помощь, возврат полученных денежных средств гарантировался. Денежные средства были перечислены платежным поручением от 24.04.2001 №640 в размере 400000,00 рублей на основании письма ГП "Типография им. И.Е. Котлякова".

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются убытки от списания безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из представленных в материалы документов, усматривается, что денежные средства были перечислены ГП "Типография им. И.Е. Котлякова" 24.04.2001г. сроки исковой давности истекли, в связи с чем данная сумма была включена состав внереализационных расходов.

Довод Инспекции о неправомерности включило в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности в размере 400.000 рублей, по которой истек срок исковой давности, представляется необоснованным.

По мнению Инспекции, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные за товары (работы, услуги), в результате нарушения правил оформления счетов-фактур, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В материалы дела представлена исправленная счет-фактура №01, выставленная «ООО «Исследовательская-маркетинговая корпорация».

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика применить налоговый вычет и предъявить к возмещению налог на добавленную стоимость, устранив нарушения, допущенные поставщиками товаров (работ, услуг) при оформлении счетов-фактур.

В данном случае, Общество представило исправленную счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Таким образом, в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ Общество подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам и на возмещение налога на добавленную стоимость.

Положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

Довод Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов не подтвержден материалами дела.

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно заявлен к возмещению из бюджета НДС в июле-декабре 2005 г. в сумме 183048,00 рублей по причине отсутствия в представленных для проверки счетах-фактурах от 31.07.05г № 051, от 31.08.05г. №058, от 30.09.05г. №061, от 31.10.05г. №066, от 30.11.05г. №073, от 30.12.05г. № 082 расшифровки подписи главного бухгалтера.

В материалы дела представлены исправленные счета-фактуры. Из положения статей 171 и 172 НК РФ следует, что налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

Довод Инспекции о неправомерности предъявления налоговых вычетов материалами дела не подтвержден.

По мнению Инспекции, Общество, осуществляя фактическую эксплуатацию построенного им здания пристройки редакционно-информационного комплекса, не перевело указанное здание в состав основных средств, что привело к неуплате налога на имущество в сумме 218915,00 рублей.

Пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ устанавливает, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Акт государственной приемки законченного строительством объекта недвижимости отсутствует, объект недвижимости не принят в эксплуатацию, капитальные вложения не завешены, не оформлены соответствующие первичные учетные документы, право собственности Общества на указанный объект недвижимости не зарегистрировано, следовательно, вывод налогового органа о том, что по данному объекту недвижимости закончены капитальные вложения, несостоятелен.

Вывод Инспекции о доначислении налога на имущество за 2005 год в сумме 218915,00 рублей представляется необоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Оценив документы, представленные Обществом в материалы дела, суд полагает, что приведенные Инспекции доводы по оспариваемой части Решения не нашли своего подтверждения материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования Общества о признании недействительным Решение, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрайонной ФНС России № 19 по Санкт-Петербургу Решение от 06.10.2006г. №6-04-653 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-доначисления налога на прибыль:

-доначисления налога на имущество за 2005г. в размере 218915,00 рублей,

-доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 219456,00 рублей;

-начисления штрафов в размере:

üпо налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет, за
2003-2005 годы в размере 388006,00 рублей,

üпо налогу на имущество организаций за 2005 год в размере 43783,00 рубля,

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за
2003-2005 годы в размере 1142736,00 рублей;

-начисления пеней

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 319196,00 рублей,

üпо налогу на имущество организаций в размере 20249,00 рублей,

üпо налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в размере 1416693,00 рубля.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ОАО «Санкт-Петербургский газетный комплекс» из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.