Гражданский кодекс часть 1

к 1. НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России", 2. Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (адрес: Россия 197341, <...> лит. А; Россия 125424, г Москва, <...>/строение 3, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1. - Профессиональное образовательное учреждение Автошкола № 4 Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» 2. - ООО «Городской правовой центр»

о защите деловой репутации …

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 2 от 04.06.2018, представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

- от ответчика: 2. - представитель ФИО3 по доверенности от 28.05.2019; 1. - представитель ФИО4 по доверенности от 25.06.2019;

- от третьих лиц: 1. - представитель не явился (извещен), 2. – представитель ФИО5 по доверенности от 10.09.2019;

установил:

ООО «Городской учебный центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России" (правопредшественник Профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации «Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России») и Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России с требованиями (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 16.10.2019):

1. Признать факт представления доказательств по делам: А56-81215/2018, А56-81226/2018, А56—77194/2018 и т.д. ответчиком 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области подложного документа в виде доверенности от Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП <***>/780101001) без соблюдения требований ч. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации - незаконным.

2. Признать действия по изготовлению и представлению ответчиками 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. в качестве доказательства фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр», согласно заключения № 34-ТЭД/2019 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 и доп. Соглашения от 22.07.2016 - незаконными.

3. Признать действия ответчиков 1 и 2 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по представлению фальсифицированного документа в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп. Соглашения от 22.07.2016 с целью увеличения процессуальной нагрузки на Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в судейский корпус для причинения неблагоприятных финансовых потерь истцу – незаконным.

4. Признать действия ответчиков 1 и 2 по предоставлению фальсифицированного доказательства в виде обращения (уведомления) от ООО «Городской Правовой Центр» о расторжении договора аренды № 3А от 15.07.2016 м доп.соглашения от 22.07.2016 по делам в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области: А56-81215/2018; А56-81226/2018; А56-77194/2018 и т.д. с целью изменения юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору№3/А аренды транспортных средств согласно договору № 3/А аренды автотранспортных средств (6шт.) без экипажа от 15.07.2016 г. и дополнительного соглашения от 22.07.2016 г. к договору аренды, как порочащими деловую репутацию истца.

Определением от 19.04.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Судебное заседание 26.06.2019 было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств.

По ходатайству сторон судебное заседание от 28.06.2019 было отложено.

В судебном заседании 26.07.2019 по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Городской правовой центр».

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 23.08.2019, в ходе обсуждения существа спора, было установлено, что все подлинники документов, касающихся взаимоотношений сторон, были изъяты в рамках уголовного дела № 1.17.0200.0726.000049, в связи с чем, в целях идентификации представляемых сторонами документов в материалы дел, рассматриваемых Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд полагает необходимым истребовать у отдела Федеральной службы безопасности России по Санкт-Петербургскому гарнизону и Военного следственного отдела Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Санкт-Петербургскому гарнизону (191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 19), надлежащим образом заверенные копии следующих документов, снятых с подлинников, представленных в материалы дела:

-доверенность от Межрегионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия Армии, Авиации и Флоту России» Санкт-Петербурга и Ленинградской области на любого представителя за период рассмотрения дел в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-77194/2018, А56-81226/2018, А56-81215/82018 (прим.: возможный срок действия доверенности с 2016 по 2019 года);

-доверенность № 6 от 01.08.2016 г. на ФИО6 на представление интересов ООО «Городской правовой центр»;

-уведомление ООО «Городской правовой центр» о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.07.2016 года в редакции Дополнительного соглашения от 22.07.2016 года в адрес начальника НОУН и ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России» ФИО7;

-договор аренды № 3/А от 15.07.2016 года и дополнительное соглашение от 22.07.2016 года к нему.

Судебное заседание от 02.10.2019 было отложено для оценки представленных в материалы дела документов и доводов сторон.

В судебном заседании 16.10.2019 истец заявил следующие ходатайства:

- об уточнении исковых требований

- об истребовании доказательств

- о фальсификации доказательств.

Ответчики и третье лицо возражали.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточнения исковых требований.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, заявленных истцом в письменном и устном виде, судом отклонены.

Заявление о фальсификации принято к рассмотрению.

В материалы дела приобщены представленные участниками процесса документы, относимость и допустимость которых будет оценена судом при принятии решения, в том числе нотариальное заявление ФИО8

Судом обозрены подлинники договора хранения № 17-х от 21.12.2016 на 2-х листах, акт приема-передачи от 21.12.2016 , акт возврата от 28.06.19 на 2-х листах, акт приема-передачи ТС от 21.12.16 и возвращены 3-му лицу, т.к. не являются предметом спора.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите деловой репутации при предоставлении недопустимых фальсифицированных доказательств и оформленных недостоверных полномочий представителем ответчика со ссылкой на статьи 150, 152 ГК РФ.

Под вредом, причиненным деловой репутации, по мнению истца, стало умаление ответчиками 1 и 2 прав истца на законную и обоснованную подачу исковых заявлений, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица финансовых убытков от недобросовестных действий ответчиков, связанных с исполнением договора № 3\А аренды автотранспортных средств (6 шт.) без экипажа от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды, обусловленных созданием неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности в 2017, 2018, 2019 годах в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец подал исковые заявления в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ответчиков по многочисленным делам, (перечислены в исковом заявлении), доверенности и возражения по которым подавались за ответчика 1 – гр. ФИО4, за ответчика 2 – по доверенности от иного юридического лица гр. ФИО3, гр. ФИО9.

Иное лицо – Межрегиональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ» Санкт-Петербурга и Ленинградской области (ИНН/КПП <***>/780101001), которое не является участником судебных процессов по указанным в иске делам.

Данные обстоятельства привели к нарушению требований статей 6, 59, 63, пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ, а также части 3 статьи 187 ГК РФ (доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена).

Кроме того, истец считает, что в подтверждение своих недостоверных доводов ответчики с целью исключения рассмотрения исковых заявлений в упрощенном производстве Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области представили фальсифицированную (подложную) ксерокопию обращения (Уведомления) о расторжении договора аренды от генерального директора ООО «Городской правовой центр» ФИО10

Форма распространения подложных сведений ответчиками, в связи с сфабрикованной ксерокопией фальсифицированного обращения (Уведомления) привела к нарушению арбитражным судом требований главы 29 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (затягивание судебного процесса), часть 3 статьи 64 АПК РФ.

Таким образом, по мнению истца, недобросовестные действия ответчиков при злоупотреблении своими процессуальными правами, как следствие повлекли к намеренному созданию условий по причинению финансовых потерь истцу для злостного непогашения задолженности ответчиком 1 по аренде транспортных средств по договору № 3/А аренды ТС без экипажа от 15.07.2016 и дополнительного соглашения от 22.07.2016 к договору аренды. В связи с чем, арбитражным судом были вынесены необоснованные решения.

Искаженность ответчиками информации в обращении (Уведомлении) о существующем или состоявшемся факте действий, событий, применительно к хозяйствующему субъекту в фальсифицированной форме, привела к неверному трактованию обращения, которое может стать для судов обстоятельством заранее установленной силы в качестве доказательства, что не согласуется с требованиями гражданского законодательства РФ, связанного с заключением договора хранения и страхования от несчастных случаев переданного имущества на хранение.

Истец считает, что сфабрикованная подложная ксерокопия подложного документа обращения (Уведомления) является созданием условий для нарушения деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию юридического лица – истца, связанную с законной подачей исковых заявлений, связанных со злостным исключением погашения задолженности за аренду ТС в количестве 6 штук по договору аренды при невозврате арендованных ТС, а также их намеренного разукомплектования.

Распространяемая ксерокопия подложного документа обращения (Уведомления), как доказательство, имеет целью искажение юридически затеняемых обстоятельств, создания и наступления неблагоприятных последствий для истца по указанным истцом делам при несоответствующих действительности фактах и событий, которые не имели места в реальности и времени, для создания условий якобы не заключенного по факту договора о хранении транспортных средств при их аренде с целью вынесения неправосудных судебных актов и в дальнейшем вымогательства с истца денежных средств якобы за хранение при активной предпринимательской деятельности от арендованных транспортных средств.

Истец полагает, что целью фальсификации доказательств ответчиками являлось изменение юридически значимых обстоятельств аренды транспортных средств согласно договору аренды и доп.соглашения к нему на бездоговорные условия хранения и отсутствие бездоговорных условий страхования ТС от несчастных случаев при хранении на территории ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» по адресу: <...>, как порочащие деловую репутацию истца при подаче исковых заявлений по указанным истцом делам.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском, с перечисленными выше требованиями.

Ответчики 1 и 2, возражая против иска, указали в отзыве, что указанные истцом в обоснование иска сведения и документы не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Заявленное требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Третье лицо 1 - ПОУ «Автошкола № 4 ДОСААФ России» в рамках указанного дела представило пояснения, согласно которым спорное имущество (транспортные средства в количестве 6 единиц) находились у него на хранении с октября 2016 года (в том числе с 21.12.2016 – на основании договора хранения), а 28.06.2019 возвращено его собственнику – Правовому центру.

Третье лицо 2 - ООО «Городской правовой центр» поддержало правовую позицию ответчиков, а также указало, что требования истца, в том виде, в котором они заявлены, удовлетворению не подлежат.

Оценив материалы дела, представленные сторонами документы и доказательства в совокупности с доводами сторон, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Настоящий иск заявлен со ссылкой только на статью 152 ГК РФ и поименован как «о защите деловой репутации при предоставлении недопустимых фальсифицированных доказательств и оформленных недостоверных полномочий представителем ответчика».

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Также защиту нематериальным благам, среди которых честь и доброе имя, деловая репутация, предоставляет действующее гражданское законодательство РФ (статьи 2, 150 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункта 9 Постановления № 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Однако, суд пришел к выводу, что истец не доказал ни факт распространения сведений указанных в иске ответчиками, ни порочащий характер этих сведений.

Истцом не доказан факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «ГУЦ».

При этом противоправный характер действий ответчиков должен выражаться в распространении вовне (сообщения хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, отсутствуют.

Кроме того, в силу указанных выше статей, а также статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть, подтвердить, во-первых наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Однако, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для ООО «ГУЦ», в материалы дела истцом не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых можно установить факт распространения порочащих сведений.

Представленные истцом в материалы дела доверенности от имени ДОСААФ России не содержат сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доверенности сами по себе ни прямо, ни опосредованно не могут быть «сведениями», что-либо порочащими.

Кроме того, несмотря на смену единоличного исполнительного органа юридического лица, ранее выданные доверенности не утрачивают свою силу (продолжают действовать до истечения срока, на который они выданы) при отсутствии в данном случае доказательств надлежащего отзыва этих доверенностей.

Доверенности, выданные представителю от ДОСААФ России ФИО3 с правом на представление интересов ДОСААФ России в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в порядке передоверия, подтверждены ФИО11, в том числе по делам, перечисленным истцом в иске.

В целом все доводы истца сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах в рамках сложившихся между сторонами взаимоотношений, оцененных в принятом по аналогичному делу решении, вступившим в законную силу (дело № А56-77194/2018 и др.), и никак не соотносятся с заявленным предметом иска - о защите деловой репутации.

Заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку основано на предположениях без представления каких-либо доказательств (обоснованных доводов), достоверно свидетельствующих об отсутствии полномочий у представителей и представляемых организаций.

Кроме того, у суда отсутствует возможность проверки заявления о фальсификации, в т.ч. ввиду отсутствия отобранных у ФИО12 образцов подписей для их сравнительного исследования в экспертном порядке с подписями на спорных документах. При этом, в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление ФИО8 от 31.08.2019, в котором указала следующее:

«Я, ФИО8 (до замужества ФИО13), по обстоятельствам рассматриваемого дела поясняю следующее: ФИО14 предложил оформить юридическое лицо на мое имя, так как Уставом организации, в которой он являлся начальником (НОУН «ДПО «СПб ГУЦ ДОСААФ России») запрещено быть учредителем и генеральным директором в иных организациях. С 20 июня 2016 года я стала учредителем и генеральным директором ООО «Городской правовой центр» (ООО «ГПЦ»).

ФИО1 без моего ведома сфальсифицировал Договор аренды, переуступки прав от 30 декабря 2016 года, якобы от ООО «ГПЦ» на ООО «ГУЦ», где ФИО1 является учредителем. Этот договор я не подписывала. А также, фальсифицировал Доверенность от 01 августа 2016, выданную якобы от моего имени на ФИО6 (мать ФИО1).

В своих объяснениях военному прокурору я неоднократно об этом заявляла, также как и заявляла в правоохранительные органы о мошеннических действиях ФИО1, который якобы действует от моего имени и предоставляет подложные документы, а также фальсифицирует мою подпись (уголовное дело № 31195 ОБЭП Центрального района г. Санкт-Петербурга).».

Факт расторжения договора аренды с 21.12.2016 установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-77194/2018 (рассмотрено по первой инстанции) и подтверждается уведомлением актом приема-передачи транспортных средств от 21.12.2016 (о возврате имущества в связи с расторжением договора аренды и его передаче на хранение в соответствии с договором хранения № 17-х от 21.12.2016) описью об отправке уведомления о расторжении договора указанного, акта возврата и договора хранения.

15.11.2016 ООО «ГПЦ» направило Почтой России (идентификатор 19111905410080) в адрес НОУН и ДПО «ГУЦ ДОСААФ России» копию уведомления о расторжении договора № 3/А от 15.07.2016. Факт направления уведомления, а также факт расторжения договора между ООО «ГПЦ» и НОУН и ДПО «ГУЦ ДОСААФ России» лично подтвердил представитель ООО «ГПЦ» 03.06.2019 в судебных заседаниях по делам №№ А56-17212, А56-17971/2019, А56-17968/2019 (судья Киселева).

Лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора аренды, на 21.12.2016 было указано в ЕГРЮЛ руководителем ООО «ГПЦ». (дело № А56-81215/2018).

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Многочисленные заявления истца в ходе рассмотрения настоящего дела об использовании ответчиками и третьими лицами подложных доверенностей и дубликатов печатей и совершенных с их использованием преступлений, суд не принял во внимание, поскольку они голословны, подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют.

Все доказательства, доводы, заявления и пояснения истца, как и сами исковые требования (сформулированные в некорректной форме, не соответствующей ни одному из надлежащих способов защиты нарушенного гражданского права, указанному в статье 12 ГК РФ, что не позволяет истцу эффективно отстаивать свои законные интересы) – не связаны с заявленным предметом иска - о защите деловой репутации.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований истца к ответчикам у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Городской учебный центр" (местонахождение:195271,<...>/А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.