Гражданский кодекс часть 1

от истца: представитель Грибанов Л.Г. (дов. № б/н от 18.10.2006)
от ответчика: представитель Пурлац А.В. (дов. № б/н от 19.10.2006), представитель Морковкин В.В. (дов. № б/н от 06.07.1006), представитель Фирсов И.В. (дов. № б/н от 30.01.2007)

установил:

Компания «Амата Шиппинг Компании Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Кромэкспо-Н» о взыскании 53 044 долларов США неуплаченного фрахта, 100 долларов США демерреджа за простой судна, 100 долларов США дополнительных агентских расходов, 100 долларов США причальных и иных портовых сборов.

После объединения дел А56-44645/2005 и А56-49682/2005 исковые требования включают в себя взыскание с ответчика 253 254,7 долларов США в качестве возмещения убытков истца, 67 837,5 долларов США в качестве возмещения дополнительных расходов истца и 10 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2006 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.11.2006 определение суда первой отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с нахождением дела в ФАС СЗО, судом было отложено судебное заседание от 07.02.2007.

В судебном заседании от 28.03.2007 ответчиком было заявлено ходатайство о замене его на надлежащего ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение об его отклонении, так как в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец возражает против данной замены. Необходимость привлечения компании «Каролайн Б.В.» в качестве второго ответчика на момент настоящего судебного заседания не подтверждена, так как спор по существу еще не начал рассматриваться.

Учитывая, что стороны в настоящем судебном заседании не готовы к началу рассмотрения спора по существу, судебное заседание было отложено.

Сторонам предложено при доведении своих позиций до суда делать ссылки на конкретные листы дела и тома, в котором они находятся, так как объем данного дела составляет 6 томов.

В судебном заседании от 16.04.2007 стороны довели до сведения суда свои окончательные правовые позиции.

Истцом уточнены исковые требования, принятые судом.

Для исследования представленных материалов и оценки доводов сторон, судом судебное разбирательство назначено на другое число.

В заседании от 27.04.2007, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела и на чем основывает свои исковые требования истец, 29.08.2005 истец на принадлежащем ему на праве собственности теплоходе «Amata» («Амата») доставил в порт Санкт-Петербурга груз мороженого мяса. Получателем груза в количестве 355,5 тонн на основании коносаментов № 1, 2, 3, 22, 23 и 24 от 14.07.2005 являлся ответчик.

Исполняя договор перевозки, истец выгрузил в адрес ответчика большую часть груза, приостановив выгрузку лишь после того, когда удостоверился в неоплате фрахта. Истец не мог осуществить выдачу груза получателю до момента получения платы за перевозку груза, так как, осуществив такую выдачу, истец был бы лишен права обеспечения своих имущественных интересов и защиты своих нарушенных прав за счет стоимости, вырученной от возможной реализации груза в соответствии с нормами морского права (статья 160 Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не осуществил оплату фрахта, истец и обратился с настоящим иском, так как нахождение груза на судне причиняло истцу дополнительные убытки, поскольку лишало его возможности пользоваться судном, а также возлагало на истца дополнительные расходы, связанные с зарплатой экипажа, бункером и оплатой причального и иных портовых сборов, агентских расходов.

Как указывает истец, согласно статье 163 КТМ РФ возможен перевод обязанности по уплате фрахта на грузополучателя в случае специального указания на то в коносаменте, так как в соответствии с п.п. 8 п. 1 статьи 144 КТМ РФ коносамент должен содержать данные о фрахте, подлежащем уплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Истец считает, что коносаменты, относящиеся к предмету спора по настоящем делу, содержат указанную оговорку: в разделе коносамента «фрахт уплачивается» стоит оговорка «в порту выгрузки».

Учитывая, что перевозка по коносаменту представляет собой договор в пользу третьего лица – грузополучателя, последний, получив коносамент, становится его стороной, заменяя собой фигуру отправителя с переводом на себя всех прав и обязанностей отправителя.

Исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза истцом и предъявлено 52.969,5 долларов США неоплаченного фрахта (т.е. 149 долларов США за тонну х 355,5 тонн) (л.д. 51-57 т. 4 и л.д. 36-38 т. 2).

Учитывая, что судно пришло в Санкт-Петербург 14.08.2005 года, о чем было заявлено в нотисе о готовности, поданном капитаном судна (л.д. 89-90 т. 3), судно смогло покинуть порт Санкт-Петербурга только 04.10.2005, после того, как груз мороженой говядины был снят с борта судна на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, общее количество дней простоя по вине ответчика составило 48 дней.

В связи с тем, что ни фрахт, ни расходы по простою судна не оплачивались, истец приостановил выгрузку груза с остатком груза в объеме 355,5 тонн груза, принадлежащего ответчику. Данная мера была предпринята истцом в целях гарантии своих интересов в соответствии со статьей 160 КТМ РФ – право удержания груза.

Как полагает истец, убытки от простоя судна в рамках статей 132, 135 КТМ РФ, 15 и 393 ГК РФ, состоят:

-расходы на содержание судна в размере 182.736 долларов США (расходы на содержание т/х «Амата» в 2005 году составляли 3.807 долларов США в день согласно калькуляции реальных затрат на содержание судна (л.д. 84.08 т. 3);

-расходы на топливо, израсходованное за время стоянки в Санкт-Петербурге, в размере 70.518,7 долларов США, исходя из рапорта капитана и старшего механика т/х «Амата» (л.д. 79 т. 3) (было израсходовано 125,5 тонн топлива марки «MDODMB» и 15,7 тонн топлива марки «IFO 380» соответственно по цене 528 долларов США за тонну согласно счета бункеровочной компании «Тимвелл Бункеринг ЛЛС» от 04.10.2005 (л.д. 91-92 т. 3) и 271 доллар США за тонну согласно счета бункеровочной компании «Пенинсула Петролиум» от 05.08.2005 (л.д. 82-83 т. 3);

-расходы по проведению осмотра судна Классификационным обществом (DMV) в размере 2.928,8 долларов США в связи с тем, что во время простоя судна в Санкт-Петербурге по вине ответчика закончился срок действия классификационных сертификатов судна и пришлось в Санкт-Петербурге проводить плановый осмотр вместо Латвии (л.д. 80-81 т. 3).

Также истец полагает, что ответчик обязан ему возместить расходы, связанные с исполнением определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об аресте груза и его выгрузки на береговые склады.

В целях уменьшения убытков от простоя судна, а также недопущения ухудшения качества груза (поскольку холодильные камеры судна не предусмотрены для сверх-длительного хранения груза), истец был вынужден обратиться в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с просьбой арестовать груз, снять его с судна и поместить на хранение на береговые склады, которые располагались на территории Рыбного порта.

Для перемещения судна от причала Адмиралтейского завода (где судно находилось в ожидании решения судьбы груза) истец был вынужден нанять Судового агента в порту Санкт-Петербург (ООО «СиБразерсШиппинг»), произвести перешвартовку при помощи буксиров, нанять стивидорную компанию для выгрузки груза, произвести сюрвейерский осмотр груза (для того, чтобы удостовериться в качестве сгружаемого мяса), а также произвести иные действия, отраженные в дисбурсментском счете, а также в счетах за сюрвейерский осмотр и сортировку грузов.

Данные расходы состоят из:

-расходов, связанных с перешвартовкой, наймом буксиров, лоцманов, оплатой причальных и иных сборов (расходы на выгрузку груза на береговые склады в соответствии с определением арбитражного суда об аресте груза);

-агентские расходы;

-расходы на сюрвейерский контроль за качеством выгружаемого мяса;

-расфасовка выгружаемого мяса;

-расходы на хранение арестованного груза, что подтверждается дисбурсментским счетом компании «SeaBrothersShipping» в размере 51.713 долларов США (л.д. 87-88 т. 3).

Расходы на хранение арестованного груза подтверждаются соглашением с Рыбным портом на хранение груза и счетом-фактурой (л.д. 77-78 т. 3) – (355,5 тонн х 0,7 доллара США х 5 дней) + (355,5 тонн х 2 доллара США х 7 дней) = 1.244,25 + 4.977 = 6.221,25 доллара США.

Исходя из того, что для ведения дела истцом были привлечены представители, которые оказывали истцу юридические услуги по подготовке судебных документов и по представлению интересов истца в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, истцом были выплачены 11.300 долларов США, которые истец просит взыскать с ответчика в силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45.679 долларов США в соответствии со статьей 413 КТМ РФ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что истец в силу статей 144, 115 КТМ РФ не является морским перевозчиком, так как в силу пункта 1 статьи 142 КТМ РФ правом выпуска коносамента предоставлено исключительно перевозчику.

Тем более, что в рассматриваемых коносаментах отсутствует прямое указание на оплату фрахта, что не соответствует пункту 8 статьи 144 КТМ РЫ: «фрахт размере подлежащий оплате получателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им».

Ответчик не является ни отправителем, ни фрахтователем, в связи с чем не является плательщиком фрахта.

Также как полагает ответчик, истцом представлены не относимые и недопустимые доказательства, так как:

-нотис о готовности свидетельствует о готовности т/х «Амата» к выгрузке в соответствии с условиями чартера от 21.06.2005, и не имеет никакого отношения и ссылок на заявленную со стороны истца перевозки по коносаментам;

-документы, подтверждающие расходы на топливо не переведены должным образом на русский язык, адресованы в адрес неизвестных третьих лиц не являющихся стороной в споре и их нельзя квалифицировать, как доказательства относимые к данному спору;

-дисбурсментский счет агента том 1 лист дела 15 не переведен должным образом на русский язык, также адресован в адрес неизвестных третьих лиц не являющихся стороной в споре;

-расчет бюджета судна том 1 лист дела 12 не переведен должным образом на русский язык и представлен от имени неизвестного лица;

-счет на внештатный осмотр судна регистром том 1 лист дела 19 не переведен должным образом на русский язык и адресован в адрес неизвестного юридического лица не являющимся стороной в споре;

-документы, подтверждающие расходы на хранение груза на складе (2 шт.) том 3 лист 93 плательщиком указывается неизвестное юридическое лицо «SeaBrothersShipping”, зарегистрированное на территории Республики Кипр и не имеющее право в соответствии с с действующим российским законодательством осуществлять подобную деятельность на территории России.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд пришел к следующим выводам:

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расчет бюджета судна (том 1 л.д. 12) не переведен надлежащим образом, т.к. данный документ представлен с надлежащим переводом на л.д. 91-92 т. 3.

Аналогичная ситуация и с дисбурсментским счетом агента, который в переводе находится на л.д. 97-98 т. 3.

Счет на внештатный осмотр судна также представлен на л.д. 80-81.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца 31.10.2005 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области были приняты обеспечительные меры в виде ареста находящегося на складе ООО «Морской Рыбный порт» груза – мороженой бескостной говядины в коробках (по коносаментам № 01, 02, 03, 22 и 24) в пределах заявленных исковых требований – 321.102,2 доллара США в рамках дела № А56-49682/2005 (до объединения с делом № А56-44645/2005), по которому истец предъявил исковые требования о взыскании убытков, вызванных простоем судна, и дополнительных расходов, вызванных простоем судна, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 31-34 т. 1). Арест был наложен 01.11.2005, что следует из представленного постановления о наложении ареста (л.д. 114-121 т. 4).

04.11.2005 указанные выше обеспечительные были отменены, так как было принято встречное обеспечение ООО «Кромэкспо-Н» в виде банковской гарантии № 050/11-Г от 09.11.2005 ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк развития» (л.д. 43-38 т. 1).

В рамках дела № А56-44645/2005 (03.10.2005), при приеме искового заявления к производству о взыскании неоплаченного фрахта, демереджа и иных расходов, вызванных неуплатой фрахта, судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящийся на т/х «Амата» груз – мороженую бескостную говядину в коробках (по коносаментам № 01, 02, 03, 22, 23, 24), находящийся в грузовых помещениях 4С трюма 4.

Для обеспечения сохранности арестованного груза истцу было разрешено обеспечить выгрузку указанного груза в помещение на береговых складах до разрешения дела по существу (л.д. 2-4 т. 2).

Определением суда от 27.10.2005 указанные выше обеспечительные были отменены, так как было принято встречное обеспечение ООО «Кромэкспо-Н» в виде банковской гарантии № 047/10-Г от 12.10.2005 ООО «Коммерческий банк «Объединенный банк развития» (л.д. 61-68 т. 2).

Из материалов дела видно, что истцом одновременно было предъявлено несколько исковых требований в отношении груза, прибывшего этим же теплоходом: к ООО «Балтфорвард», ООО «Алиса», ООО «Виконт», ООО «Эль Фуд», ООО «Продовольственная программа «Центр» (л.д. 10-22 т. 2).

Первоначально коносаменты суду были представлены без надлежаще оформленного перевода (л.д. 23-36 т. 2), где в разделе «оплата фрахта» указано, что оплата осуществляется согласно чартеру от 21.06.2005.

Из представленного коносамента № 01, представленного позднее с надлежащим переводом, также следует, что фрахт оплачивается согласно чартеру от 21.06.2005 (л.д. 96-99 т. 2). Аналогичная ситуация и с коносаментом № 24 (л.д. 50-54 т. 2).

Из представленных в материалы дела условий договора перевозки (л.д. 95-98 т. 3) между компанией Амата и Каролайн по поводу судна «Абава» следует, что «фрахт подлежит уплате в порту погрузки в момент выдачи коносамента и не подлежит возврату, чтобы не случилось с судном».

Из комплекта переведенных коносаментов, представленных истцом, коносаменты также имеют оговорку оплата фрахта согласно чартеру от б/д (кроме коносаментов за №№ 22, 23, 24, где указана дата – от 21.06.2005) (л.д. 99-111 т. 3).

Аналогичные коносаменты (с отражением даты чартера от 21.06.2005 на коносаментах №№ 22, 23 и 24) представлены на основании запроса Балтийской таможней (л.д. 51-57 т. 4). Из представленных Балтийской таможней сведений следует, что дата прихода судна зафиксирована 29.08.2005.

Также в материалы дела представлены оригиналы коносаментов с надлежаще оформленным переводом (л.д. 69-90 т. 4), где в коносаментах за №№ 1, 2 и 3 также указан чартер от 21.06.2005. Аналогичные коносаменты с пояснениями в оригиналах представлены и ООО «Инкотек-Стимшил», являющимся судовым агентом т/х «Амата» (л.д. 128-153 т. 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из контракта № 01GLAV/2005 от 25.03.2005, заключенного между Компанией “GLAVEXS.A” (продавец) и ООО “Кромэкспо-Н” (покупатель), следует, что покупатель купил мясное сырье на следующих условиях: цена товара устанавливается в долларах США СПТ Санкт-Петербург, включающих в себя стоимость товара, упаковку, маркировку, транспортировку товара, оплату всех экспортных пошлин и сборов на территории страны происхождения товара и стран транзита.

Из раздела 5 так же усматривается, что покупатель гарантирует оплату только всех расходов с момента прибытия товара на таможенный терминал.

Таким образом, продавец все расходы, связанные с перевозкой взял на себя (л.д. 122-128 т. 3). Аналогичные условия Компания “GLAVEXS.A” (продавец) и ООО “Кромэкспо-Н” (покупатель), предусмотрели и в контракте № 18-KN/2005 от 11.01.2005 (л.д. 129-135 т. 3).

Из справки ФГУ «Администрация Морского Порта СПб» следует, что приход т/х «Амата» зафиксирован 14.08.2005, отход – 05.10.2005.

Согласно п. «и» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральный транспорт находится в ведении Российской Федерации, в отношении деятельности которого принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории России (пункт 1 статьи 76 Конституции).

Наряду с Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту КТМ РФ) эти отношения регулируются также издаваемыми в соответствии с КТМ другими федеральными законами, указами Президента и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Несмотря на то, что КТМ РФ и не содержит общей нормы, согласно которой к административным, трудовым и иным правоотношениям, вытекающим из торгового мореплавания и не регулируемым Кодексом, соответственно применяются правила иного законодательства Российской Федерации (такая норма содержалась в КТМ РФ 1968 г.), не вызывает сомнения, что этот принцип полностью сохраняет свою силу. Принимая во внимание, что большинство норм КТМ РФ регулирует имущественные отношения, законодатель счел необходимым специально подчеркнуть, что эти отношения регулируются КТМ РФ в соответствии с Гражданским кодексом. Однако правила гражданского законодательства применяются к этим отношениям лишь в той части, в какой они не регулируются или не полностью регулируются КТМ РФ (статья 1 КТМ РФ).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальной и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Чартер (или договор фрахтования судна) представляет собой договор, в соответствии с которым одна сторона – перевозчик (фрахтовщик) обязуется перевезти груз из порта отгрузки в порт назначения с условием предоставления к перевозке всего судна, части судна или отдельных судовых помещений, а другая сторона – фрахтователь (грузоотправитель или грузополучатель) обязуется предоставить груз к перевозке и уплатить провозную плату (фрахт). По своей природе договор перевозки груза по чартеру является двусторонним, консенсуальным и возмездным. Существует несколько видов чартера, одним из которых является чартер-партия/рейсовый чартер, который предполагает в качестве своего предмета оказание транспортной услуги по перевозке (перемещению) груза из порта отгрузки в порт назначения. В период рейса судно и в коммерческом, и в административном, и в навигационно-техническом отношении остается во владении и собственности судовладельца-перевозчика. Судовладелец несет все расходы по оборудованию и содержанию судна.

Обобщенный анализ норм национального законодательства показывает, что в чартер обычно включаются следующие условия:

-характеристика предоставляемого к перевозке судна (наименование судна, его грузоподъемность и валовая грузовместимость);

-характеристика предоставляемого к перевозке груза (его наименование, род и вес);

-место погрузки, место назначения и направление судна;

-порядок проведения погрузочно-разгрузочных работ;

-размер фрахта и порядок его уплаты;

-условия страхования судна и порядок его агентирования;

-применимое право и юрисдикция (арбитражная оговорка или пророгационное соглашение).

Договор перевозки груза по коносаменту предполагает перевозку груза без предоставления перевозчиком всего судна, его части или отдельных судовых помещений и регулируется нормами как национального права, так и целого ряда международных договоров.

В торговом мореплавании коносамент (транспортный документ) выполняет три функции:

-служит распиской в принятии груза к перевозке;

-является товарораспорядительным документом;

-опосредует заключение договора перевозки в линейном морском судоходстве.

Коносамент выдается перевозчиком на основании погрузочного поручения отправителя. В коносаменте перевозчик указывает основные характеристики груза, число мест либо количество и вес груза в соответствии с погрузочным поручением отправителя; внешний вид и видимое состояние груза. Следует отметить, что эти реквизиты носят императивный характер, т.е. отсутствие хотя бы одного из них лишает коносамент юридической силы.

Согласно пункта 1 статьи 142 КТМ РФ право выпуска коносамента предоставлено исключительно перевозчику.

Как правомерно указывает ответчик, в соответствии с существующей морской практикой по заключению договоров и требованиями статьи 119 КТМ РФ ответчик, как грузополучатель, в отличие от грузоотправителя, перевозчика, фрахтователя не принимает участия в заключении договора морской перевозки и, следовательно, не может считаться стороной этого договора.

Как было указано выше, из контракта между ответчиком и компанией “GLAVEXS.A” следует, что поставка осуществлялась на условиях “СПТ” – Санкт-Петербург (провозная плата оплачена до Санкт-Петербурга). Таким образом, фрахт истец должен был получить от грузоотправителя.

Под судовладельцем в соответствии со статьей 8 КТМ РФ понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 115 КТМ РФ предметом договора морской перевозки груза служит деятельность перевозчика по перемещению груза морем из порта отправления в порт назначения. Каждая из сторон договора морской перевозки груза приобретает определенные правомочия (субъективные права) и принимает на себя юридические обязанности. Перевозчик обязуется перевезти груз и выдать его получателю, а отправитель или фрахтователь - уплатить за перевозку установленную плату (фрахт). Таким образом, каждая из сторон договора выступает одновременно кредитором и должником. Следовательно, этот договор является двусторонне обязывающим.

Перевозка груза осуществляется перевозчиком за выплачиваемое ему отправителем или фрахтователем определенное вознаграждение (фрахт). Фрахт представляет собой оплату выполненной перевозчиком работы, его услуг по перемещению и вручению груза получателю.

Существует два вида договоров эксплуатации морского транспорта:

- линейная система, при которой суда регулярно совершают рейсы по расписанию в заранее установленных направлениях с заходом в определенные (базисные) порты;

-трамповая ("бродячие"), когда суда совершают рейсы в направлении, устанавливаемом в каждом конкретном случае договором морской перевозки. Они работают вне расписания. Условия перевозки груза на таких судах в отношении каждого рейса согласовываются сторонами и получают закрепление в чартере. Если стороны не пришли к соглашению об условиях перевозки, то трамповая компания не вступает в договор с обратившимся к ней лицом.

Как можно оценивать представленные коносаменты, то в рассматриваемом случае имеется договор перевозки груза путем заключения чартера, в котором были согласованы условия перевозки грузоотправителем.

Данный вывод делается на основании оговорки, имеющейся во всех коносаментах: «фрахт оплачивается согласно чартеру от 21.06.2005».

Как следует из статьи 117 КТМ РФ, одной из сторон договора морской перевозки груза является перевозчик, которым может быть, как собственник судна, так и фрахтователь судна по тайм-чартеру или по бербоут-чартеру.

Как указано в п. 4 ст. 115 КТМ, фрахтователем признается лицо, которое заключило договор морской перевозки груза определенного вида - чартер. Судно может быть зафрахтовано грузоотправителем - при приобретении груза на условиях СИФ (стоимость, страхование и фрахт) или КАФ (стоимость и фрахт) либо грузополучателем - при приобретении груза на условиях ФОБ (свободно на борту) или ФАС (свободно вдоль борта судна).

В рассматриваемом случае истец не подтвердил на каких условиях был заключен чартер, дабы не исключить обязанность грузополучателя платить фрахт, так как из контракта с компанией “GLAVEXS.A” следует, что груз приобретен на иных условиях.

Управомоченным на получение груза является законный держатель коносамента, что следует из положений статьи 158. Если коносамент не был выдан, в качестве получателя выступает лицо, указанное отправителем.

В процессе исполнения договора перевозки получатель приобретает право требовать уведомления о готовности судна к выгрузке, осмотра и проверки груза до его выдачи (ст. 161), выдачи груза в промежуточном порту (ст. 149), выдачи груза в порту назначения (ст. 158), возмещения перевозчиком ущерба, причиненного несохранностью принятого к перевозке груза (ст. 166). Обладателем названных правомочий получатель становится с переходом к нему коносамента. Получатель принимает на себя и ряд обязанностей перед перевозчиком. Он должен уплатить последнему, если это не было сделано ранее, причитающийся фрахт, плату за простой, возместить произведенные за счет груза расходы, а в случае общей аварии - внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение (ст. 163). Эти обязанности возникают в момент, когда получателем выражено согласие принять груз. Как держатель коносамента, он вправе от своего имени требовать выдачи груза. Вместе с тем он принимает на себя обязанности по уплате перевозчику причитающихся последнему сумм.

В силу статьи 119 отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом. Условия чартера обязательны для получателя, если коносамент содержит ссылку на них.

Как уже было указано и установлено в ходе судебного разбирательства, истцом не представлен чартер, которым определяется обязанность оплаты фрахта получателем.

Исходя из того, что чартер должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. По соглашению сторон в чартер могут быть включены иные условия и оговорки. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (ст. 120). Истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить данный чартер, дабы подтвердить свое право на предъявление настоящего иска, так как он обязан был доказать, что перевозчиком является именно.

Как следует из статьи 144 КТМ РФ, в коносаменте должна быть оговорка на то, кем и каким образом должен оплачиваться фрахт. Данная оговорка, указывающая на то, что фрахт оплачивается получателем груза, отсутствует, в связи с чем отсутствует и его обязанность оплачивать фрахт.

В данном случае, судом не принимаются доводы истца о применении статьи 160 КТМ РФ, так как в соответствии пункта 1 указанной статьи получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Как установлено судом, в коносаменте или ином документе обязанность получателя груза оплатить фрахт не предусмотрена.

Тем более, как следует из уведомления судового агента т/х «Амата» ООО «Инкотек-Стимшип» в коносаментах по указанию судовладельца т/х «Амата» указывается только лишь оговорка «фрахт оплачивается в соответствии с чартер-партией от 21.06.2005».

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания фрахта с ответчика подлежат отклонению

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказании услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, т/х «Амата» прибыл в порт 14.08.2005, груз был передан Балтийской таможне 29.08.2005, арест на груз был наложен 01.11.2005, а 04.11.2005 меры были отменены в связи с предоставлением банковской гарантии, в то время, как отход т/х «Амата» состоялся 05.10.2005.

Таким образом, нахождение груза под арестом не повлияло на простой судна, так как данная мера уже была принята после отхода т/х «Амата» из Санкт-Петербурга.

Учитывая, что истцом было заявлено несколько исков по одному и тому же предмету – неоплата фрахта, суд не может принять доводы истца о том, что простой судна произошел по вине только ответчика.

Тем более, что истцом не представлено доказательств того, что простой судна с 14.08.2005, как минимум до сдачи груза на Балтийскую таможню – 29.08.2005, как максимум до отплытия – 05.10.2005 произошел по вине ответчика, так как действия суда по аресту груза были осуществлены уже после сдачи груза на Балтийскую таможню, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства судом не может быть принята. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обращений, претензий, надлежаще оформленных счетов со стороны истца к ответчику в отношении оплаты фрахта и других платежей.

Как установлено судом, удержание груз истцом осуществлено незаконно, в связи с чем данные обстоятельства явились риском истца, которые повлекли соответствующие убытки, как в виде расходов на содержание судна, на топливо, а также проведение осмотра судна Классификационным обществом.

Тем более, что суд не может не согласиться с доводами ответчика о том, что данные расходы истцом не подтверждены документально, именно в части размера.

Представленная калькуляция реальных затрат на содержание судна, утвержденным на 2005 год менеджером судна, является односторонним документом и отражает только те затраты, которые должны быть понесены, но не отражают именно реальные затраты, которые были понесены.

Рапорт капитана и старшего механика т/х «Амата» также являются односторонними документами и не отражают реального расхода топлива за период стоянки судна у причалов.

Приплыв к месту разгрузки, истец сам спровоцировал несвоевременность прохождения планового осмотра не в Латвии, а в Санкт-Петербурге.

Учитывая, что судом не установлено нарушение договорных обязательств ответчиком перед истцом, а также не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и виной ответчика, а также не обоснован размер убытков, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются также и расходы на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце. В связи с переплатой госпошлины, то истцу надлежит возвратить 11.160,09 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Компании «Амата Шиппинг Компани Лимитед» 11.160,09 руб. излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Кожемякина Е.В.