Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АвтоДорПрогресс"
к ООО "Энерго Строительная Компания"

о взыскании 30 604 691,63 руб.

при участии
от истца: представитель Захарова О.В. по доверенности от 15.07.2013;
от ответчика: представитель Зубкова О.В. по доверенности от 27.05.2013;

установил:

ООО "АвтоДорПрогресс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Энерго Строительная Компания" о взыскании 30 604 691,63 руб. долга и 176 023,46 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 01.08.2012исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание в связи с необходимостью подготовки отзыва на иск.

Истец возражал.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для предоставления ответчиком мотивированного отзыва на иск и сверки расчетов, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 21.11.2012 ответчик представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Судом обозревались подлинные документы, представленные ответчиком.

Для снятия копий с подлинных документов в судебном заседании был объявлен технический перерыв.

Судебное заседание возобновлено после технического перерыва. Судом приобщены к материалам дела копии документов. Истцу представлены копии документов.

Для предоставления истцом мотивированных возражений на отзыв ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 05.12.2012 истец заявил о фальсификации доказательств (подложности):

-дополнительного соглашения к договору № 2/05 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27.05.2011;

- дополнительного соглашения к договору от 16.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011;

- соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2011; локальной сметы 1-2. В обоснование заявления истец сослался, на то, что генеральный директор Кулезнева М.Н. не подписывала спорные документы и не проставляла на них печать общества.

Суд, в соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В связи с заявлением о фальсификации истец заявил следующие ходатайства:

1) об истребовании у ответчика подлинных документов:

-Дополнительное соглашение к договору № 2/05 на выполнение и работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года;

- дополнительное соглашение к договору от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года;

- соглашение о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года и локальную смету № 1-2 для проведения экспертизы;

2) о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручить Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (191104,Санкт- Петербург, ул. Некрасов, д.8). На экспертизу предложил поставить следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении к договору № 2/05 на выполнение и работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

2. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении к договору от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

3. Выполнена ли подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

4. Выполнена ли подпись на локальной смете № 1-2, в графе «Утверждаю» генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н или иным лицом с подражанием ее подписи?

3) о назначении судебно-технической экспертизы в Северо-Западном РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Соответствует ли время изготовления документов (Дополнительного соглашения к договору № 2/05 на выполнение и работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года; дополнительного соглашения к договору от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года, соглашения о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года) указанным в них датам составления или документы были изготовлены в сентябре-ноябре 2012 года?

4) о назначении судебно-технической экспертизы идентификации оттиска печати в Северо-Западном РЦСЭ Минюста России, поставив перед экспертом следующий вопрос:

1. Нанесен ли оттиск печати ООО «АвтоДорПрогресс» на каждом документе печатью, образцы оттиска которой представлены в суд , либо печатью, оттиск которой выполнен на банковской карточке или на договоре от 16.05.2011 года № 2/05 или иным оттискам печати?

5) об истребовании из ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (180007, Псков, Интернациональный пер., д. 1а) банковскую карточку с образцом подписи генерального директора ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. оттиском печати ООО «АвтоДорПрогресс».

6) об истребовании из ОАО «Промсвязьбанк» (180000, г.Псков, ул. Некрасова 38/25) банковскую карточку с образцом подписи генерального директора ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. и оттиском печати ООО «АвтоДорПрогресс».

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, подтвердил готовность предоставления спорных документов в подлинном виде.

Заявленные ходатайства истца о назначении экспертизы и об истребовании документов рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании в присутствии представителей сторон судом были отобраны образцы оттиска печати ООО «АвтоДорПрогресс» и образцы подписи Кулезневой М.Н.

Для предоставления ответчиком подлинных документов, а также кандидатур экспертных организаций и вопрос, подлежащих разрешению экспертом, истребоваии доказательств, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 14.12.2012 со своей стороны ответчик представил кандидатуру экспертной организации, которой может быть поручено производство экспертизы - ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, т/ф 320-31-12, 577-43-64). По заявленным истцом вопросам ответчик возражений не представил.

Сторонами представлены дополнительные документы для производства экспертизы, с которыми представители ознакомились в настоящем заседании.

Истец возражал против приобщения к материалам дела документов, представленных ответчиком.

Судом приобщены к материалам дела документы, представленные сторонами.

Во избежание недостоверности сведений по документам, представленным ответчиком, судом принято решение о постановке перед экспертом дополнительного вопроса:

Идентичны ли печати истца на представленных ответчиком документах печатям, проставленным на спорных документах, документах, представленным истцом для проведения экспертизы и образцам печати, оформленных для проведения экспертизы.

Таким образом, по ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика перед экспертом предложено поставить следующие вопросы:

1. Идентичны ли печати истца на представленных ответчиком документах печатям, проставленным на спорных документах, документах, представленным истцом для проведения экспертизы и образцам печати, оформленных для проведения экспертизы.

2. Выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении к договору № 2/05 на выполнение и работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

3. Выполнена ли подпись в дополнительном соглашении к договору от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

4. Выполнена ли подпись в соглашении о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года, заключенного между ООО «Энерго Строительная Компания» и ООО «АвтоДорПрогресс», со стороны ООО «АвтоДорПрогресс», генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н. или иным лицом с подражанием ее подписи?

5. Выполнена ли подпись на локальной смете № 1-2, в графе «Утверждаю» генеральным директором ООО «АвтоДорПрогресс» Кулезневой М.Н или иным лицом с подражанием ее подписи?

6. Соответствует ли время изготовления документов (Дополнительного соглашения к договору № 2/05 на выполнение и работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27 мая 2011 года; дополнительного соглашения к договору от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года, соглашения о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года) указанным в них датам составления или документы были изготовлены в сентябре-ноябре 2012 года?

7. Нанесен ли оттиск печати ООО «АвтоДорПрогресс» на каждом документе печатью, образцы оттиска которой представлены в суд , либо печатью, оттиск которой выполнен на банковской карточке или на договоре от 16.05.2011 года № 2/05 или иным оттискам печати?

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд, на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил руководителям ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и ООО «Центр судебной экспертизы» представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

Для установления возможности производства экспертизы, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 25.12.2012 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы, с которыми стороны ознакомились в судебном заседании. Кроме того, во исполнение определения суда от 05.12.2012 от Банков поступили карточки с образцами подписей, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец предложил поручить производство экспертизы ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ответчик - ООО «Центр судебной экспертизы».

Оценив доводы сторон, ответы экспертных организаций, суд исходя из целесообразности и сроков рассмотрения дела, а также доброй волей ООО "Энерго Строительная Компания" на оплату судебно-технической экспертизы по установлению времени (давности) выполнения реквизитов документа в размере 180 000 руб., в отсутствии возражений со стороны истца, отдал предпочтение ООО «Центр судебной экспертизы». Производство экспертизы было поручено Пашкову Н.Н. и Клюеву С.А.

Стороны дали согласие (разрешение) на производство вырезок из штрихов текста, записей и оттисков печатей.

Определением от 25.12.2012 производство по делу было приостановлено.

В суд от ООО «Центр судебной экспертизы» поступило заключение эксперта № 73/01 от 30.05.2013, что явилось основанием для возобновления производства по делу.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные сторонами на депозитный счет суда денежные средства в общей сумме 271 000,00 руб. были перечислены на счет ООО «Центр судебной экспертизы» (Санкт-Петербург, ул. 8-ая Советская, дом 37-39).

В судебном заседании 17.07.2013 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции.

Истец не возражал против отложения судебного заседания, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» Пашкова Н.Н. и Клюева С.А. для дачи пояснений по заключению № 73/01 от 30.05.2013.

Ответчик возражал против вызова эксперта, так как истцом не представлены письменные возражения на заключение и не подготовлены вопросы по заключению, требующие разъяснения экспертом.

Ходатайство истца о вызове экспертов судом рассмотрено и удовлетворено, исходя из положений статей 8 и 9 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 16.08.2013 ответчик представил объяснения с учетом заключения эксперта, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом были заслушаны показания экспертом. Отраженные, как в протоколе судебного заседания, так и путем аудиозаписи.

После заслушивания доводов экспертов истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в том, что экспертиза производилась со всей надлежащей тщательностью и сделанные в результате этой экспертизы выводы можно с уверенностью положить в основу доказательной базы.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, судом принято решение об отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как, исходя из содержания экспертного заключения, с учетом опроса экспертов в судебном заседании, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для назначения повторной экспертизы. В данном случае определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, а также в объяснениях с учетом заключения эксперта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Энерго Строительная Компания" (Подрядчик) и ООО "АвтоДорПрогресс" (Субподрядчик) 16.05.2011 был заключен договор подряда N 2/05 на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области на участке «Старополье- Осьмино, км 0-км 10+950, км 11-700-км 13+500, км 13+550-км 15+100, км 16+300 км 17+000, км 18+000-км 18+200, км 19+000-км 19+700, км 20+100-км 22+200, км 22+300-км 22+989» из материалов Подрядчика, собственными силами Субподрядчика (далее по тексту - договор) в соответствии с п. 1.1 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2011) которого предусмотрено выполнение ремонтных работ в соответствии с Техническим заданием к договору (приложение №1), утвержденной сметной документацией (приложение №4), строительными нормами и правилами (СНиП), перечнем ремонтируемых автомобильных дорог (приложение №3), на основании согласованных

объемов и стоимости работ (приложение № 2).

В дальнейшем сторонами заключены дополнительные соглашения от 27.05.2011 г. и от 20.10.2011г., а также соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2011г.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства возник спор относительно подлинности дополнительного соглашения от 27.05.2011г. к договору, дополнительного соглашения от 20.10.2011г, а также соглашения о зачете взаимных требований от 10.11.2011г., сметного расчета 1-2, по ходатайству истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

Из заключения экспертов № 73/01 от 30.05.2013 следует, что:

Техническое исследование:

Установить одной и той же или разными печатями (печатными формами) выполнены оттиски печати ООО «АвтоДорПрогресс» в Дополнительном соглашении от 27.05.2011 г. к договору № 2/05 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области, в Дополнительном соглашении от 20.10.2011 г. к договору № 2/05 от 16.05.2011 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области, в Соглашении о зачете взаимных требований от 10.11.2011 г., в Локальной смете № 1-2 и в документах представленным истцом для проведения экспертизы и образцам печати, оформленных для проведения экспертизы, либо печатью, оттиск которой выполнен на банковской карточке или на договоре от 16.05ю2011 года № 2/05 или иным оттиском печати, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Почерковедческое исследование.

Установить кем, самой Кулезневой Мариной Николаевной или другим лицом исполнены исследуемые подписи, выполненные от имени Кулезневой Марины Николаевны в Дополнительном соглашении от 27.05.2011 к договору № 2/05 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области, в Дополнительном соглашении от 20.10.2011 к договору № 2/05 от 16.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области, в Соглашении о зачете взаимных требований от 10.11.2011, в Локальной смете № 1-2 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Физико-химическео исследование.

Определение давности или периода подписания (нанесения подписи, печати) в документах: дополнительном соглашении к договору № 2/05 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 27.05.2011 года; дополнительном соглашении к договору от 16.05.2011 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог Сланцевского района Ленинградской области от 20.10.2011 года; соглашение о зачете взаимных требований от 10 ноября 2011 года, не представляется возможным, по причине отсутствия органического растворителя (фенилгликоля) в исследуемых штрихах паст подписей и оттисков печатей, в основе которого лежит определение срока давности изготовления документов.

Таким образом, эксперты не подтвердили и не опровергли доводы, изложенные истцом в заявлении о фальсификации.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом изложенного, суд оценивает все представленные доказательства в совокупности, поскольку оснований для исключения оспариваемых истцом доказательств судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованным заявление ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 27.05.2011г., дополнительного соглашения от 20.10.2011г., соглашение о зачете взаимных требований от 10.11.2011г., сметного расчета 1-2.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Доводы истца, касающиеся согласованности цены договора в Приложении N 2 к договору подряда, отклоняются судом, поскольку общая цена подлежащей выполнению работ и стоимость затрат для выполнения работ предусмотрены только в Локальной смете N 1-2.

При указанных обстоятельствах, Приложение N 2 к договору оценивается судом, как доказательством, свидетельствующим о несогласованности в нем стоимости включаемых в стоимость работ затрат, а также не включенных в стоимость работ затрат. Суд пришел к мнению, что истец документально не подтвердил происхождение размера понесенных затрат поименованных в справках о стоимости по форме КС-3.

Между тем, документом, подтверждающим согласованность цены договора является локальная смета № 1-2, согласно которой цена в договоре подряда включает причитающееся субподрядчику вознаграждение, компенсацию его затрат, за исключением затрат на закупку строительного материала, приобретение которого возложено на подрядчика.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена обязанность Подрядчика производить финансовые расчеты с Субподрядчиком на основании представленных Подрядчику к двадцатому числу отчетного месяца (п. 5.4. договора), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма ЖКС-3), прилагаемого к ней акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанных сторонами, счета и счет-фактуры до 16 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п.5.2., 6.7. договора Подрядчик производит окончательные финансовые расчеты с Субподрядчиком после утверждения Подрядчиком и уполномоченными лицами формы А-1 «Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги».

Сроки выполнения работ в рамках договора определены пунктом 1.3. договора, начало 01 июня 2011 года, а окончательный срок выполнения работ по контракту 15 октября 2011 года.

В приложении N 1 к договору в п. 4.3. Технического задания установлено, что все работы по объекту ремонта должны быть выполнены Субподрядчиком до 31 октября 2011 г.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязательства по договору, а именно ремонтируемый участок автомобильной дороги не был введен до 31 октября 2011 г. в эксплуатацию, то есть, нарушены сроки выполнения работ, свидетельствуют о том, что у него не возникла обязанность по осуществлению окончательного финансового расчета.

Пунктами 6.1.-6.9. договора установлено, что по завершении работ по ремонту, входящих в объем обязательств по договору, производится сдача объекта субподрядчиком.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ подрядчику (п.6.7.) и передачи объекта ремонта в целом (п. 6.9.), не представлен акт по форме А-1 ВСН 19-89 (п. 6.3.), также не доказан факт ежемесячного предъявления журнала учета выполненных работ (форма N КС-ба) совместно с документами, указанными в п. 5.1. договора, - актов по форме КС-2, КС-3, счета, счет-фактуры (п. 5.4.), в связи с чем, исковые требования в части требования уплаты стоимости промежуточно выполненных работ (п. 6.4.) неправомерны.

В соответствии с условиями договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2010, общая стоимость договора складывается из стоимости строительной продукции (асфальтобетонной смеси), необходимой для выполнения работ 45 777 213,94 руб. и стоимости выполненных в рамках договора полного объема работ 73 866 240,00 руб.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.10.2011г. к договору N 2/05 от 16.05.2011 г., в котором определен частичный объем выполненных истцом работ по ремонту участка дороги «Старополье-Осьмино, км 6+207-10+9 50, км 11+700-13+500, 13+550-15+100, 16+300-17+000, 18+000-18+200, 19+000-19+700, 20+100-22+200, 22+300-22+989» и стоимость выполненного объема.

В пункте 2 указанного соглашения отражена обязанность Субподрядчика в связи с невыполнением им части ремонтных работ связанных с устройством верхнего слоя дороги, укреплению обочин и пр., возвратить стоимость строительной продукции отгруженной Субподрядчику по товарным накладным N 24 от 30.09.2011, N 81 от 30.10.2011, N 83 от 03.10.2011, N 81 от 30.10.2011 в размере 30 821 869,94 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что в рамках договора, подрядчиком приняты работы без замечаний на основании двухсторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 08.08.2011 на сумму 1 787 373,40 руб., N 1 от 13.09.2011 на сумму 14 933 355,00 руб., N 2 от 31.10.2011 на сумму 15 310 208,63 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 08.08.2011г., N1 от 13.09.2011, N2 от 31.10.2011. Общая стоимость работ, отраженных в актах приемки выполненных работ и справках составляет 32 030 937,03 руб.

В п. 2.2. Технического задания предусмотрена обязанность субподрядчика производить на ремонтируемом участке автомобильной дороги в соответствии с Перечнем.

Суд считает, что актами КС-2, КС-3 не доказан факт выполнения полного набора работ по договору.

Согласно представленным платежным поручениям N211 от 09.08.2011 на сумму 1 300 000,00 руб. N269 от 13.09.2011 на сумму 487 373,40 руб., N274 от 09.2011г. на сумму 500 000,00 руб. на расчетный счет ООО «АвтоДорПрогресс» ответчиком фактически перечислено в общей сумме 2 287 373,40руб.

20.10.2011 г. истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете взаимных требований от 27:05.2013 г. на сумму 30 821 869,94 руб.

Оценив соглашение от 20.10.2011г. об исполнении обязательств зачетом, заключенное ООО "АвтоДорПрогресс" и ООО "Энерго Строительная Компания", суд пришел к следующему выводу.

Данное соглашение не противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

Из буквального прочтения условий данного Соглашения усматривается факт прекращения обязательств ответчика перед истцом по договору на 29 743 563,63 руб.

Согласно п. 6 соглашения, взаимные обязательства ответчика перед истцом по погашению указанной в основании (п. 1, п.2, п. З) соглашения задолженности считаются прекращенными.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны от суммы удовлетворенных требований. В данном случае расходы по госпошлине остаются на истце, как и расходы по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.