Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А&Е"Управляющая компания "Уютный Дом" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ФИО1,11,2,оф.411-412; Россия 195197, Санкт-Петербург, пр-т Кондратьевсвкий, д.21, кор.1, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная д. 47, корп.1, помещение 21-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 652 302 рублей 85 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности № 12 от 04.11.2014 г.; ФИО3, по доверенности от 04.12.2014 г.;

- от ответчика: ФИО4, по доверенности от 28.07.2014 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» о взыскании 1 652 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на то, что истец не является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, что установлено в рамках дела № А56-22527/2014; указал, что у истца отсутствует право по взысканию сумм неосновательного обогащения; возражал по расчету заявленной истцом суммы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По итогам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом законченного нового строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный проспект, дом 4, корпус 1, литер А, победителем признано Общество с ограниченной ответственностью " Управляющая компания "Уютный Дом".

20.01.2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом".

Поскольку собственники помещений производят оплату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных платежей предыдущей управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 652 302 рублей 85 копеек неосновательного обогащения за два месяца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 года по делу № А56-22527/2014 обществу с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" в удовлетворении требований об обязании ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ» передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, отказано.

В рамках дела № А56-22527/2014 судом установлено, что управление многоквартирным домом фактически осуществляет ООО «Управляющая компания «ДОМКОМФОРТ».

Доказательств осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, истец в материалы дела не представил.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил протоколы конкурса по отбору управляющей организации; копию договора управления многоквартирным домом № 652 без даты, заключенного между ФИО5 и ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом", копии квитанций об оплате коммунальных платежей гражданами:

- от 17.09.2014 года на сумму 6 031 руб. 81 коп.;

- от 05.09.2014 г. на сумму 9 481,65 руб. за сентябрь 2014 г.;

- от 27.09.2014 г. на сумму 9 460,68 руб. за октябрь 2014 г.;

- от 09.10.2014 г. на сумму 16 821 руб. 15 коп. за апрель 2015 г.;

- от 19.09.2014 г. на сумму 15 374,22 руб. за сентябрь 2014 г.

Период возникновения у ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 652 302 рубля 85 копеек истец не указал.

Представленная истцом копия договора управления многоквартирным домом № 652 без даты, заключенного между ФИО5 и ООО "А&Е "Управляющая компания "Уютный Дом" не может являться надлежащим доказательством заключения договора управления с собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Лыжный пр., д. 4, корп. 1, лит. А, поскольку документы, подтверждающие наличие у ФИО5 прав на квартиру № 652, суду не представлены, даты заключения договор не содержит, кроме того, все данные физического лица в договоре истцом предварительно заштрихованы.

Таким образом, доказательств несения расходов либо оказания услуг по управлению многоквартирным домом на спорную сумму материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик получал денежные средства не от истца, а от граждан в качестве оплаты услуг по управлению многоквартирным домом и коммунальных услуг, следовательно, право на обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения у истца отсутствует.

При изложенных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.