Гражданский кодекс часть 1

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, пр-кт. Московский 97 литер А пом. 20Н 23Н 25Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 3.412.507 руб. 62 коп.

при участии:

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 26.06.2014

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 21.01.2015

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Экко Менеджмент» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» 3.412.507 руб. 62 коп. убытков, причиненных порчей груза, принятого к перевозке в соответствии с коносаментом MSCUL3488479 от 09.02.2015г.

Как установлено материалами дела, пояснениями участников процесса, 09.02.2015 ответчиком был принят для перевозки груз - виноград столовых сортов свежий, в количестве 2280 ящиков (далее Груз), о чем был составлен коносамент (BILE OF LADING) № MSCUL3488479. ООО «ЭККО МЕНЕДЖМЕНТ», является грузополучателем данного груза, согласно коносаменту. Перевозка груза осуществлялась в рефрижераторном контейнере № RXU6915820, принадлежащем ответчику.

Груз прибыл в порт г. Санкт-Петербург 09.03.2015г. На основании выставленного ответчиком счета, 10.03.2015г. платежным поручением №31 истец оплатил ответчику услуги за фрахт.

В обоснование иска, истец указал суду на то, что после прохождения процедуры таможенного оформления, 12.03.2015г рефрижераторный контейнер № RXU6915820 с грузом внутри был установлен на автопоезд и привезен в Москву на место выгрузки. При открытии контейнера, после первичного осмотра, было установлено, что груз прибыл в неудовлетворительном состоянии, товар был испорчен.

Для выяснения обстоятельств порчи груза и определения размера убытков был привлечен сюрвейер ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент».

Согласно экспертному заключению сюрвейера №17032015/8659 от 19.03.2015 порча груза произошла в процессе перевозки внутри рефрижераторного контейнера № RXU6915820.

Согласно прилагаемому отчету и после расшифровки температурного рекордера TALE 4: BKZ310A5CO-0, фиксирующею температурный режим непосредственно внутри рефрижераторного контейнера CRXU6915820. за период от 05.02.2015 по 17.03.2015. были зафиксированы изменения температуры воздуха от минус 0,5°С до плюс 24.1 С.

Кроме того, была проанализирована термограмма температурного рекордера TALE 4: BKZ310A5N0-0 за период с 05.02.2015 по 17.03.2015, изменения температуры воздуха в период с 05.02.2015 по 17.03.2015 были от минус 0.4°С до плюс 27.3°С.

В коносаменте в графе условия перевозки, были указаны требования о поддержании температурного режима внутри рефрижераторного контейнера около 0 градусов. Из анализа термограмм температурных датчиков, находившихся внутри контейнера, очевидно не соблюдение особых условий перевозки, определенных грузоотправителем для данного товара.

По заключению Сюрвейера установлено, что причина порчи и утраты груза является нарушение температурного режима внутри контейнера CRXU6915820. Температурные условия при транспортировке груза, в период с 05.02.2015 до 17.03.2015, от Лимы-Перу до Москвы-Россия были нарушены, что привело к порче винограда. Таким образом, истцу причинены убытки в виде порчи товара на сумму 3.412.507 руб. 62 коп.

Посчитав, что ответственность за убытки истца в указанном размере, должна быть возложена на ответчика, истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензии о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал суду на то, что 12.03.2015 в порт г. Санкт-Петербурга на борту т/х «MSC Atlantic NY506R» прибыл контейнер CRXU6915820 но договору международной морской перевозки груза-коносаменту MSCUL3488479 с грузом «grapes» в адрес грузополучателя ООО «Экко Менеджмент».

По мнению ответчика, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» не является субъектом спорных правоотношений, возникших в рамках коносамента, а именно порчи груза в контейнере CRXU6915820, принадлежащем Перевозчику MSC Mediterranean Shipping Company S.A.

Грузоотправитель по коносаменту MSCUL3488479 «PERU EXPOFRUIT S.A.C.» передавал груз для отправки морем на т/х, принадлежащем компании Перевозчику MSC Mediterranean Shipping Company S.A, права и обязанности из коносамента MSCUL3488479 возникают непосредственно у перевозчика MSC Mediterranean Shipping Company S.A., следовательно, ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» являясь агентом перевозчика, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в своем исковом заявлении сообщает о факте «проведения инспекции 40-ка футового морского контейнера CRXU6915820», однако ответчик на инспекцию не был приглашен Истцом. Кроме того инспекция производилась в г. Москве, доставка до указанного места производилась силами привлеченного экспедитора. Согласно экспертному заключению сюрвейера ООО «АГ Сюрвейерское агентство «Лосе Эджастмент» № 17032015/8659 от 19.03.15 порча груза произошла в процессе перевозки внутри рефрижераторного контейнера CRXU6915820.

Претензию истца от 13.04.15 ответчик перенаправил на рассмотрение Перевозчику по коносаменту MSCUL3488479 MSC Mediterranean Shipping Company S.A., ввиду того, что претензионные требования возникли в рамках коносамента MSCUL3488479.

Коносамент является договором морской перевозки между перевозчиком и Торговцем. Согласно ст. 1 к/с Торговец «включает грузоотправителя, Грузополучателя, держателя данного Коносамента, получателя Товаров и любое Лицо, владеющее, имеющее право или заявляющее свое право на владение Товарами или настоящим Коносаментом, или любое, действующее от его имени Лицо. Лицо: включает физическое лицо, корпорацию, компанию или любое иное юридическое лицо.

Согласно ст. 11 к/с MSCUL3488479: «11.1 Торговец должен проверить Контейнер на его годность к перевозке Товаров перед его упаковкой. Использование Контейнера Торговцем будет являться доказательством, достаточным при отсутствии опровержения, того, что он прочный и подходит для использования».

Согласно п. 12.1. к/с MSCUL3488479: «Торговец обязан установить и/или проверить регулировку температуры в контейнере, чтобы убедиться, что поддерживается требуемая температура и установлена надлежащая вентиляция».

Торговцем в данном случае выступает отправитель груза PERU EXPOFRUIT S.A.C., который согласно к/с MSCUL3488479 погрузил груз в контейнер CRXU6915820.

По мнению ответчика, согласно п. 11.2 (с) ст. 11 к/с MSCUL3488479 перевозчик не несет ответственности за ущерб или убыток, нанесенный товарам, вызванный непригодностью или дефектным состоянием Контейнера, при условии, что если Контейнер был поставлен Перевозчиком или от его имени, то такая непригодность или дефектное состояние были очевидными при проверке Торговцем во время упаковки Контейнера или до нее.

Ввиду вышеизложенного отправитель груза PERU EXPOFRUIT S.A.C. должен был проявить должную осмотрительность при погрузке груза в контейнер CRXU6915820.

Согласно п. 5.2.2. коносамента «Если Торговец не может установить место ущерба или убытка, то будет считаться, что убыток или ущерб был нанесен в период этапа перевозки «из порта в порт» и ответственность Перевозчика будет определяться согласно п. 5.1 коносамента.

Кроме того, в силу положений статьи 10.3 Коносамента MSCUL3488479, на основании которого осуществлялась перевозка, все споры, возникающие по перевозке, разрешаются Высшим судом Лондона, при этом применяется исключительно английское законодательство. Таким образом, применимым правом для разрешения возникшего спора является английское право.

По мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушением подсудности, а также обращено к ненадлежащему ответчику.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика MSC Mediterranean Shipping Company S.A.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств допускающих процессуальное соучастие ответчиков в рамках настоящего дела, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.

Суд не считает возможным согласиться с доводами ответчика, в виду следующего.

В силу части 2 статьи 117 Кодекс Торгового Мореплавания РФ (КТМ РФ) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться коносаментом, чартером и иными письменными доказательствами.

Статья 139, часть 2 КТМ РФ устанавливает обязанность отправителя надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

Статьей 150 часть 2 КТМ РФ определено, что в случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями.

В соответствии со статьей 169 исчисление размера ответственности перевозчика за утрату или повреждение груза. Общая сумма, подлежащая возмещению, исчисляется исходя из стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 изложена правовая позиция, согласно которой перевозчик также несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно статье 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие причинной следственной связи между противоправными действиями лица причинившего вред и неблагоприятными имущественными последствиями потерпевшего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следует отметить, что из отзыва на исковое заявление следует, что возражения ответчика относительно предмета спора сводятся к субъективному несогласию стороны как с обстоятельствами возникновения инцидента, так и с доказательствами, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с заключением Сюрвейера, причина порчи и утраты груза является нарушение температурного режима внутри контейнера CRXU6915820. Температурные условия при транспортировке груза, в период с 05.02.2015 до 17.03.2015, от Лимы-Перу до Москвы-Россия были нарушены, что привело к порче винограда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за убытки истца, причиненные в результате порчи груза при перевозке ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь», в сумме 3.412.507 руб. 62 коп. должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 46, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Экко Менеджмент» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика MSC Mediterranean Shipping Company S.A. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экко Менеджмент» 3.412.507 руб. 62 коп. в счет возмещения убытков, а также 40.063 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

На решение в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд лицом подавшим ходатайство в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Суворов М.Б.