Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными сведений, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения и взыскании 1 000 000 руб. денежной компенсации

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2008 №112

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.11.2008 №47

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Флоридан» (далее – ЗАО «Фирма Флоридан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Информационному агентству «Росбалт» о признании недействительными сведений, распространенных 01.08.2005 на сайте «www.rosbalt.ru» в сети Интернет, порочащих деловую репутацию истца, об обязании удалить эти сведения со страниц сайта в течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. денежной компенсации.

Решением от 22.10.2007 иск удовлетворен частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 16.06.2008 решение от 22.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 17.11.2008 по ходатайству истца произведена замена ответчика на закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» (далее – Общество).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик, спорная публикация не имеет конкретного автора, сведения о нем неизвестны; в связи с данным обстоятельством привлечение к участию в деле автора публикации невозможно.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащим ответчиком по настоящему спору является Общество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал, полагает, что опубликованные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2005 сайте «www.rosbalt.ru» в сети Интернет опубликована статья «В Петербурге судят обвиняемого в заказном убийстве» следующего содержания: «Перед Городским судом Петербурга по обвинению в организации покушения на заказное убийство в понедельник предстал ранее судимый за мошенничество коммерческий директор ЗАО «Фирма «Флоридан» ФИО6. Как сообщили «Росбалту» в суде, по версии обвинения, Крижевский пытался организовать ликвидацию ФИО4, главного инженера фирмы «Стройдизайнплюс», которого считал своим конкурентом в частной риэлтерской деятельности. Ранее сам дважды становившийся жертвой покушений, Крижевский, по версии предварительного следствия, в январе-феврале 2005 года стал подыскивать исполнителя, который смог бы оказать ему достаточно специфическую услугу. При этом, как считает следствие, смерть ФИО4 должна была выглядеть как несчастный случай, например, жертва должна была бы умереть от передозировки. Однако избранный на роль посредника ФИО5, которому за помощь в ликвидации Крижевский обещал 10 тыс. долларов, вместо поисков киллера сообщил о готовящемся убийстве в правоохранительные органы. В результате оперативной комбинации под видом киллера к Крижевскому «подвели» сотрудника милиции. После получения в порядке предоплаты 400 долларов и обсуждения всех условий предстоящей ликвидации, устранение жертвы было инсценировано. В момент доклада об «успехе» Крижевский и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Ссылаясь на то, что ФИО6 не является коммерческим директором ЗАО «Фирма Флоридан», распространенные сведения порочат деловую репутацию юридического лица, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений.

Ответчик должен доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Фирма Флоридан» от 01.11.2004 № 61 ФИО6 уволен с занимаемой должности с 01.11.2004.

Изложенные в спорной публикации сведения о том, что ФИО6 является коммерческим директором ЗАО «Фирма Флоридан», не соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Содержание оспариваемой статьи позволяет прийти к выводу, что распространенные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении законодательства, совершении незаконных, неэтичных поступков лицом, которое названо работником ЗАО «Фирма Флоридан».

Данные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения с контрагентами ЗАО «Фирма Флоридан», снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения при осуществлении экономической деятельности.

С учетом обстоятельств дела, положений части второй статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера и содержания спорной публикации суд считает необходимым взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации репутационного вреда; ответчик обязан удалить распространенные сведения с сайта в сети Интернет.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается 6000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные 01.08.2005 на Интернет-сайте www.rosbalt.ru, касающиеся закрытого акционерного общества «Фирма Флоридан».

Обязать закрытое акционерное общество «Информационное агентство «Росбалт» удалить сведения, порочащие закрытое акционерное общество «Фирма Флоридан», со страниц Интернет-сайта www.rosbalt.ruв течение 7 дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Информационное агентство «Росбалт» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма Флоридан» 100 000 руб. компенсации репутационного вреда и 7000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Раннева Ю.А.