Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица 1) нач. прав. отд. ФИО2, по доверенности от 28.12.2006 № 04-20/9334, зам.нач. ФИО3, по доверенности от 29.11.2007 № 31-08/9401

2) предст. ФИО4, по доверенности от 12.12.2007 № 18/2007

установил:

Заместитель Северо-Западного транспортного прокурора обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Северо-Западной оперативной таможни от 31 августа 2007 года № 10212/97ю/125В, принятого по жалобе ЗАО «Содружество» на постановление Псковской таможни по делу об административном правонарушении № 10209000-446/2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.

Северо-Западная оперативная таможня считает требование не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по приведенным в нем доводам.

ЗАО «Содружество» согласилось с доводами таможни.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования с учетом следующих обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 17 декабря 20076 года в ходе таможенного контроля товара «сборный груз», следовавшего с территории Латвийской Республики на таможенную территорию Российской Федерации на автомашине «Рено Магнум» рег № FV 3223 с полуприцепом рег № К7285, на таможенном посту МАПП «Убылинка» Псковской таможни выявлено несоответствие перемещаемых товаров заявленным в товаросопроводительных документах. По данному факту Псковской таможней возбуждено дело об административном правонарушении № 10209000-1155/2006 по ч. 3 ст 16.1 КоАП РФ. 21 декабря 2006 года указанное транспортное средство и находившиеся в нем товары, в том числе 4 кортика с изображением фашистской символики, помещены Псковской таможней на склад Псковского филиала ЗАО «Содружество» для временного хранения и проведения таможенного досмотра.

16 февраля 2007 года составлен протокол наложения ареста на товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушения № 10209000-1155/2006. В позиции 282 протокола указаны 4 кортика с изображением фашистской символики.

16 февраля 2007 года арестованный товар, в том числе указанные 4 кортика, передан на ответственное хранение на склад ЗАО «Содружество».

29 мая 2007 года заместителем Псковского транспортного прокурора в отношении ЗАО «Содружество» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с утратой товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении. В постановлении указано, что в период времени с середины января по 16 февраля 2007 года со склада Псковского филиала ЗАО «Содружество» неустановленным лицом тайно похищены 4 кортика с изображением фашистской символики. По данному факту 14 мая 2007 года начальником СО при 3 ГОМ УВД по г. Пскову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст 158 УК РФ.

29 июня 2007 года в отношении ЗАО «Содружество» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Псковской таможни от 13 июля 2007 года по делу об административном правонарушении № 10209000-446/2007 ЗАО «Содружество» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст 16.9 КоАП РФ. Данным постановлением Обществу вменяется в вину утрата товаров (четырех кортиков с изображением свастики), имевших статус находящихся на временном хранении. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановление обжаловано Обществом в Северо-Западную оперативную таможню (СЗОТ).

Решением заместителя начальника СЗОТ от 31 августа 2007 года № 10212/97ю/125В, принятым по жалобе ЗАО «Содружество», постановление Псковской таможни от 13 июля 2007 года по делу об административном правонарушении № 10209000-446/2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении № 10209000-446/2007 использованы следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения кортиков; протоколы опроса свидетелей (директора филиала ЗАО «Содружество» ФИО5, кладовщиков филиала ФИО6, ФИО7).

Доказательства по уголовному делу не приведены, в материалы дела не представлены.

Из протокола опроса свидетеля - директора филиала ЗАО «Содружество ФИО8 следует, что обстоятельства хищения товара ему неизвестны.

Свидетель ФИО6 показала, что в конце января - начале февраля 2007 года она обнаружила пропажу 4 кортиков, о чем сообщила кладовщику ФИО7 О данном факте был поставлен в известность начальник охраны филиала. Руководству о пропаже не заявляли, поскольку полагали, что товар найдется. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

Из показаний свидетелей следует, что пропажа товара обнаружена кладовщиком склада в конце января - начале февраля 2007 года. Данное обстоятельство опровергается протоколом ареста товара от 16 февраля 2007 года, в котором в позиции 282 обозначен товар «Кортик с изображением фашистской свастики, в черном чехле, количество – 4 штуки», и актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 16 февраля 2007 года.

Из показаний кладовщиков склада ФИО6 и ФИО7 усматривается предположение о наличии товара на складе. Осмотр принадлежащих Обществу складских помещений и находящихся в них товаров при проведении административного расследования не проводился, расхождение с учетными данными документально не зафиксировано. Факт отсутствия кортиков на складе административным органом в ходе административного расследования не установлен, документально не подтвержден. Постановление вынесено на основании свидетельских показаний, опровергнутых иными материалами дела.

С 16 февраля 2007 года товары находились на складе в качестве арестованных предметов административного правонарушения по делу № 10909000-1155/2006. Товары не имели статуса находящихся на временном хранении, в связи с чем административная ответственность по ч. 1 ст 16.9 КоАП Рф применена к ЗАО «Содружество» неправомерно.

Наличие события административного правонарушения административным органом не доказано, что в силу ст 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, прокурор является ненадлежащим заявителем по делу.

В силу положений параграфа 2 гл 25 АПК РФ (ст ст 207-211), имеющих приоритетное значение по сравнению с правилами административного производства (раздел IV КоАП РФ), с заявлениями об оспаривании решений административных органов по делам о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд вправе обращаться юридические лица и индивидуальные предприниматели. Решение арбитражного суда должно отвечать требованиям ст 211 АПК РФ, которые изложены в законе с учетом того, что заявителями по данным спорам могут выступать только юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлеченные к административной ответственности (ч. 2 ст 207 АПК РФ). Прокурор вправе обращаться в суд с соответствующим заявлением в защиту интересов лица, привлеченного к административной ответственности. Коллизия процессуальных норм, содержащихся в ст ст 30.1-30.3, 30.10 КоАП РФ и ст ст 207-211 АПК РФ устранима в силу приоритета специальных правил арбитражного судопроизводства над общими правилами административного процесса. Такая позиция содержится, в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2006 года по делу № А21-1102/2005-С1.

Требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявления об оспаривании решений административных органов по делам привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (ч. 4 ст 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней после его принятия. Жалоба подается через суд, принявший решение.

Судья Пилипенко Т.А.