Гражданский кодекс часть 1

истец: ФИО1 в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» (адрес: Россия, 190000, Санкт-Петербург, ул.Карташихина, д.21, лит.А, ОГРН <***>).

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Юникс» (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.43, лит.А, пом.7Н, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными договоров

при участии

от истца: от Общества - ФИО3 по доверенности от 12.03.2018, ФИО4, паспорт, от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.05.2016

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 02.04.2018

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи товара № 8 от 01.10.2016 и договора на проведение пусконаладочных работ № 08-2/15 от 02.10.2015, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» (далее – Общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – Ответчик).

Определением от 02.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 21.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник Общества ФИО2.

В ходе рассмотрения дела суд изменил процессуальный статус ООО «Дизельремгруппа» с Ответчика на Истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие Ответчика.

Истец просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Дизельремгруппа» с долей в уставном капитале в размере 50%, вторым участником Общества является ФИО2 с долей 50% уставного капитала.

С 2013 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт.

По иску ФИО2 в отношении Общества инициирована процедура ликвидации (дело А56-46816/2016), ликвидатором назначена арбитражный управляющий ФИО4

В ходе рассмотрения дела № А56-46816/2016 ФИО1 стало известно о наличии заключенных между ООО «Дизельремгруппа» и ООО «Юникс» договоров: договора купли-продажи № 8 от 01.10.2015 мобильного ветроэнергетического комплекса МВК «Бриз-5С» на 4 991 510 рублей (Договор 1) и договора на проведение пусконаладочных работ мобильного ветроэнергетического комплекса МВК «Бриз-5С» и локальной энергетической системы «ЛЭС-15С» №08-2/15 от 02.10.2015 (Договор 2) на сумму 2 008 490 рублей.

Истец считает указанные Договоры недействительными, просит признать их таковыми судом.

В обоснование своих доводов о недействительности договоров с учетом уточнения требований Истец указывает:

«В период с 2013 по 2016 год из Общества выводились денежные средства, что подтверждается банковской выпиской, представленной Сбербанком по запросу суда в дело о ликвидации Общества (дело № А56-46816/2016). Из указанной выписки ФИО1 стало известно, что на счет ООО «ЮНИКС» была перечислена денежная сумма в размере 7 000 000 рублей, в качестве оплаты за полученный товар по договору и оказанные услуги.

Однако, как следует из бухгалтерского баланса, представленного МИФНС по запросу суда в дело о ликвидации, а также инвентаризационной ведомости, запасов на указанную сумму, равно как, и сведений о реализации товара отсутствуют. Согласно пояснениям представителя ФИО2 - ФИО7 «на балансе Общества никогда никакое имущество не находилось» (копия пояснений прилагается).

Стоит также отметить, что и каких-либо документов по указанным якобы совершенным сделкам со стороны ООО «Дизельремгруппа» в лице его директора и представителей ранее представлено не было, ликвидатор, в нарушение своих должностных обязанностей запросов в адрес контрагентов, в том числе в адрес Ответчика не производила, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что все документы Общества были переданы ФИО2 для хранения ФИО6 по актам приема-передачи (копии прилагаются), документы, подтверждающие реальность сделок, ранее подставлены не были ни на запросы суда, ни по запросам участника ФИО1, а «появились» и были приобщены только в настоящее дело.

Сами документы представлены в незаверенных копиях, а пути получения документов представляются весьма сомнительными. Указанные документа поступили ликвидатору неизвестным «курьером от Генерального директора на основании запроса», тогда как сам запрос, а также доказательства его направления и получения не поставлены, в деле о ликвидации ООО «Дизельремгруппа» ликвидатор ФИО4 напротив утверждала, что никто из контрагентов не представил документы. Необходимо отметить, что в рамках оспаривания сделки между ООО «Дизельремгруппа» и ООО «Авторыба», ликвидатор также указал о получении копии документов «курьером». Как позднее было установлено судом, от имени ООО «Авторыба» никакие документы в адрес ликвидатора ООО «Дизельремгруппа» не направлял (копия акта опроса прилагается).

Все указанные обстоятельства дают веские основания полагать, что копня договора №02-10/15 купли-продажи товара от 01.10.2015 г., а также товарная накладная от 02.10.2015 г. не могут рассматриваться как достоверные доказательства и служить обоснованием реальности совершения сделки по поставке.

Вызывает также сомнения представленная в материалы дела копия товарной накладной №111 от 01.10.2015 г. Во-первых, согласно информации, про ветрогенератор «Бриз», найденной в сети интернет, ветроэнергетическая установка предназначена для автономного электроснабжения и может применяться для питания автоматизированных систем. Рыночная стоимость такой установки составляет 280 000 рублей, что в 18 раз меньше указанной в договоре (копия прилагается).

Во-вторых, учитывая, что мобильный ветроэнергетический комплекс – это многотонный, негабаритный товар (масса данной установки составляет 620 кг), то для ее транспортировки необходимо дополнительно привлекать организацию, которая имеет разрешение на перевозку крупногабаритного груза (ст. 31 ФЗ РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации»), необходимо согласовывать маршрут транспортного средства, перевозящего крупногабаритные грузы, с владельцами автомобильных дорог и органами управления Госавтоинспекции, а также согласно ФЗ № 257 перевозка должна обеспечиваться сопровождением сотрудников Госавтоинспекции на основании специальной документации, полученной заблаговременно до транспортировки груза.

Следовательно, для поиска перевозчика крупногабаритного груза, заключения с ним договора, согласования маршрута перевозки с Госавтоинспекцией, согласование сопровождения груза с органами ГИБДД должно быть потрачено некоторое количество времени. Однако груз по товарной накладной № 111 был доставлен 01.10.2015 года - в день заключения договора № 8 купли-продажи товара от 01.10.2015 г., что вызывает сомнения в действительности данных документов, так как физически осуществить перевозку указанного крупногабаритного товара за один день невозможно.

Стоит отметить, что ФИО6, представитель ФИО2, в судебном споре по делу о ликвидации сообщал, что поставку оборудования осуществляло ООО «Юникс» (стенограмма судебного заседания от 28.03.2018 г. по делу № А56-46816/2016 прилагается), что также нашло свое отражение и в письменных пояснениях ФИО6 данных в ином арбитражном деле № А56-44779/2018 (копия прилагается).

Стоит отметить, что в материалы дела по спору о ликвидации ООО «Дизельремгруппа» были представлена копия накладной, не содержащая подписей и печатей (копия прилагается).

Таким образом, не подтверждаются и обстоятельства производства и фактической транспортировки оборудования в адрес ООО «Дизельремгруппа», наоборот, изложенное достоверно подтверждает тот факт, что Ответчик не имеет отношения к производству спорного оборудования, и не мог его поставить.

В материалы дела представлен Акт о неисправности Оборудования (выходе из строя) №48/15 от 23.12.2015 г., который содержит в себе противоречивую, не относящуюся к спорной сделке информацию.

Во-первых, акт о неисправности составлен в отношении неизвестного оборудования, не являющегося предметом спорного договора. Оборудование в Акте указано как «Комплекс оборудования системы автономного энергоснабжения потребителей», тогда как по спорному договору купли-продажи Продавец передавал Покупателю мобильный ветроэнергетический комплекс МВК «Бриз-5С».

Оформление данного документа должно происходить при участии специально созданной комиссии, в состав которой входит несколько человек (минимум трое). В ней обязательно должен присутствовать профильный специалист (мастер, техник, инженер и т.п.), а также сотрудники, имеющие непосредственное отношение к оборудованию, способные установить факт его неисправности я обрисовать события, предшествовавшие поломке. При составлении Акта о неисправности не присутствовали уполномоченные представители от ООО «Дизельремгруппа», точно не установлена причина поломки и документально не зафиксирована.

При составлении Акта о неисправности была нарушена форма документа. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств», представленный Акт должен был быть составлен по форме № ОС-16, однако надлежащим образом документ составлен не был.

Даже если принять во внимание Акт о неисправности Оборудования, который был составлен 23.12.2015 г. и был направлен Генеральному директору ООО «Дизельремгруппа» ФИО2 31.12.2015 года, ставится под сомнение разумность действий ООО «Дизельремгруппа» по оплате 20.01.2016 (платежное поручение №2) за неисправный, подлежащий списанию, товар в размере 4 991 510 (четыре миллиона девятьсот девяносто одна тысяча пятьсот десять) рублей, что в 18 раз превышает рыночную стоимость аналогичной установки. Более того, 31.12.2015 г., в день получения акта о неисправности оборудования (выхода из строя) ФИО2 подписывает акт выполненных работ, которым подтверждает факт выполнения пуско-наладочных работ.

Согласно документам, представленными ликвидатором в дело об оспаривании сделки, заключенной между ООО «Авторыба» и ООО «Дизельремгруппа», был приобщен также Акт выхода из строя МВК «БРИЗ -5С» от 23.11.2015 г. (копия прилагается), т.е. более чем за месяц до подписания акта выполненных работ. Кроме того, представленный акт о выходе из строя подписан тремя физическими лицами, полномочия которых не известны и не проверены, нет ни указания на их должность, ни на место их работы и т.д.

Все указанные обстоятельства в совокупности указывают на притворный характер совершенной сделки и позволяют квалифицировать указанную операцию как вывод активов ООО «Дизельремгруппа» - денежных средств с расчетного счета.

Обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в деле доказательствами явно указывают на притворность сделки. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Несмотря на отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия и совершение сделки для вида, оплата по данной сделке была реально проведена и со счета ООО «Дизельремгруппа» было перечислена на ООО «Юникс» сумма в размере 7 ООО 000 рублей. Таким образом, Истец считает, что совершенные сделки по Договору № 8 от 01.10.2015 г. купли-продажи товара, а также договора на проведение пусконаладочных работ № 08-2/15 от 02.10.2015 г. может быть квалифицирована как вывод активов Общества (денежных средств с расчетного счета) является недействительной и обладает всеми характеристиками притворности.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения

В данном случае, целью заключения договора купли-продажи товара от 01.10.2015 г. И договора оказания услуг от 02.10.2015 г. Является вывод денежных средств с расчетного счета Общества путем перевода крупной суммы денежных средств сторонней организации (ООО «Юникс»), которая служит неким «транзитом» для Общества по спорной сделке.

Согласно п. 87 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерашш m 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершив притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Представленные в материалы дела бухгалтерские документы, а именно бухгалтерская справка, подписанная ликвидатором Общества ФИО4, свидетельствует, что пусконаладочные работы были отражены единственной бухгалтерской проводкой от 10.10.2015 г. (указанная справка была представлена ликвидатором также в материалы дела № А56-46846/2016 о ликвидации ООО «Дизельремгруппа», копия справки прилагается).

Указанная справка свидетельствует, что была осуществлена бухгалтерская проводка с дебета 08.4 счета на кредит 60 счета на сумму 2 008 490 рублей. В качестве обоснования выполненных работ указано «пусконаладка и доставка», тогда как согласно пояснениям сторон доставку оборудования ООО «Юникс» не осуществляло.

Согласно действующему законодательству о бухгалтерском учете, бухгалтерская проводка является способом регистрации хозяйственных операций одновременно на двух разных, но экономически взаимосвязанных счетах, и составляется только на основании первичных учетных документов.

Вместе с тем, единственным основанием для осуществления проводки по договору оказания услуг может служить акт выполненных работ, который, в нашем случае, датирован 31 декабря 2015 года, а не 10 октября 2015 года, как указывает ликвидатор.

Более того, как пояснил ФИО6 (представитель ФИО2) в судебном заседании по данному делу, состоявшееся 23.11.2018 г. оборудование прибыло на о.Северный 20 октября 2018 года, т.е. на 10 (десять) дней позже, чем была осуществлена проводка.

Такое халатное отношение к бухгалтерскому учету может свидетельствовать только о том, что истинным намерением сторон было не приобретение дорогостоящего и технически сложного оборудования, а формальное бухгалтерское отображение безвозмездного перевода (вывода) денежных средств.

Совокупность представленных в дело документов позволяет выявить следующую очередность событий:

Дата

Событие

Примечание

01 октября 2015 г.

Дата заключения договора купли-продажи

Копия договора № 8 от 01.10.2015 г.

01 октября 2015 г.

Поставка оборудования в адрес ООО «Дизельремгруппа»

Копия ТН № 111 от 01.10.2015 г.

02 октября 2015 г.

Договор на проведение пуско-наладочных работ

Копия договора № 08-2/15 от 02.10.2018 г.

10 октября 2015 г.

Осуществление пуско-наладочных работ

Бухгалтерская справка б/н, б/д

25 октября 2015 г.

Ввод оборудования в эксплуатацию и проведение испытания полученного оборудования

Бухгалтерская справка

23 ноября 2015 г.

Выход из строя МВК БРИЗ-5С

Акт выхода из строя

23 декабря 2015 г.

Неисправность оборудования

Акт о неисправности

31 декабря 2015 г.

Принятие пуско-наладочные работы

Акт выполненных работ

20 января 2016 г.

Оплата оборудования

п/п № 2 от 20.01.2016 г.

19 февраля 2016 г.

Оплата за выполненные работы

п/п № 17 от 19.02.2016 г.

Указанное позволяет наглядно увидеть, что работы были приняты к бухгалтерскому учету не только до момента поставки их на место осуществления пусконаладочных работ, но и за 1,5 месяца до принятия указанных работ, а оплата была произведена в январе-феврале 2016 года, когда оборудование уже пришло в негодность.

Согласно акту о неисправности от 23.11.2015 г. выход из строя оборудования МВК «Бриз-5С» «произошел по причине неправильного расчета прочности мачты и производства сборной конструкции вместо цельной». Несмотря на то, что причина поломки была определена именно в технических нарушениях допущенных при производстве, а также при пуско-наладочных работах, оплата была произведена в полном объеме, без каких-либо штрафов, предусмотренных договором, претензий и т.д.

Указанные обстоятельства дают веские основания полагать, что копия договора № 8 от 01.10.2015 г., копия договора № 08-2/15 от 02.10.2015 г., а также товарная накладная от 02.10.2015 г. не могут рассматриваться как достоверные доказательства и служить обоснованием реальности совершения сделки по поставке оборудования и осуществления пуско-наладочных работ, а напротив свидетельствуют о том, что фактически рассматриваемые сделки с ООО «Юникс» не являлись действительными.»

Общество и Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражали.

Указывали, что мобильный ветроэнергетический комплекс МВК «Бриз-5С», приобретенный по Договору 1 был отправлен на испытания на остров Средний архипелаг Северная Земля, пуско-наладку на основании Договора 2 осуществляло ООО «Юникс».

После проведения испытаний, оборудование пришло в негодность, поскольку порывы ветра достигали 25 км/ч, и это привело к деформации деталей мачты с опорным контейнером, а также к падению мачты ветрогенератора. Исходя из удаленности местонахождения оборудования и в связи с тем, что его доставка превысила бы его остаточную стоимость, руководством ООО «Дизельремгруппа» было принято решение о его списании за счет чистой прибыли.

Таким образом, по мнению Общества и Третьего лица, работы по договору выполнены, оснований для признания Договоров 1, 2 недействительными нет.

Изучив доводы и доказательства сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, суд считает Данные доводы Истца в достаточной мере обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы Общества и Третьего лица суд оценивает критически. Договор и товарная накладная датированы одной датой, что не характерно для покупки технически сложного товара, изготовленного по индивидуальным требованиям. Никаких документов, подтверждающих передачу якобы приобретенного товара от Общества в адрес ООО «АС-Инжиниринг», либо какому-нибудь другому лицу, в дело не представлено. Договор между Обществом и иным лицом, предметом которого являлась бы передача Обществом в собственность, в пользование якобы приобретенного оборудования, также не представлен, оснований для установки Обществом приобретенного оборудования в арктической зоне не представлено. Оплата товара имела место более чем через два месяца после его выхода из строя; при этом из позиции Общества в лице ликвидатора и Третьего лица не ясно, соответствовал товар требованиям по качеству или нет. Если не соответствовал, непонятны причины его оплаты (после гибели), если соответствовал, непонятны причины неполучения Обществом денежных средств за товар от лица, которому этот товар был передан.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности, в том числе наличие в Обществе корпоративного конфликта, сведения о видах деятельности Ответчика, который с производством энергоустановок связан не был (основной вид деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств), суд признает доводы Истца (в лице представителя в силу закона) обоснованными. Суд полагает, что Договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу (вывод) денежных средств, указанная сделка является ничтожной в силу нарушения запрета закона, установленного подп.4 п.1 ст.575 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными договор купли-продажи № 8 от 01.10.2015 и договор на проведение пусконаладочных работ № 08-2/15 от 02.10.2015, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Дизельремгруппа» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юникс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юникс» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.