Гражданский кодекс часть 1

ООО «Старый свет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 11.05.2007г. №6130469, вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция), в отдельных его частях.

Настоящее дело было возбуждено по выделенным (из арбитражного дела №А56-14619/2007, подготовленного к судебному разбирательству – определением от 27 июля 2007г.) в отдельное производство требованиям общества, относящимся к оспариванию выводов инспекции о выявлении фактов неуплаты НДС во всех налоговых периодах 2004-го года. То есть в настоящем деле рассматривается спор относительно части заявленных требований общества. Причем оспариваются не все выводы инспекции относительно выявления неправомерных вычетов налога.

Инспекция в своих возражениях против удовлетворения заявления сослалась практически на те же мотивы, которые были использованы в оспариваемом решении.

Рассмотрение дела осуществлено поэпизодно, исходя из того, что обществом поставлены вопросы о признании решения инспекции недействительным в отношении оспариваемых выводов налогового органа, отличающихся по содержанию.

Эпизод №1:

Оспаривается содержащийся в п. а) раздела 2 решения вывод о выявлении неправомерного применения вычета НДС на сумму 28992руб.

Этот вывод основан на претензиях инспекции к оформлению счетов-фактур:

- в счетах-фактурах:

а) № СТ-С-1 от 05.05.2003г.,

б) №250833 от 07.09.2003г.,

в) №258665 от 28.09.2003г.,

г) №54104 от 05.08.2004г. - отсутствовали адреса покупателя;

- в счетах-фактурах:

д) №401 от 07.05.2003г.,

е) №239 от 16.08.2004г. - отсутствовали расшифровки подписей лиц, выдавших их;

- в счет-фактуре:

ж) №1098 от 21.10.2004г. – отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.

Кроме того, в счет-фактуре №239 в графе «покупатель» названа сторонняя организация и отсутствует ИНН.

Имеет инспекция претензии и к срокам применения вычетов НДС на основе счетов-фактур:

По счетам-фактурам, указанным выше под буквами а) и д) товар был получен и работы выполнены, соответственно, в 2003 году, как это следует из накладной от 05.05.2003г. и из акта выполненных работ б/н от апреля 2003г. Оплата этих счетов-фактур была произведена также в 2003 году: 04.06.2003г. и 05.05.2003г.,- как отмечает инспекция со ссылкой на книгу покупок за 1 квартал 2004г. Следовательно, по мнению инспекции, вычеты НДС по этим двум счетам-фактурам не могли производиться в 2004 году.

Отмечена претензия инспекции к счетам-фактурам:

з) №405-V3176 от 31.05.2004г.,

и) №11072 от 25.11.2004г., - поскольку в них не указаны ИНН покупателя.

В счет-фактурах, обозначенных выше литерами «а», «б» и «г», действительно отсутствует какой бы то ни было адрес покупателя (общества), а поэтому использование этих документов в целях применения налоговых вычетов не допускается, согласно п.1 ст.169 НК РФ. Вывод инспекции о неправомерности налоговых вычетов в суммах, соответственно: 26666,97руб. 111,36руб. и 218,38руб. следует признать правильным. Кроме того, согласно представленной инспекцией копии книги покупок общества за первый квартал 2004г., товар, указанный в счет-фактуре, обозначенной литерой «а», был не только оплачен 04.06.2003г., но и принят на учет (оприходован) 05.05.2003г. Следовательно, применение вычета налога, указанного в ней, в первом квартале 2004г. было недопустимо еще и по этой причине.

Счет-фактура, обозначенная литерой «в», не была представлена ни обществом, ни инспекцией. Проверить обоснованность утверждения инспекции об отсутствии в счет-фактуре № 258665 от 28.09.2003г. адреса покупателя не представилось возможным, а поэтому вывод инспекции о неправомерном применении вычета НДС, который соответствовал бы этой счет-фактуре, остался не доказанным. Кроме того, инспекция вообще не указала, какая сумма НДС была указана в этой счет-фактуре.

По поводу счет-фактуры, обозначенной литерой «д», имелись претензии к использованию ее для налогового вычета по двум основаниям. Первым основанием названо отсутствие расшифровки подписи лица ее подписавшего. Однако расшифровка подписи в данном случае не предусмотрена правилами пункта 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем эта претензия инспекции отклоняется, как не основанная на законе. Вторая претензия состоит в том, что применение вычета налога в первом квартале 2004 года было не правомерным, исходя из того, что услуга была оказана, оплачена в 2003г. Действительно, как следует из записей книги покупок общества за первый квартал 2004 года, указанная в счет-фактуре №401 от 07.05.2003г. услуга (организация обучения и аттестация одного сотрудника общества по общим вопросам охраны труда) была оплачена 05.05.2003г. и была принята на учет 07.05.2003г. Законных оснований для применения вычета налога в сумме 100руб., указанного в этой счет-фактуре, не имелось, а поэтому вывод инспекции о неправомерности налогового вычета в этой сумме признан правильным.

К счет-фактуре, обозначенной литерой «е», инспекция высказала претензию по поводу отсутствия в ней расшифровки подписей лиц подписавших ее. Как отмечалось уже выше, в пункте 6 ст.169 НК РФ отсутствует требование, обязывающее расшифровывать подписи лиц, уполномоченных подписывать счет-фактуру. Претензия инспекции в данном случае не основана на законе, а поэтому вывод ее о неправомерном вычете НДС в сумме 295,45руб. следует признать незаконным. Кроме того, отклоняется, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, и вторая претензия инспекции по поводу той же счет-фактуры. Вопреки утверждению об отсутствии в ней ИНН покупателя, это номер покупателя указан в счет-фактуре и соответствует идентификационному номеру налогоплательщика, присвоенному обществу. Безосновательной признана также претензия инспекции относительно того, что покупателем в ней названа сторонняя организация. В действительности имеет место описка: вместо слова «Старый», входящего в название общества, в счет-фактуру это слово вписано как «Стары», то есть без буквы «й».

По поводу счет-фактуры, обозначенной литерой «ж», инспекцией высказана претензия к отсутствию в ней подписей руководителя организации и главного бухгалтера. Из представленной инспекцией копии этой счет-фактуры следует, что такие подписи в ней действительно отсутствуют. Наличие их подписей предусмотрено в обязательном для этого случая требовании, которое содержится в п.6 ст.169 НК РФ. Поэтому вывод инспекции о выявлении неправомерного вычета НДС в сумме 59,49руб. следует признать соответствующим закону и обстоятельству дела.

К счетам-фактурам, обозначенным литерами «з» и «и», инспекция имеет претензии по поводу отсутствия в них ИНН покупателя.

В первой из них (в счет-фактуре №405-V3176 от 31.05.2004г.) ИНН покупателя имеется и соответствует присвоенному обществу идентификационному номеру налогоплательщика. Вывод инспекции о неправомерном вычете НДС в сумме 24,30руб., соответственно, является не соответствующим фактическому обстоятельству.

Вторая из них счет-фактура не представлена ни обществом, ни инспекцией. Из этого следует, что проверить обоснованность вывода инспекции о выявлении факта неправомерного вычета НДС, который соответствовал бы счет-фактуре №11072 от 25.11.2004г., не представляется возможным. Данный вывод не доказан инспекцией. Сумма самого налога инспекцией не названа вообще.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного спорного эпизода арбитражный суд установил, что инспекция обоснованно пришла к выводам о выявлении неправомерных вычетов налога на общую сумму, которая составляет 26937,82руб. В остальной части незаконность вычетов НДС не доказана. Соответственно, требования общества, относящиеся к этому спорному эпизоду, признаны подлежащими удовлетворению только в части вывода инспекции о неуплате НДС в сумме 2054,18руб.

Эпизод №2

Оспаривается содержащийся в п. б) раздела 2 решения вывод инспекции о выявлении неправомерного вычета НДС в 2004 году на сумму 41528руб. за счет следующих трех нарушений.

Вычет налога в сумме 38418руб. нельзя было производить в первом квартале 2004г., как считает инспекция, из-за того, что оплата услуг по счет-фактуре №7 от 31.07.2003г. произошла в 2003 году, сославшись на акт от 31.08.2003г. и оплату 13.05.2003г. и 04.06.2003г. Никаких ремонтных работ в 2004г. не производилось.

Как следует из наименования товаров, работ, услуг, по поводу которых была выставлена поставщиком в лице ООО СКФ «АЛЕКОН» счет-фактура №7 от 31.07ю2003г., этот поставщик выполнял ремонтные работы помещения по адресу: наб.р.Фонтанки, 51. По этому адресу находится ресторан, принадлежащий обществу.

Инспекцией не проверялся вопрос о фактическом завершении ремонтных работ и о принятии их на учет. Между тем, как следует из записей упоминавшейся книги покупок общества за первый квартал 2004г., работы, оплаченные действительно в 2003году, были приняты на учет лишь 20 февраля 2004г.

Из этого следует, что именно в первом квартале 2004г. общество получило право применения вычета НДС в сумме 33333,33руб., включенной в счет-фактуру №7 от 31.07.2003г., поскольку такой порядок вычета налога предусмотрен абзацем вторым пункта 1 ст.172 НК РФ. Законных оснований для непризнания за обществом права применить вычет налога в этой сумме не установлено.

Более того, инспекция сослалась на неправомерность вычета НДС за первый квартал 2004г. в сумме 38418руб., тогда как в представленной счет-фактуре, как отмечено выше, включенный в нее налог составил 33333,33руб. Обосновать разницу между этими двумя суммами инспекция не смогла.

Вычет налога в сумме 2746руб., по мнению инспекции, нельзя было производить в связи с необоснованностью отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по оплате охранных услуг ООО «Балтийская перспектива». Прямого указания на это обстоятельство в оспариваемом пункте нет. О том, что именно этот вывод положен в основу не признания права на вычет налога в этой сумме, было получено устное разъяснение инспекции, согласованное с обществом.

В основе такого вывода лежит следующее утверждение. Если обществом были заключены договоры на оказание ему услуг охраны: от 03.06.2004г. №765-Т-ЮЛ (с ООО «Торнадо - Санкт-Петербург») и от 02.06.2004г. № 195/04-МТО-2 (с ЗАО «Торнадо-Техносервис»), - и они были оплачены с отнесением затрат на расходы, уменьшающие доходы общества достаточно обоснованно, как считает инспекция,- то оплата услуг по договору от 01.07.2004г. № 42, заключенному с ООО «Балтийская перспектива», была отнесена на расходы без экономического обоснования необходимости.

Последний из названных договоров не совпадает по имеющимся в нем характеристикам оказываемых услуг с теми услугами, что составляли предмет первых двух договоров, как указало общество, а поэтому эти услуги следует считать также обоснованными. При этом общество в своих пояснениях характера услуг, оказываемых по договору от 01.07.2004г. №42, сообщило, что в обязанности ООО «Балтийская перспектива» входило предоставление обществу своих сотрудников, которые следили за порядком в ресторанном зале во время его работы, призывали к соблюдению порядка клиентов, если они начинали дебоширить, и удаляли их из ресторана, если уговоры не помогали. Это также следует из содержания договора, поскольку в нем указано, что ООО «Балтийская перспектива» принимает на себя обязательство обеспечивать общественный порядок, а для этих целей должен был ежедневно находиться в помещении ресторана сотрудник исполнителя услуг с 12час.00мин. до 00час. 00мин.

Характеристики услуг действительно не совпадают во всех трех договорах, во- первых. Во-вторых, экономическая обоснованность и целесообразность оплаты услуг по поддержанию общественного порядка в ресторане определяется не налоговым органом, а налогоплательщиком, заказывающим такие услуги. В-третьих, нарушение общественного порядка в ресторане не является чем-то исключительным, в связи с чем проявления таких нарушений могут иметь вполне конкретные негативные последствия для организации, осуществляющей деятельность в области общественного питания: возможно уничтожение или повреждение имущества, возможен и уход клиентов из ресторана. Меры по предотвращению таких негативных последствий отвечают интересам предпринимательской деятельности, а поэтому оплата услуг охранников в этом случае может быть отнесена на затраты, включаемые в расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку их следует считать экономически обоснованными.

Претензий к отсутствию документов, подтверждающих реальные расходы на оплату услуг по договору от 01.07.2004г. №42, инспекцией не выдвинуто. Мотивом для оспариваемого в этом эпизоде вывода послужило лишь утверждение об отсутствии экономической оправданности затрат, однако доказательств правомерности такого вывода не представлено, как и доказательств несоблюдения обществом правил, содержащихся в п.1 ст. 252 НК РФ. Соответственно, вывод инспекции о неправомерном вычете НДС в сумме 2746руб. отклоняется, поскольку вычет налога в этой сумме предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 ст.171 НК РФ.

Вычет налога в сумме 364руб. был неправомерен, по мнению инспекции, поскольку он был уплачен при расчетах за постельные принадлежности, не использующиеся в процессе осуществления деятельности в области услуг общественного питания.

Против этого вывода общество никаких возражений не представило, и не опровергло его доказательствами использования спальных принадлежностей при осуществлении деятельности в области общественного питания. Применение вычета НДС в этой сумме противоречит правилу, содержащемуся в подпункте 2 п.1 ст. 171 НК РФ, а поэтому вывод инспекции о выявлении неуплаты налога в сумме, равной этому вычету налога следует признать правильным.

Таким образом требования общества, относящиеся к этому спорному эпизоду, признаны подлежащими удовлетворению в части вывода инспекции о неуплате налога в сумме 41164руб.

Эпизод №3

Оспаривается содержащийся в п. в) раздела 2 решения вывод инспекции о выявлении факта недоплаты НДС в сумме 68144руб. за счет того, что не была восстановлена в 4 квартале 2004г. сумма ранее вычтенного по приобретению основных средств налога при переходе в 2005 году на упрощенную систему налогообложения.

В момент перехода на упрощенную систему налогообложения, который состоялся с 01.01.2005г., в законе отсутствовала обязанность восстановления налога, вычет которого был произведен ранее при принятии на учет основных средств во время использования общего режима налогообложения.

В части требования, относящегося к данному эпизоду, спор разрешен в пользу общества.

Эпизод №4

Оспаривается содержащийся в п. г) раздела 2 решения вывод инспекции о неуплате налога за счет неправомерного вычета НДС на общую сумму 226623 руб.

В основании этого вывода лежит претензия инспекции к фактическому отсутствию общества по месту регистрации его, как юридического лица. В результате инспекция считает, если общество в нем не находится, а в использованных для применения вычетов налога счетах-фактурах был указан адрес его регистрации: 197046, СПб, ул. Мичуринская, д.1, лит. А, пом. 21Н, - то все названные в этом пункте решения счета-фактуры содержали недостоверную информацию о налогоплательщике. На основе изложенного и ссылки на ст. 169 НК РФ инспекция решила считать неправомерными вычеты налога в данном эпизоде.

Претензии инспекции к тому, что в перечисленных в этой части оспариваемого решения счетах-фактурах указан юридический адрес общества, а оно в нем фактически отсутствует, не основаны на положениях ст.169 НК РФ. В этой норме закона отсутствует требование, предусматривающее обязательность нахождения покупателя товара (работ, услуг) в том адресе, который указан в счет фактуре, или наоборот.

Спор, относящийся к этому эпизоду, разрешается полностью в пользу общества.

В целом обществом оспаривались как все выводы налогового органа, включенные в перечисленные четыре спорных эпизода, так и начисление инспекцией общей суммы НДС в размере 280665руб., всей суммы пеней (96273руб.), всей суммы штрафа (51020руб.).

Сумма налогов, отмеченных в отдельности в каждом спорном эпизоде, превышает начисленную сумму недоимки, которая включена в таблицу, находящуюся в резолютивной части оспариваемого решения.

Фактически выводы о неуплате налога, содержащиеся в оспариваемых частях решения, скорректированы записями в конце раздела 2 «По налогу на добавленную стоимость». То есть инспекция учла, что имело место в трех налоговых периодах возмещение налога. В итоге окончательная сумма недоимки по НДС была определена в сумме 280665руб., а также была определена излишне возмещенная сумма налога в размере 88944руб.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Решение от 11 мая 2007г. №6130469, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России №25 по Санкт-Петербургу, как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части включения в него выводов о выявлении необоснованных вычетов НДС в четырех налоговых периодах 2004года на общую сумму 337985руб., а также в части начисления НДС, вытекающего из этих выводов, и соответствующих ему сумм пени и штрафа (с применением п.1 ст.122 НК РФ).

2. В удовлетворении заявления в части оспаривания остальных выводов налогового органа, содержащихся в разделе 2, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Ю.П.Левченко