Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Лентеплоснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 25.10.2004г. № 15-19/14440, вынесенного инспекцией МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а также выставленного этим же налоговым органом требования об уплате налога (№ 0402002595 от 25.10.2004г.).

Определением, вынесенным 11.02.2005г., первоначально заявленное заинтересованное лицо было заменено его правопреемником – инспекцией ФНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения по мотиву, изложенному в отзыве.

Оспариваемое решение было вынесено в связи с проведением камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 1-ое полугодие 2004 года.

В этой декларации прибыль общества была указана в сумме 23 700 041 руб., которая представляла собой внереализационные доходы в размере 25 048 126 руб., уменьшенные на сумму налога на имущество, который составил 1 348 085 руб.

Доходы за первое полугодие были получены обществом от участия в простом товариществе, причем за первый квартал того же года такие доходы составили 70 597 908 руб.

Расценив по своему усмотрению сокращение размера доходов как убыток, полученный простым товариществом во втором квартале 2004 года, и сославшись на п.4 ст.287 НК РФ, инспекция указала на недопустимость уменьшения дохода, полученного в 1-ом квартале 2004 года, на величину убытка, который был получен во втором квартале.

В результате таких рассуждений инспекция приняла за основу собственный расчет налога на прибыль, в котором сохранила на конец отчетного периода – первого полугодия 2004 года показатель первого квартала того же года и вслед за этим включила в текст оспариваемого решения предложение обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму авансового платежа в размере 10 931 948 руб.

Прежде, чем распределенные между участниками простого товарищества суммы дохода станут для них внереализационными доходами, перераспределенный доход представляет такую же основу как и для юридических лиц, который складывается из доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и из внереализационных доходов.

При этом такие доходы подлежат уменьшению на суммы расходов, определяемые главой 25 Налогового кодекса РФ.

И только после определения конечной суммы налоговой базы простым товариществом (точнее – лицом, ответственным по договору между участниками товарищества осуществлять учет доходов и расходов простого товарищества) наступает момент определения дохода каждого из участников.

До этой поры имеет место такой же порядок определения налоговой базы, как и в целях ее определения для юридического лица – налогоплательщика.

Инспекция верно отметила, что отчетными периодами являются первый квартал и первое полугодие 2004 года, однако там же в решении сослалось на убыток, полученный во втором квартале этого года.

Такой отчетный период не предусмотрен статьей 285 НК РФ.

То, что инспекция посчитала убытком, фактически таковым не является, поскольку убытком признается, согласно п.8 ст.274 НК РФ, отрицательная разница между доходами и расходами.

Убытки действительно не распределяются между членами простого товарищества, но это правило, которое содержится в п.4 ст.278 НК РФ, начинает действовать, когда товариществом они были получены.

В данном же случае произошел рост расходов во второй половине отчетного периода - первого полугодия 2004 года, однако общая величина таких расходов за этот отчетный период не превысила совокупный доход. Произошло в конечном итоге снижение суммы самого дохода, который при распределении его между участниками простого товарищества привел к сокращению размеров внереализационного дохода, распределяемого между ними по окончании первого полугодия.

Не был нарушен обществом и п.3 ст.278 НК РФ, поскольку им во исполнение этой нормы закона был другой участник товарищества извещен о доходе, сложившемся на конец первого полугодия 2004 года, исходя из правил учета и доходов и расходов товарищества.

Понятие нарастающего итога с начала налогового периода, о котором упомянуто в п.7 ст.274 НК РФ, интерпретировано инспекцией как безусловное нарастание налоговой базы, хотя общие правила ее определения не исключают обратного.

Поскольку инспекцией были сделаны выводы только в пользу своей версии, то есть без учета обоснованного применения всех перечисленных норм закона, заявление признано подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение от 25 октября 2004г. № 15-19/14440, вынесенное инспекцией МНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга, а также выставленное этим же налоговым органом требование об уплате налога (№ 0402002595 от 25.10.2004г.), признать не соответствующим пунктам 7 и 8 ст.274 и 3 и 4 ст.278 НК РФ и в этой связи недействительными.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 1000 руб.

Судья Ю.ФИО3