Гражданский кодекс часть 1

коммерческий банк «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество), далее – истец, Банк, в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВОЛЛ» (далее – ответчик) о взыскании 92 717 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 20 603 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для получения имущественной выгоды.

Определением от 05.07.2016 суд принял исковое заявление для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 14.11.2013 № 14798, согласно которому поставщик обязался изготовить, поставить и осуществить сборку модульных перегородок, 04.12.2013 ответчик поставил перегородки модульные на сумму 119 518 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом.

До начала судебного заседания в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил основание заявленных требований, просил взыскать с ответчика 92 717 руб. 22 коп. убытков, 20 603 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невыполнением ответчиком работ по договору от 14.11.2013 № 14798.

Указанные уточнения направлены ответчику 28.10.2016, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией.

Уточнение основания заявленных требований приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком в лице филиала «Санкт-Петербург» и Обществом 14.11.2013 заключен договор № 14798, по условиям которого Банк поручил, а Общество приняло на себя обязательства по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок (далее – продукция) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, согласно приложению № 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей информации.

Банк обязался своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно приложению № 1 на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость продукции, включая стоимость сборки, составляет 132 453 руб. 17 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк обязан утвердить (заверить подписью и печатью) согласованное приложение № 1.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставка продукции осуществляется Обществом собственными средствами после предварительной оплаты Банком 70 % от общей стоимости продукции и соблюдения пункта 2.1 договора. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Общества. Окончательный расчет в размере 30 % об общей стоимости продукции производится за три рабочих дня перед отгрузкой материалов для сборки продукции на объект, о чем Общество уведомляет Банк посредством факсимильной связи или по электронной почте; при этом состав материалов и их количество Общество определяет самостоятельно в соответствии с технологией производства и сборки продукции. Достаточным объемом для отгрузки материалов на объект являются каркасные элементы продукции (алюминиевый профиль и фурнитура).

Согласно пункту 2.5 договора срок изготовления, поставки и сборки продукции определяется из расчета 20 рабочих дней с даты предварительной оплаты Банком на основании пункта 2.3 договора с учетом соблюдения пункта 2.1.

В соответствии с пунктом 2.6 договора Банк обязуется обеспечить доступ к помещению, в котором будет осуществляться сборка с 9 до 20 часов по рабочим дня и удовлетворительные условия работы, а также Банк обязуется обеспечить на объекте электросеть с напряжением 220V в радиусе 20 м от места сборки продукции.

Согласно пункту 3.1 договора на следующий день после окончания сборки при отсутствии замечаний к качеству и комплектности продукции, а также к качеству сборки со стороны Банка последний подписывает акт выполненных работ и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12, подтверждающие выполнение своих обязательств Обществом перед Банком по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой окончания сборки является дата выписки акта выполненных работ; качество сборки продукции определяется внутренними стандартами Общества.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения Банком своих обязательств по обеспечению доступа к помещению (пункт 2.6 договора) срок окончания сборки продукции определяется Обществом самостоятельно в одностороннем порядке и не подлежит наложению неустойки со стороны Банка.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно представленному в материалы дела счету от 14.11.2013 № 14798 стоимость выполнения заказа – перегородки модульные Smart (19,5 м2) составляет с учетом НДС 119 518 руб. 44 коп., стоимость выполнения заказа на сборку – 12 934 руб. 73 коп.

Платежным поручением от 19.11.2013 № 5168 истец перечислил ответчику 92 717 руб. 22 коп. В качестве основания для перечисления платежа указана предоплата по счету от 14.11.2013 № 14798 согласно приложению № 1 к договору от 14.11.2013 № 14798.

Истцом подписана товарная накладная от 04.12.2013 № 586 в подтверждение выполнения заказа – перегородки модульные Smart (19,5 м2) на сумму, с учетом НДС, 119 518 руб. 44 коп.

Работы по сборке указанных модулей Обществом не выполнялись, что Общество подтвердило в своем отзыве, ссылаясь на отсутствие доступа в помещение Банка для производства работ.

Ссылаясь на наличие у Общества дебиторской задолженности на сумму 92 717 руб. 22 коп., образовавшейся в результате перечисления Банком денежных средств по счету от 14.11.2013 № 14798, Банк 30.12.2015 направил Обществу требование от 17.11.2014 о перечислении денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ответчиком оставлено без ответа, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязана выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, вторая сторона (заказчик) обязана принять результат работы и оплатить его.

Поскольку из представленного договора следует, что целью его заключения являлся именно результат работ – установка модульных перегородок, изготовленных по заказу Банка с указанием конфигурации, цветов, размеров и прочей необходимой информации, содержащейся в согласованном сторонами приложении № 1, спорный договор правильно квалифицирован истцом как договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на которую ссылается истец, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 названной статьи, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Ответчик приступил к выполнению заказа, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

Доказательства того, что истец назначал Обществу разумный срок для выполнения работ по сборке модулей, а также направил ему отказ от договора в материалы дела не представлены.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательства направления ответчику отказа от договора по указанному основанию истец также не представил.

Кроме того, представленный в материалы дела договор не содержит определенного условия о сроке его действия (пункт 8.1 договора), в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора недействующим.

Учитывая изложенное, поскольку договор является действующим, в установленном порядке не расторгнут, основания для удовлетворения заявленных требований истца о возврате ему перечисленных денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.В. Изотова