Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТорг» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д.4, лит.4, пом.18-Н, оф.1, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОНА» (адрес: 353912, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и процентов

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОНА» о взыскании аванса по договору поставки № 127/2017 от 05.09.2017 в размере 2 991 312,01 рублей, штрафа в размере 5 850 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 16.04.2019 в размере 354 962,19 рубля.

Определением от 24.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание назначил на 04.09.2019.

Определением от 03.09.2019 по техническим причинам дата судебного заседания была изменена на 06.11.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчиком ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований, также в отзыве содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эверест групп».

В обоснование данного ходатайства Ответчик указывает, что между Истцом (цедент) и ООО «Эверест групп» (цессионарий) был заключен договор цессии № 97/6-1 от 31.10.2017, на основании которого Истцом было передано право требования взыскания задолженности с Ответчика по договору поставки № 127/2017 от 05.09.2017, заявленной в настоящем иске, и на основании указанного договора цессии и наличия задолженности ООО «Эверест групп» перед Ответчиком, Ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований на сумму 3 034 450,97 рублей.

Истцом представлены письменные возражения против привлечения третьего лица к участию в деле, в связи с тем, что договор цессии расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-84255/2018, которое вступило в законную силу 03.04.2019. Информация о состоявшемся зачете встречных однородных требований до предъявления настоящего иска Ответчиком не заявлялась при рассмотрении дела № А56-84255/2018, в котором Ответчик участвовал в качестве третьего лица. Кроме того, наличие зачета встречных требований от 07.11.2017 не явилось для Ответчика препятствием для последующего предъявления самостоятельного иска к ООО «Эверест групп» о взыскании якобы зачтенной задолженности в Арбитражный суд Краснодарского края (дело № А32-44012/2017). Решением от 22.10.2018 по указанному делу требования ООО «АГРОНА» удовлетворены в полном объеме, при рассмотрении дела № А56-44012/2017 ООО «АГРОНА» о наличии зачета встречных требований не заявляло.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд соглашается с доводами Истца и не находит оснований для привлечения ООО «Эверест групп» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт по настоящему делу не затронет прав и обязанностей ООО «Эверест групп» по отношению к одной из сторон по смыслу ст.51 АПК РФ.

05.09.2019 от Ответчика поступило заявление о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-129604/2018, которым будет рассмотрено по существу заявление Ответчика о признании зачета встречных однородных требований между ООО «АГРОНА» и ООО «Эверест групп» состоявшимся и включении в реестр требований кредиторов ООО «Эверест групп» требования ООО «АГРОНА» в размере 330 927,49 рублей.

В основание заявленного ходатайства Ответчик ссылается на то, что в отношении ООО «Эверест групп» возбуждено дело о банкротстве № А56-129604/2018, в рамках которого 03.09.2019 Ответчиком подано вышеуказанное заявление. По мнению Ответчика удовлетворение его заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Эверест групп» подтвердит отсутствие задолженности по возврату денежных средств по договору поставки.

В материалы дела от Истца поступили возражения против удовлетворения заявленного ходатайства, как направленного на затягивание рассмотрения настоящего дела с учетом его позиции по предыдущему ходатайству.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из предмета заявленных требований в рамках настоящего дела и заявленных оснований для приостановления производства по делу, суд не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения требований Ответчика в рамках дела о банкротстве иного лица с учетом того, что предметы требований не совпадают.

Кроме того, в настоящий момент заявление Ответчика, на которое он ссылается, не принято судом к рассмотрению в рамках дела о банкротстве (было оставлено без движения определением от 04.10.2019), в связи с чем отсутствует принятый к рассмотрению судебный спор, до которого Ответчик требует приостановить производство по настоящему делу.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 127/2017, во исполнение которого Истцом были перечислены денежные средства в общем размере 2 991 312,01 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 08.09.2017, № 19 от 08.09.2017, № 20 от 08.09.2017, № 21 от 08.09.2017, № 22 от 11.09.2017, № 24 от 11.09.2017 и № 25 от 11.09.2017, представленным с в материалы дела.

Ответчиком на указанную сумму товар поставлен не был.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в деле № А32-51136/2017, рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении иска ООО «АГРОНА» к ООО «ЛенТорг» об обязании принять товар. Решением суда от 28.02.2018, оставленного без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судебными актами по делу № А32-51136/2017 установлено, что ООО «ЛенТорг» претензией от 13.09.2017, в которой потребовал поставить товар, а в случае невозможности возвратить денежные средства и уплатить штраф, с учетом не соблюдения ООО «АГРОНА» разумных сроков поставки, обоснованно отказалось от исполнения договора поставки по причине существенного нарушения ООО «АГРОНА» сроков поставки.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком денежные средства возвращены не были, что явилось причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

На дату вынесения решения задолженность Ответчика по возврату денежных средств составила 2 991 312,01 рублей, требование о взыскании которой в соответствии со ст.309, 310, 487, 1102, 1103 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 16.04.2019 в размере 354 962,19 рубля.

Проверив расчет процентов, суд считает его верным.

Также Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение договора в размере 5 850 рублей на основании дополнительного соглашения №1 к договору поставки № 127/2017 от 05.09.2017 (0.3% от суммы 1 950 000 руб.).

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком требования Истца не оспорены ни по праву, ни по размеру.

Оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета с учетом представленной Истцу отсрочки в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «АГРОНА» в пользу ООО «ЛенТорг» денежные средства в размере 2991312,01 рублей, перечисленные в качестве предоплаты по договору № 127/2017 от 05.09.2017, штраф в размере 5850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 16.04.2019 в размере 354962,19 рубля.

Взыскать с ООО «АГРОНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39761 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.