Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ЗАО «АГРОТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим статье 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» (недействительным) приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе № 930-пзн от 15.08.2005 г. с момента его принятия, и восстановления государственной регистрации выпуска следующих ценных бумаг:

Эмитент - Закрытое акционерное общество «АГРОТЕХНИКА».

Вид, категория (тип), форма ценных бумаг выпуска, государственная регистрация которого аннулирована: Акции обыкновенные именные бездокументарные государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, государственная регистрация которого аннулирована: 1-01-1137-J-003D от 20.06.2005

Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, государственная регистрация которого аннулирована: Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР).

Определением от 05.10.2005 заявление принято к производству, и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании 07.11.2005 В.М. Даниленко и А.А. Куликовым поданы заявления о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Заявления судом приняты.

Заявитель в заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что Приказ не соответствует положениям ст. ст. 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Заявитель также указал, что Приказ издан в нарушение требований Положения «О порядке приостановления эмиссии, и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным», утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ N 45 от 31.12.1997 г. (далее - Положение), поскольку мог быть издан только после принятия соответствующего решения о признании выпуска несостоявшимся. Доказательства, подтверждающие принятие решения о признании выпуска несостоявшимся РО ФСФР не представило.

Заявитель считает, что указанные в Приказе нарушения – не направление реестродержателю распоряжения о представлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и выполнение функции счетной комиссии на собрании не реестродержателем Общества, относятся к нарушениям допущенным при подготовке и проведении общего собрания акционеров. Указанные нарушения были совершены в период до принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг и, соответственно, не могут являться нарушениями, совершенными в ходе процедуры эмиссии, предусмотренной в ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

По мнению Заявителя, указанное в п. 3 Приказа нарушение сроков раскрытия информации на этапах эмиссии ценных бумаг, не может служить основанием для аннулирования выпуска, так как в соответствии с п. 4.1. Положения основанием для признания выпуска несостоявшимся, является нераскрытие информации, а не нарушение сроков ее раскрытия. Заявителя указал, что в РО ФСФР на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг, аннулирование которых произведено, представлялись документы, подтверждающие раскрытие информации с нарушением сроков. Однако, на момент принятия решения о государственной регистрации выпуска, РО ФСФР не посчитало несвоевременное раскрытие информации основанием для отказа в государственной регистрации выпуска, тем самым не признало данный факт в качестве нарушения, допущенного в ходе эмиссии ценных бумаг.

В связи с заявлением 3-го лица В.М. Даниленко о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» № 1/2005 от 01.04.2005 г заявитель возражал против исключения протокола из числа доказательств по делу. Также заявитель не считает служебную записку с резолюцией на ней в качестве надлежащей формы приказа РО ФСФР о признании выпуска несостоявшимся.

Государственный орган, издавший Приказ, требования Заявителя не признал по основаниям изложенным в отзыве, указав, что согласно п. 4.1. Положения выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом, в том числе, в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг, требований законодательства Российской Федерации. В ходе эмиссии ценных бумаг Заявитель допустил нарушения законодательства, которые не оспаривает. В частности, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проведенном 01.04.2005 г. составлен не на основании данных реестра общества, что нарушает требования п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее закон «Об акционерных обществах»). В нарушение требований п. 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27, общество не направило реестродержателю распоряжение о представлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Функции счетной комиссии на внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 01.04.2005 г., выполнял не реестродержатель общества, что является нарушением требований п. 1 ст. 56 закона «Об акционерных обществах». В нарушение п. 2 ст. 56 закона «Об акционерных обществах» в счетную комиссию на внеочередном общем собрании акционеров 01.04.2005 г. были включены члены совета директоров и директор общества. Также РО ФСФР указало, что Заявитель нарушил сроки раскрытия информации на этапах эмиссии ценных бумаг, предусмотренные п. 2.2.2. и п. 2.3.2. Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.07.2003 № 03-32/пс.

В судебном заседании представителем государственного органа было заявлено об отсутствии в РО ФСФР приказа о признании выпуска несостоявшимся. Однако, по мнению представителя последнего, решение о признании выпуска несостоявшимся оформлено в виде служебной записки о результатах проверки ЗАО «АГРОТЕХНИКА», в которой указано на целесообразность признания выпуска ценных бумаг эмитента несостоявшимся. Как утверждает РО ФСФР на записке имеется резолюция, принадлежащая руководителю государственного органа о том, что он «с выводами согласен».

3-е лицо В.М. Даниленко поддержал возражения РО ФСФР против удовлетворения требований, пояснив, что обществом были допущены нарушении законодательства РФ при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2005 г., а решения указанного собрания не имеют юридической силы. Также В.М. Даниленко было указано на факт нераскрытия информации на этапе принятия решения о размещении ценных бумаг. Кроме того, В.М. Даниленко подал письменное заявление о фальсификации протокола №1/2005 от 01.04.2005 г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» и об исключении этого протокола из числа доказательств.

3-е лицо А.А. Куликов также подержал возражения РО ФСФР против удовлетворении требований, приведя аналогичные доводы.

Из объяснений сторон и материалов дела видно, что15 августа 2005 года РО ФСФР издало приказ № 930-пзн, в соответствие с которым аннулирована государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО «АГРОТЕХНИКА» (государственный регистрационный номер 1-01-1137-J-003D) и проспекта ценных бумаг, государственную регистрацию которых РО ФСФР осуществило 20.06.2005 года.

В качестве оснований для аннулирования выпуска в Приказе приведены следующие доводы:

1. Общество не направило реестродержателю распоряжение о представлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что является нарушением требований п. 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 № 27. Как следствие этого: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, был составлен не на основании данных реестра общества, что является нарушением требований п.1 ст. 51 Закона «Об акционерных обществах».

2. Функции счетной комиссии на собрании выполнял не реестродержатель общества, что является нарушением требований п.1 ст.56 Закона «Об акционерных обществах».

3. Нарушен п. 2.2.2 и п.2.3.2 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.07.2003
№ 03-32/пс, а именно: нарушены сроки раскрытия информации на этапах эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с Положением «О территориальном органе федеральной службы по финансовым рынкам», утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.09.2004 N 04-445/пз-н, руководитель территориального органа по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа, издает приказы.

Из Приказа видно, что он издан в соответствии с п. 6.1. Положения, согласно которому, аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг производится вследствие признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.

Согласно п. 6.3. Положения аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг, признанного несостоявшимся, должно быть произведено в срок не позднее следующего дня с даты принятия решения о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся (в случае если такое решение было принято иным регистрирующим органом) либо с даты получения уведомления о признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся (в случае если такое решение было принято Федеральной комиссией).

Следовательно, аннулирование выпуска ценных бумаг, является следствием признания его несостоявшимся, то есть решению об аннулировании выпуска должно предшествовать оформленное в надлежащей форме решение о признании выпуска несостоявшимся.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

РО ФСФР не представило суду доказательств принятия решения о признании выпуска ценных бумаг ЗАО «АГРОТЕХНИКА» государственный регистрационный номер 1-01-1137-J-003D несостоявшимся.

Представленная РО ФСФР служебная записка с имеющейся на ней резолюцией, по своей форме не может являться приказом руководителя РО ФСФР, в том числе приказом о признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся, а поэтому не является допустимым доказательством возражений РО ФСФР против доводов Заявителя.

Действия руководителя РО ФСФР была направлены на аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «АГРОТЕХНИКА», то есть дефект воли указанного государственного органаотсутствует. Однако фактические действия РО ФСФР, направленные на реализацию этой воли, были совершены с дефектом формы, поскольку решения о признании выпуска несостоявшимся РО ФСФР не издавало. Между тем, решение РО ФСФР об аннулировании государственного выпуска ценных бумаг ЗАО «АГРОТЕХНИКА» регистрационный номер 1-01-1137-J-003D представляет собой форму приказа со всеми присущими ему реквизитами.

В соответствии со абзацем два пункта 4.1. Положения, выпуск ценных бумаг может быть признан несостоявшимся Федеральной комиссией или иным регистрирующим органом в случае нарушения эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, в том числе:

а) нераскрытие эмитентом информации в соответствии с требованиями федеральных законов и правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Федеральной комиссии.

б) осуществление недобросовестной рекламы ценных бумаг.

в) нарушение условий размещения ценных бумаг, установленных в решении о выпуске и (или) проспекте эмиссии.

г) признание в судебном порядке недействительными решений уполномоченных органов эмитента о размещении или выпуске ценных бумаг.

д) отсутствие у эмитента с числом владельцев именных ценных бумаг более
500 регистратора.

е) другие нарушения.

Согласно ст. 19 Закона «О рынке ценных бумаг» процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг включает следующие этапы:

- принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг;

- утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

- размещение эмиссионных ценных бумаг;

- государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона «О рынке ценных бумаг» недобросовестной эмиссией признаются действия, выражающиеся в нарушении процедуры эмиссии, установленной в настоящем разделе, которые являются основаниями для отказа регистрирующими органами в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или приостановления эмиссии эмиссионных ценных бумаг. Однако признаки недобросовестной эмиссии отсутствуют.

Основанием для признания выпуска эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся, согласно ч. 4 ст. 26 Закона «О рынке ценных бумаг», являются также нарушения эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации и обнаружение в документах, на основании которых был зарегистрирован выпуск ценных бумаг, недостоверной информации. Издавая Приказ, РО ФСФР не признало действия ЗАО «АГРОТЕХНИКА» по регистрации выпуска акций (рег. номер 1-01-1137-J-003D) недобросовестной эмиссией.

Исходя из определения этапов эмиссии, процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, государственный выпуск которых был аннулирован, началась с принятия 01.04.2005 г. внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» решения о размещении эмиссионных ценных бумаг.

Нарушения, которые указаны в п. п. 1 и 2 обжалуемого Приказа относятся к нарушениям, совершенным при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 01.04.2005 г., но они не являются нарушениями, совершенными в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг, поскольку были допущены до принятия решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, а поэтому не могут являться основаниями для аннулирования выпуска. Доказательства, подтверждающие наличие в документах, представленных для регистрации выпуска недостоверной информации в материалах дела отсутствуют.

15 декабря 2005 г. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-44565/2005, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, отказал А.А. Куликову в удовлетворении требований о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА», состоявшегося 01.04.2005 г.

01 марта 2006 г. 13 Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции по делу № А56-44565/2005 оставил в силе решение. Решение вступило в законную силу 06.03.2006 г.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов по делу № А56-44565/2005, указанные в п.п. 1 и 2 Приказа нарушения признаны несущественными, а решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» от 01.04.2005 г. действительными.

Довод РО ФСФР об отнесении нарушения сроков раскрытия информации на этапах эмиссии ценных бумаг, в качестве основания для аннулирования государственной регистрации выпуска ценных бумаг, не является основанием для признания выпуска несостоявшимся, поскольку, согласно п. 4.1 Положения, таким основанием является нераскрытие информации, а не нарушение сроков ее раскрытия.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ЗАО «АГРОТЕХНИКА» является юридическим лицом по законодательству Российской Федерации, зарегистрированным в установленном законом порядке. Исходя из определения уставного капитала акционерного общества, предусмотренного п. 1 ст. 25 Закона «Об акционерных обществах», уставный капитал общества является его имуществом. В действующем законодательстве: п. 1 ст. 28 Закона «Об акционерных обществах», предусмотрено право акционерного общества увеличить уставный капитал путем размещений дополнительных акций.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе № 930-пзн от 15.08.2005 г. требованиям ст. ст. 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Оспариваемый Приказ нарушает права ЗАО «АГРОТЕХНИКА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку исключил возможность получения обществом в собственность денежных средств от размещения дополнительных акций.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом принимались меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. Доводы В.М. Даниленко, указанные в заявлении о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» от 01.04.2005г. не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как следует из постановления 13 Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 г. по делу № А56-44565/2005 вопрос о фальсификации протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АГРОТЕХНИКА» от 01.04.2005г. был исследован, и оснований для его исключения из числа доказательств не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Признать приказ РО ФСФР в СЗФО от 15.08.2005 № 930 ПЗН не соответствующим ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Обязать РО ФСФР в СЗФО восстановить регистрацию выпуска ценных бумаг 1-01-11373-J-003D от 20.06.05 ЗАО «Агротехника».

Возвратить ЗАО «Агротехника» 2000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Несмиян С.И.