Гражданский кодекс часть 1

истец: ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ АДВОКАТУРЫ" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, пр-кт НЕВСКИЙ, 53 , ОГРН:1117800004079 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ХИМИЧЕСКИЙ 12/З1; Россия 198095, г.Санкт-Петербург, переулок химический д.12 лит.31 комната 25, ОГРН: 7847055837 );

о взыскании

установил:

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ АДВОКАТУРЫ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" о взыскании 420000,00 руб. неосновательного обогащения, перечисленного ответчику платежным поручением №17 от 20.02.2020 на основании выставленного счета №67 от 17.02.2020, 3609,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 08.06.2020.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу или возникновения права на иск (заявление) у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально- правовые отношения с одной из сторон.

Как следует из материалов дела, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания", не являются стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

Вместе с тем, приведенные в ходатайствах обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением суда в виде резолютивной части от 31.08.2020 требования истца были удовлетворены, в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" отказано.

02.09.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, на основании счета №67 от 17.02.2020, выставленного ответчиком, истец платежным поручением №17 от 20.02.2020 произвел оплату 420000,00 руб. в счет оплаты услуг по организации конференции в зале «Росси» 24.04.2020 в гостинице «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж».

Как поясняет истец в исковом заявлении, договора в виде отдельного документа стороны не оформили и не подписали. Проект такого документа существовал, ему был присвоен номер М-35 от 17.02.2020.

Письмом от 06.04.2020 истец отказался от услуг ответчика по организации конференции и питания 24.04.2019 в залах гостиницы «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж» и попросил вернуть уплаченные денежные средства.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанное письмо, а также не осуществления ответчиком возврата денежных средств, истец 22.04.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска пояснил, что договор №М35 от 17.02.2020 между сторонами был заключен, и для его исполнения ответчик заключил договор №25/А аренды помещений (банкетных залов) для мероприятия от 21.02.2020 с АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (арендодатель), согласно условиям которого оплата аренды должна быть произведена ответчиком в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, а односторонний отказ от исполнения договора обусловлен выплатой арендодателю денежной суммы в размере 400000,00 руб.

На основании соглашения №1/3 от 11.03.2020 денежные средства в размере 400000,00 руб. были зачтены в счет погашения имеющейся у ответчика перед АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" задолженности.

Ответчик также указал, что уплаченные им 400000,00 руб. в счет аренды денежные средства являются его расходами по организации мероприятия для истца.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что ответчик не представил доказательств реального исполнения сделки, а именно внесения платы за аренду или наличия права собственности у контрагента по сделке.

Также истец считает, что представленный ответчиком договор аренды от 21.02.2020, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 11.03.2020 совершены аффилированными лицами, поскольку согласно сведениям выписки из ЕГРП, генеральным директором АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" и генеральным директором ответчика является одно и тоже лицо ФИО1.

ФИО2 ФИО3 является учредителем ответчика (доля участия в уставном капитале 100%).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика 420000,00 руб. неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 420000,00 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами договора, материалы дела не содержат.

Доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму в адрес истца ООО "ЭРМИТАЖ МЕДИА" не представлено.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора №25/А аренды помещений (банкетных залов) для мероприятия от 21.02.2020 не следует, что он был заключен именно во исполнение каких-либо обязательств перед истцом, договора №М35 от 17.02.2020, который, по мнению ответчика, заключен между сторонами, однако, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств в размере 400000,00 руб. АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" в счет оплаты аренды помещения для мероприятия истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании 420000,00 руб. неосновательного обогащения признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов составил 3609,01 руб. по состоянию на 08.06.2020.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" в пользу ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ОБЛАСТИ ЮРИСПРУДЕНЦИИ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ АДВОКАТУРЫ" 420000,00 руб. неосновательного обогащения, 3609,01 руб. процентов, 11472,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья Данилова Н.П.