Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Елена" (адрес: 763, РОССИЯ, Поселок сельского типа Ларионово, Ленинградская область, Приозерский район, ул. Ленинградская, д. 19А , ОГРН: 4712006446 );

к ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (адрес: 760, РОССИЯ, Приозерск, Ленинградская область, ул.Ленинградская, д.22 а , ОГРН: );

о признании недействительным решения в части

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 11.02.2011,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2011, ФИО3, доверенность от 11.01.2011, ФИО4, доверенность от 21.11.2011

установил:

Уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ свои требования заявитель просит арбитражный суд признании недействительным решения ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 30.06.2011 № 10-09/16 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением доначисления штрафа, пени и недоимки по НДФЛ.

В судебном заседании 06.10.2011 стороны представили дополнительные доказательства, в числе которых заявитель представил инвентарные карточки учета объекта основных средств, которые, по утверждению ответчика отсутствовали в ходе проверки. Поэтому суд счел необходимым отложить рассмотрение спора для предоставления сторонам возможности уточнить свои позиции с учетом представленных дополнительных доказательств.

В судебном заседании 20.10.2011 при рассмотрении ходатайства ответчика о вызове свидетелей была установлена необходимость истребования у заявителя дополнительных доказательств и определением от 20.10.2011 суд отложил рассмотрение дела на 27.10.2011, истребовал у ООО «Елена» подлинные документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые договорные отношения гр. ФИО5 и гр. ФИО6 с ООО «Елена», а также документы, подтверждающие начисление и выплату заработной платы гр. ФИО5 и гр. ФИО6, и сведения отдела кадров о месте регистрации гр. ФИО5

В судебном заседании 27.10.2011 заявитель истребованные документы представил.

С учетом представленных заявителем документов, а также письменных пояснений ФИО7 суд 27.10.2011 отклонил ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание граждан ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании 17.11.2011 суд, с учетом мнения заявителя отказал в удовлетворении повторного ходатайства инспекции о допросе в качестве свидетелей граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в связи с тем, что ходатайство необоснованно, направлено на затягивание арбитражного процесса и исправление ошибок, допущенных при принятии решения, а также потому что обстоятельства, в отношении которых ответчик просит допросить свидетелей должны были быть установлены до принятия оспариваемого решения и подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями.

С учетом пояснений инспекции в судебном заседании 17.11.2011 выявлена необходимость представления заявителем договоров, в соответствии с которыми гражданами ФИО6 и ФИО8 выполнялись работы, связанные с демонтажем оборудования, поэтому определением от 17.11.2011 суд отложил рассмотрение дела и обязал заявителя представить договоры, в соответствии с которыми гражданами ФИО6 и ФИО8 выполнялись работы, связанные с демонтажем оборудования.

В судебном заседании 24.11.2011 заявитель представил договоры, в соответствии с которыми гражданами ФИО6 и ФИО8 выполнялись работы, связанные с демонтажем оборудования.

Заявленное ответчиком в третий раз ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО8 было оценено судом как направленное на затягивание арбитражного процесса и исправление своих допущенных при принятии решения ошибок злоупотребление инспекцией своими процессуальными правами и достаточное основание для возложения на ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области судебных расходов независимо от исхода дела.

Против удовлетворения заявленных требований ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 143-146, т. 2), дополнении к отзыву (л.д. 2-4, т.3) и в отзыве от 23.11.2011, ссылаясь на то, что списанные заявителем объекты (станки) были не ликвидированы, а реализованы заявителем, поэтому заявитель не имел законных оснований для списания в 2010 году с бухгалтерского баланса и включения в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по основным средствам: подвижному полу, циклону, двум станкам С25-5А, станку универсальному на общую сумму 1728526 руб. 00 коп, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 462810 руб., соответствующих пени и штрафа, а также неуплату налога на имущество организаций в сумме 22230 руб., соответствующих пени и штрафа. Инспекция ссылае6тся на то, что в инвентарных карточках учета формы ОС-6 по списанным основным средствам - раздел 4 «Сведения о выбытии (списании) объектов основных средств» - отсутствуют. Инспекция полагает, что протоколом осмотра от 26.05.2011 подтверждается фактическое использование вышеуказанного оборудования обществом «Альтаир» по своему функциональному назначению, в то время как в бухгалтерском учете заявителя (актах о списании объекта основных средств) отражены записи по оприходованию материалов от демонтажа выбывающих объектов, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку в данном случае первичные учетные документы (наряды, наряд-заказы, накладные) подтверждающие реальный демонтаж и разборку основных средств отсутствуют, что позволяет сделать вывод о фактической реализации заявителем вышеуказанных объектов.

Инспекция ссылается также на то, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, в том числе инвентарные карточки, договоры с исполнителями работ по демонтажу оборудования, заключения специалистов, акты выполненных работ не могут приниматься судом во внимание, как не представленные в ходе проверки, однако при этом инспекция считает, что представленные заявителем документальные доказательства демонтажа оборудования могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями работников заявителя в ходе судебного разбирательства.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной проверки инспекцией был составлен акт №10-09/14 от 06.06.2011 и с учетом возражений заявителя от 24.06.2011 №19 - принято частично оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 30.06.2011 №10-09/16 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению №10-09/16 от 30.06.2011 заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 119 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 160 361 руб., ему были начислены пени в размере 28 726 руб. и предложено уплатить недоимку в сумме 612 722 руб.

Решение ответчика было обжаловано заявителем в Управление ФНС России по Ленинградской области.

04.08.2011 Управлением ФНС России по Ленинградской области жалоба заявителя была рассмотрена. Решением №16-21-12 Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области частично изменило решение Инспекции ФНС России по Приозерскомурайону от 30.06.2011 № 10-09/16 путем:

- отмены подпунктов 1, 2 пункта 1; отмены подпункта 1 пункта 2; отмены подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части решения;

- уменьшения штрафа по налогу на прибыль организаций в подпунктах 3 и 4 пункта 1; уменьшения пени по налогу на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 2; уменьшения налога на прибыль организаций в подпунктах 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения инспекции с учетом доводов, изложенных в описательной части настоящего решения.

В остальной части решение Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 30.06.2011 №10-09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Решение ответчика в оспариваемой заявителем части суд не может признать обоснованным и правомерным.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые налоговым органом в ходе проверки не истребовались у заявителя, следует, что затраты на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств были включены заявителем в состав внереализацинных расходов правомерно.

Приказом № 6 от 08.04.2010 заявителем было принято решение о списании основных средств согласно перечню (Станок С25-5А № 1, Станок С25-5А № 2, подвижной пол, циклон). Вышеназванное решение было принято на основании заключений специалистов ФИО6 и ФИО7 Заключения, договоры подряда и приказы представлены в материалы дела.

В соответствии с вышеуказанными заключениями в акте от 28.02.2008 определено техническое состояние объекта (циклон с дымососами модели А2*630) и установлено сгорание электродвигателя вследствие физического износа, обрыв ремня шкива, трещина вставки шкива. Требуется замена вышеуказанных частей либо полная замена циклона. Стоимость нового циклона ниже стоимости ремонта и приобретения з/частей. В акте от 06.04.2010 отражено техническое состояние подвижного пола HWT-40, где установлено, что сгорел электродвигатель из-за попадания влаги, рассыпан передний и задний левый подшипник подвижного механизма, поперечная трещина в средней рабочей поверхности пола. В Акте №2 от 05.04.2010 отражено техническое состояние объекта Станок С25-5А 08, где установлена трещина рабочей поверхности, вследствие изменения уровня станины и основания станка; признаки сгорания автоматических выключателей F14, F8, F; разрушение подшипников передачи в механизмах подачи и движения на станке и тд. В заключении указано, что в результате вышеуказанных неисправностей, изделие признано неисправным. В акте №1 от 05.04.2010 отражено техническое состояние объекта Станок С25-5А 08. В результате проверки установлены характерные признаки сгорания электродвигателя верхней фрезы АИР112М2ПУЗ 380; признаки сгорания автоматически выключателей Fl, F9. F10; разрушение подшипников передачи (2 шт.); сгорание электродвигателя и тд.

В судебном заседании специалист, давший заключение (ФИО7), подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

В обоснование правомерности списания основных средств заявителем представлены Приказ № 6 от 08.04.2010 о списании основных средств согласно перечню, Акты списания основных средств № 1 от 08.04.2010, №2 от 08.04.2010, №3 от 08.04.2010, №4 от 08.04.2010, составленные по унифицированным формам N ОС-4, Инвентарные карточки учета формы ОС-6, документы определения технического состояния основных средств.

Суд полагает, что названными документами заявитель в полном объеме подтвердил списание основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Заявителем было принято решение в дальнейшем реализовать оприходованные при ликвидации основных средств материалы с максимальной экономической выгодой, при этом какой-либо восстановительный ремонт оборудования был признан экономически невыгодным для предприятия.

Двигатели, режущие, строгающие, электрические составляющие станка были оприходованы как металлолом. Заявителем произведен вывоз отходов (металлического лома) в объеме 1,7 т., что подтверждается Актом № 002157 от 31.05.2010 и справкой к путевому листу № 2540 от 21.05.2010.

По заявке ООО «Альтаир» (арендатора помещений, переданных ему в аренду заявителем) корпуса станков(куски металла с вырезанными окошками и креплениями для агрегатов, являющиеся конечным продуктом (материалом) при разборке станка) были проданы Обществу «Альтаир».

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Таким образом, при выводе из эксплуатации основных средств суммы недоначисленной амортизации учитываются в составе внереализационных расходов.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, не доначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства непригодны к дальнейшему использованию либо их невозможно использовать. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

Обществом доказана нецелесообразность и невозможность дальнейшего использования основных средств, спорные расходы документально подтверждены.

Документы при ликвидации указанных основных средств были оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Никаких доказательств в обоснование своих возражений налоговый орган суду не представил. Выводы решения ответчика основаны на предположениях и домыслах.

Так, например, в решении Инспекция ссылается на то, что в деятельности ООО «Альтаир» (арендатора) фактически используются станки С25-5А№1 и С25-5А№2, подвижной пол и пылеулавливающий циклон с дымососами по функциональному назначению и тем самым, по мнению налогового органа, подтверждается, что продавались не материалы, а сами основные средства. Однако, заявителем представлены допустимы доказательства опровергающие выводы инспекции.

В материалы дела представлены инвентарные карточки:

№ 22 от 27.11.2007 объект пылеулавливающий циклон с дымососами списан, акт о списании ОС-4 №5 от 08.04.2010;

№ 21 от 27.11.2007 объект подвижной пол HWT-40 списан,акт о списании ОС- 4 № 2 от 08.04.2010;

№ 29 от 26.02.2007 объект Станок С25-5А 08 списан,акт о списании ОС-4 №3 от 08.04.2010;

№ 28 от 26.02.2007 объект Станок С25-5А 08 списан,акт о списании ОС-4№1 от 08.04.2010.

Таким образом, довод налогового органа о том, что в инвентарных карточках учета формы ОС-6 по списанным основным средства раздел 4 «Сведения овыбытии (списании) объектов основных средств» отсутствуют - не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, поскольку акты о списании основных средств были оформлены 08.04.2010, а инвентарные карточки на момент распечатки, представленной налоговым органом датированы 01.10.2009, и не могли быть там отражены в силу объективных (временных) обстоятельств, то распечатки на дату проведения проверки налоговым органом у заявителя не истребовались.

Также ответчик ссылается на протокол допроса от 26.05.2011 исполнительного директора ООО «Елена» ФИО1, где по мнению инспекции ФИО1 пояснила, что «ликвидированные» основные средства(С25-5А №1, С25-5А№2) принесли в будущем доход налогоплательщику, что, по мнению налогового органа, подтверждает отсутствие ликвидации вышеуказанных основных средств.

Однако, по мнению суда, ссылка налогового органа на показания свидетеля, отраженного в Протоколе допроса от 26.05.2011 № 2, не может быть принята во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания в протоколе допроса свидетеля отсутствуют.

По заявке арендатора - ООО «Альтаир» заявителем были проданы корпуса станков,С25-5А№1,С25-5А№2.

Доказательством продажи именно корпусов станковявляются выполненные ООО «Альтаир» работы, связанные с изготовлением новых основных средств производства, отличающихся от принадлежавших заявителю станков не только по своим параметрам, но и по функциональным свойствам. Так, в ответе на запрос заявителя № 81 от 07.10.2011 ООО «Альтаир» в письме от 19.10.2011 подтвердил приобретение корпусов станков в разобранном состоянии, без внутренних частей: станины, электрической составляющей, двигателей, рабочей поверхности и т.д., и представил документы подтверждающие проведение работ для изготовления нового основного средства.

ООО «Альтаир» также подтвердило, что им были приобретены запчасти, что подтверждается товарной накладной от 29.04.2011 № 76, карточкой счета 08.03. В дальнейшем на основании нарядов на сдельную работу №1 от 20.05.2011 произведена сборка корпусов из отдельных пластин, установка станины и установка корпуса на пьедестал, установка двигателей, электропроводка, освещение, № 2 от 21.05.2011 установлены механические части и проведена наладка пусковых проб.

Кроме того, в результате установки новой электропроводки, свежих оснований станков, новый собственник – ООО «Альтаир» установил систему нагрева корпусов, чего не было ранее в конструкции станка, т.к. в зимнее время его эксплуатация ранее была невозможна.

Следовательно, довод налогового органа о том, что корпуса станков, указанные в акте были проданы как основные средства, не подтвержден никакими допустимыми доказательствами, равно как и довод инспекции об отсутствии ликвидации заявителем основных средств.

Таким образом, по мнению суда, заявитель обоснованно включил в состав внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации при списании основных средств.

По эпизоду доначисления налога на имущество организаций доводы ответчика также не подтверждены никакими допустимыми доказательствами.

Объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество(в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средствв порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 НК РФ).

Ссылаясь на занижение заявителем налоговой базы для исчисления налога на имущество в результате необоснованного списания основных средств, инспекция при этом ни в решении, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт отсутствия на балансе заявителя спорных основных средств, и при этом в подтверждение их отсутствия ответчик ссылается на продажу этих основных средств.

Таким образом, выводы налогового органа являются необоснованными как в части доначисления заявителю недоимки по налогу на прибыль, так и в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов.

К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно п. 13 ст. 250 Налогового кодекса РФ внреализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных пп. 18 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации). Заявителем спорное имущество было получено в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа выводимых из эксплуатации основных средств, его стоимость была оприходована и включена в состав внереализацуионного дохода, исчислен и уплачен налог на прибыль.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого ст. 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельной и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфер бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Таким образом, нормы п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на неправомерное отнесение своих затрат к внереализационному доходу и на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде расходов и налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование принятого решения в оспариваемой заявителем части.

Поскольку заявителем при обращении в суд была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. и при этом внесенные с 30.01.2009 Федеральным законом изменения об освобождении государственных органом от уплаты государственной пошлины в качестве истцов и ответчиков не имеют отношения к обязанности государственных органом как стороны по делу возместить другой стороне расходы по уплате госпошлины, то расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области от 30.06.2011 № 10-09/16 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» за исключением доначисления штрафа, пени и недоимки по НДФЛ.

Взыскать с ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в пользу ООО "Елена" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.