Гражданский кодекс часть 1

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройФорт" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОБЛОК" о взыскании 1 361 584,21 руб. неосновательного обогащения, 49 544,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 411 128,79 руб.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что между ООО «СтройФорт» (Истец) и ООО «ПетроБлок» (Ответчик) 01.09.2016г. был заключен Договор поставки № 01/09-2016 (Договор). В Договоре стороны не согласовали существенные условия - наименование и количество товара, и решили согласовывать эти условия в каждом отдельном случае. В силу своей правовой природы рамочный договор никаких правовых последствий не порождает.

До настоящего времени Договор не подписан Ответчиком, однако поставка по данному Договору за период с 01.09.2016г. до 23.10.2016г. производилась и купленный товар Истцом оплачивался.

Договор был заключен Истцом для выполнения подрядных работ по договорам подряда № МЖК-01/04/2016 от «01» апреля 2016 года, № Я-Р/03/04/2016 от «03» апреля 2016 года, № МЖК-05/04/2016 от «05» апреля 2016 года иждивением подрядчика. При этом заказчики совершали оплату путем перечисления денежных средств непосредственно продавцу за купленные подрядчиком материалы, необходимые для строительных работ, что составляло часть стоимости (цены) работ подрядчика. Таким образом, в случае прекращения или приостановления строительныхработ, у Истца отпадал интерес в поставке строительных материалов, приобретаемых у Ответчика.

Письмом от 28 ноября 2016 года Истец известил Ответчика об отсутствии необходимости поставки Продукции, оплаченной по платежным поручениям № 3064 и № 3065 от 24 октября 2016 года и невозможностью дальнейшей выборки товаров в связи с требованием Заказчика о приостановлении Истцом строительно-монтажных работ на объекте, куда поставлялась Продукция Ответчика.

Денежные средства по платежному поручению № 3064 от 24 октября 2016 года в размере 1 284 345,52 руб. были переведены Ответчику третьим лицом - ООО «Строители» - в счет взаиморасчетов между ООО «Строители» и Истцом по Договору подряда № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 г. Основание платежа «Оплата за газобетон ч/о сч. 409 от 22 сентября 2016 года за ООО «СтройФорт» Дог. № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 (аванс на материалы пр. Я-Романтик, аппарат-отель, нос корабля)».

Денежные средства по платежному поручению № 3065 от 24 октября 2016 года в размере 169 231,58 руб. были переведены Ответчику третьим лицом - ООО «Строители» - в счет взаиморасчетов между ООО «Строители» и Истцом по Договору подряда № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 г. Основание платежа «Оплата за кирпич полнотелый ч/о сч. 445 от 04 октября 2016 года за ООО «СтройФорт» Дог. № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 (аванс на материалы пр. Я-Романтик, апарт-отель, нос корабля)».

В связи с тем, что отношения между Истцом и ООО «Строители» прекращены отказом последнего от Договора подряда № Я-Р/03/04/2016 от 03.04.2016 г., Истец 13 декабря 2016 года направил уведомление Ответчику об отсутствии необходимости поставки Продукции, оплаченной по платежным поручениям № 3064 и №3065 от 24 октября 2016 года.

Истец 28.11.2016г. и 13.12.2016г. направил Ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 3064 и №3065.

Истец 06 февраля 2017 года направил в адрес Ответчика Претензию с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 361 584, 21 руб.

До настоящего времени требование Истца осталось без удовлетворения, денежные средства не были возвращены. Ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ, после расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Основание приобретения денежных средств Ответчиком отпали.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, если одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, другая сторона по общему правилу может потребовать вернуть исполненное на основании норм о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства в размере 1 361 584,50 руб., и соответствующие денежные средства должны быть возвращены на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2016 года по 06 марта 2017 года составляет 113 856,11 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Договор поставки №01/09-2016 от 01.09.2016 г. не заключен и не подписан Ответчиком, о чем указывает Истец, следовательно, ссылка Истца на пункт 7.2. указанного Договора несостоятельна.

Письмо от 28.11.2016г., письмо от 13.12.2016г., а также претензию от
06.02.2017г. Истец не получал, доказательства отправки данных документов заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в адрес ответчика, а также доказательства получения указанных документов в материалах дела отсутствуют.

В письме от 28.11.2016г. указано, что истец находится на стадии расторжения договоров с заказчиком ООО «Северная строительная компания» и ООО «Строители», следовательно, заявление истца о том, что указанным письмом ответчик был извещен об отсутствии необходимости поставки продукции, оплаченной по платежным поручениям №3064 и №3065 от 24.11.2016, не соответствует действительности.

На основании Договора купли-продажи от 12.09.2016г. между ответчиком и ООО «Строители» существуют собственные договорные отношения.

Факт поставки ответчиком в адрес ООО «Строители» в соответствии с Договором купли-продажи от 12.09.2016г. газобетона на общую сумму 1 284 345, 52 руб. подтверждается товарными накладными на газобетон от 25.10.2016г.; 26.10.2016г.; 27.10.2016г.; 28.10.2016г.

Факт поставки Ответчиком в адрес ООО «Строители» кирпича на общую сумму 169 231,58 руб. подтверждается товарной накладной на кирпич от 31.10.2016г.

В Письме № 514 от 15.12.2016г. ООО «Строители» указывает, что настоящим письмом уведомляет о перечислении на расчетный счет 24.10.2016г. денежных средств по платежному поручению №3064 от 24.10.2016г. на сумму 1 284 345,52 руб.

В связи с некорректным назначением платежа, просит считать правильным следующее значение платежа: «Оплата за газобетон по счету М409с от 22.09.16г., выставленного ООО «ПетроБлок» в адрес ООО «Строители» (на материалы пр. Я-Романтик, апорт-отель, нос корабля). Сумма 1 284 345,52, в т.ч. НДС (18%) 195917-11.

24.10.2016г. на расчетный счет общества были отправлены денежные средства по платежному поручению №3065 от 24.10.2016г. на сумму 169 231,58 руб.

В связи с некорректным назначением платежа, просит считать правильным следующее значение платежа: «Оплата за кирпич полнотелый по счету Xs445c от 04.10.16г., выставленного ООО «ПетроБлок» в адрес ООО «Строители» (на материалы пр. Я-Романтик, апарт-отель, нос корабля). Сумма 169 231,58, в т.ч. НДС (18%) 25814-99.

Общество просит считать данные оплаты на сумму 1 453 577,10 руб. за товар, поставленный ответчиком по договору с ООО «Строители».

Истец не имеет никакого отношения к денежным средствам, которые считает своими.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для понуждения ответчика к возврату денежных средств истец должен доказать, что ответчик приобрел их неосновательно и за счет истца.

Между тем, указанные условия в данном случае отсутствуют.

Как указывает сам истец, денежные средства были перечислены ответчику третьим лицом в счет разовых сделок купли-продажи товара, то есть, на основании обязательства. При этом ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче товара в счет указанных денежных средств: факт поставки подтверждается накладными и не оспаривается истцом.

Товар был поставлен до того как истец заявил ответчику об отсутствии оснований для передачи товара, что не может повлиять на сделку, которая уже прекращена надлежащим исполнением.

Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику не истцом, но третьим лицом в счет взаиморасчетов с истцом. Соответственно, в случае если истец полагает, что третье лицо ненадлежащим образом оплатило предоставленное истцом исполнение по договору подряда, истец должен адресовать требование своему контрагенту, а не ответчику, который надлежаще исполнил свои обязательства, произведя поставку товара против перечисленных в его оплату денежных средств.

Неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы сторон остаются на стороне, их понесшей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.