Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург
18 января 2005 года Дело № А56-45083/2004

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2005г. Полный текст решения изготовлен 18.01.2005г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ульяновой М.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
ОАО «Нефрит-Керамика»
к Ленинградскому областному государственному учреждению «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии
от заявителя: ФИО1, дов. от 29.10.2004г.;

ФИО2, дов. от 19.11.2004г.

от административного органа (ответчика): ФИО3, дов. от 12.01.2005г.,

установил:

ОАО «Нефрит-Керамика» (далее - Общество, заявитель), уточнив на основании ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (далее – ГУ «Леноблэкоконтроль», административный орган, ответчик) от 22.10.2004г.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-51).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением ГУ «Леноблэкоконтроль» от 22.10.2004г. ОАО «Нефрит-Керамика» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 и статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с пунктом 2 статьи 4.4. КоАП РФ на него наложен штраф по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в размере 450 МРОТ, что составляет 45000 руб.

Оспаривая данное постановление, Общество ссылается на отсутствие у ГУ «Леноблэкоконтроль» полномочий для экологического контроля ОАО «Нефрит-Керамика», поскольку объекты ОАО «Нефрит-Керамика» подлежат федеральному государственному экологическому контролю, а также на то, что осуществляемая Обществом хозяйственная деятельность соответствует установленным экологическим требованиям.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Нефрит-Керамика» послужила публикация статьи в газете «Деловой Петербург» от 10.08.2004г. о том, что Общество намерено удвоить объем выпускаемой продукции и с этой целью реализует инвестиционный проект по наращиванию выпуска пресс-порошка для производства керамической плитки в городе Никольское Тосненского района Ленинградской области (л.д. 57). По мнению ответчика, в нарушение требований ст. ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 12 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ (с последующими изменениями) «Об экологической экспертизе» Общество осуществляет проект по установке нового атомизатора для сушки пресс-порошка, который заменит 2 существующих БРС СМК-148, и по наращиванию выпуска пресс-порошка, не имея положительного заключения государственной экологической экспертизы по данному проекту.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.10.2004г. в отношении ОАО «Нефрит-Керамика» и вынесения постановления от 22.10.2004г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4, ст. 8.1 КоАП РФ, оспариваемое заявителем.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ, несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до пяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Законодательством, о котором указано в статье 8.4. КоАП РФ, являются Федеральный закон Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральный закон от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Как следует из текста оспариваемого постановления Общество признано виновным в нарушении статьи 37 Закона от 10.01.2002г. и статьи 12 Закона от 23.11.1995г.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

Порядок проведения экологической экспертизы установлен Федеральным законом от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В силу статьи 12 данного закона обязательной государственной экологической экспертизе подлежит такая документация, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность организации, реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду.

Как следует из объяснений заявителя, ОАО «Нефрит-Керамика» действительно реализует инвестиционный проект по установке нового атомизатора АТМ-9000 для сушки пресс-порошка, который заменит 2 существующих агрегата БРС СМК-148, так как данные агрегаты отработали более 17 лет и находятся в аварийном состоянии. Возможности нового оборудования предполагают больший выпуск пресс-порошка в будущем, однако в ближайшие 2 года количество производственных линий для выпуска облицовочной плитки останется неизменным, в связи с чем никакого удвоения выпуска пресс-порошка не происходит. Кроме того, установка атомизатора АТМ-9000 позволит снизить удельный выброс загрязняющих веществ в атмосферу на 11% на 1 кв.м выпускаемой продукции.

Решением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.03.2003г. подтверждено соответствие осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности установленным экологическим требованиям. Данное решение действительно до 27.03.2005г. (л.д.37) Согласно заключению Государственного Природоохранного Центра от 28.03.2003г. осуществляемая данным природопользователем хозяйственная деятельность соответствует установленным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области экологическим требованиям. Заключение действительно до 27.03.2005г. (л.д. 38)

В соответствии с частью 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком, не содержат сведений о строительстве или реконструкции Обществом каких-либо объектов с нарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования. Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком в ходе административного расследования процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, отсутствуют. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказаны факты несоблюдения ОАО «Нефрит-Керамика» экологических требований, а также невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемых ему административных правонарушений.

Довод заявителя о том, что у ГУ «Леноблэкоконтроль» отсутствовали полномочия для экологического контроля ОАО «Нефрит-Керамика» также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ОАО «Нефрит-Керамика» подлежит федеральному государственному экологическому контролю на основании подпункта «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 777 как объект, имеющий более 500 тонн годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к выбросу в атмосферу (суммарный выброс 508,8072197 тонн в год), подтверждены разрешением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.01.2004г. (л.д. 40-41). Включение ОАО «Нефрит-Керамика» в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 777, подтверждено сообщением Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.05.2004г. № 05-51/3262.

Ленинградское областное государственное учреждение «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» (государственное учреждение «Леноблэкоконтроль») образовано на основании постановления Правительства Ленинградской области от 16.08.2002г. № 141 для осуществления государственного контроля в сфере природопользования и охраны окружающей среды и находится в ведении Комитета по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области. В пункте 6 указанного постановления перечислены виды деятельности, которые вправе осуществлять ГУ «Леноблэкоконтроль» в пределах полномочий Ленинградской области в соответствии с предоставленной компетенцией в установленном порядке, в том числе государственный контроль в области охраны окружающей среды за объектами хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, за исключением объектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (подпункт «а» пункта 6 постановления).

Учитывая, что ГУ «Леноблэкоконтроль» образовано после введения в действие как Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (12.01.2002г.), устанавливающего два уровня экологического контроля, так и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (01.07.2002г.), в котором отсутствуют ссылки на двухуровневый экологический контроль при привлечении к административной ответственности, довод ответчика о том, что Федеральный закон № 7-ФЗ подлежит применению в части, не противоречащей КоАП РФ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не влияет на объем полномочий, предоставленных ГУ «Леноблэкоконтроль» постановлением Правительства Ленинградской области от 16.08.2002г. № 141.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявленные требования ОАО «Нефрит-Керамика» обоснованны и подлежат удовлетворению. Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными для признания постановления Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 22.10.2004г. не соответствующим закону и его отмене.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, в связи с чем на основании ст. 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Ленинградского областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция Ленинградской области» от 22.10.2004г. о привлечении ОАО «Нефрит-Керамика» (ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 и ст. 8.1 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ОАО «Нефрит-Керамика» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.Н. Ульянова