Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.08.2006г. №78-78-01/00372006-075, 78-78-01/00372006-079 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. 5Н, кадастровый номер 78:7137:0:10:5, а также обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отказе в государственной регистрации права (л.д.14).

Третье лицо полагает заявление, подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается:

- ООО “Монополия” 23.01.2006г. заключило договор купли-продажи нежилого помещения 5-Н, расположенного в здании, находящемся по адресу: <...>, лит. А (кадастровый номер 78:7137:0:10:5), с ООО “Промис”- собственником указанного помещения.

25.01.2006г. ООО “Промис” и ООО “Монополия” обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанное помещение к ООО “Монополия”.

25.08.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был подготовлен отказ в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в котором Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области со ссылкой истечения срока технической инвентаризации объектов.

- заявитель, полагая, что срок, прошедший с момента составления плана вторичного объекта недвижимости, в целях регистрации прав на объекты недвижимости значения не имеет при условии соответствия данного документа требованиям норм действующего законодательства РФ и Санкт-Петербурга, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

Учитывая, что:

- согласно п. 3.1. “Положения о технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга”, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.08.1994г. №857-р, все объекты недвижимости подлежат технической инвентаризации.

В соответствии с п.2.4. указной нормы права, п.8 “Положения об организации в Российской Федерации государственного учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности”, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000г. №921, техническая инвентаризация объектов проводится не реже одного раза в пять лет.

Предоставленный заявителем план первичного объекта недвижимости удостоверен филиалом ГУ ГУИОН ПИБ Невского района 02.03.1999г., Государственным земельным кадастром – 15.04.1999г., т.е. спустя более пяти лет до обращения с заявлением регистрации права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявление ООО “Монополия” не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Агеева М.А.