Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Бородулина Ольга Федоровна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Ленинградской области о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2006 г. № 04-593 и двух требований об уплате налоговой санкции от 07.06.2006г. № 3764 и об уплате налога от 07.06.2006г. № 39583.

Налоговая инспекция доводы заявления о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности отклонила, ссылаясь на неправильное уплату УСН вместо ЕНВД по виду деятельности – оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Ленинградской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за 1-й квартал 2006 года по ЕНВД (уточненной) и УСН Индивидуального предпринимателя Бородулиной Ольги Федоровны принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2006 г. № 04-593.

На основании решения направлены требования об уплате налоговой санкции от 07.06.2006г. № 3764 и об уплате налога (ЕНВД) от 07.06.2006г. № 39583.

Согласно решению предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 122 (п.1) НК РФ в виде уплаты штрафа, доначисления единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) за 1-й квартал 2006 года и соответствующих пеней.

Налоговой инспекцией по решению установлено, что предприниматель в нарушение п.п. 13 п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ не уплатила ЕНВД за 1-й квартал 2006 года по виду деятельности - оказание услугпо передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. По мнению налоговой инспекции, предприниматель неправильно отразила, что 103 торговых места не являются стационарными, что фактически предприниматель передавала в пользование стационарные торговые места в количестве 66. Данная услуга, по мнению инспекции, подлежала обложению ЕНВД, а не единым налогом по упрощенной системе налогообложения (УСН), который уплачивала предприниматель.

Между тем, налоговой инспекцией в решении не приведено и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель передала в пользование именно стационарные торговые места.

Вывод инспекции в решении основан на Градостроительном заключении, Описании проекта реконструкции рынка, плана местности.

Основные понятия для целей применения ЕНВД определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой даны понятия стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.

При этом к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, в том числе наряду с перечисленными в данной норме объектами относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Из решения налогового органа не представляется возможным определить, к какой категории объектов относятся спорные торговые места, передаваемые предпринимательницей в пользование. Договоры аренды налоговой инспекцией не исследовались, осмотр на месте не осуществлялся. Между тем, из представленных суду предпринимателем договоров аренды следует, что предприниматель арендует земельный участок у Администрации муниципального образования «Тихвинский район Ленинградской области» площадью 1800 кв. метров. На основании другого договора № 15 от 01.01.2006 года предприниматель передает в пользование Скворцовой О.И. не оборудованные торговые места инженерными коммуникациями.

При этом налогоплательщица руководствовалась и письмом Управления ФНС по Ленинградской области от 13.02.2006 года № 02-10/01509, в котором были даны соответствующие разъяснения.

При таких обстоятельствах, решение налоговой инспекции и направленные требования о взыскании налоговой санкции и налога являются незаконными и подлежат признанию недействительными.

C учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 169-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ленинградской области от 06.06.2006 года № 04-593 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налоговой санкции № 3764 от 07.06.2006 г. и об уплате налога № 39583 от 07.06.2006 г.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по Ленинградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Бородулиной Ольги Федоровны судебные расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Спецакова Т.Е.