Гражданский кодекс часть 1

Конкурсный управляющий ООО "Ромакс" ФИО1 (далее Конкурсный управляющий, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция), выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему дубликата свидетельства о постановке на учет ООО "Ромакс" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "Ромакс" несмотря на получение Инспекцией запроса от 30.05.2011 г.

По мнению конкурсного управляющего непредставление указанных документов незаконно и не позволяет конкурсному управляющему выполнять обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий в суд не явился, в ходатайстве от 09.11.2011 г. № 229 просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии Конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений Конкурсного управляющего против рассмотрения дела по существу в его отсутствии суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Инспекция просила отклонить требование Конкурсного управляющего, утверждает, что права и интересы Конкурсного управляющего нарушены не были.

Выслушав доводы Инспекции и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Конкурсного управляющего неосновательным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу № А56-16006/2010 ООО «Ромакс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

20.05.2011 г. Конкурным управляющим направлен запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 106 о предоставлении дубликата свидетельства о постановке на учет ООО «Ромакс» в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, а также дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО «Ромакс». Также конкурсный управляющий уплатил государственную пошлину за выдачу указанных выше свидетельств.

По утверждению Конкурсного управляющего ответ на запрос в его адрес не поступил, что опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года, Приказом МНС России «О структуре Управления МНС России по Санкт-Петербургу» №САЭ-3-15/46 от 12.11.2004 года и Положением о Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, утверждённым Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 16.03.2011 года, Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу является уполномоченным территориальным органом (Единым регистрационным центром), осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц при создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств и государственную регистрацию при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также осуществляет ведение Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановления Правительства РФ №438 от 19.06.2002 года, дубликат свидетельства, подтверждающего факт внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц, предоставляется по запросу за плату при условии предоставления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату.

Из материалов дела следует, что в представленном 01.06.2011 г. платежном документе был неверно указан код бюджетной классификации (18210807010011000110 вместо 18211301030010000130).

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, факт уплаты которой подтверждается:

- платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, - при уплате в безналичной форме;

- квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, - при уплате в наличной форме.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Налогового кодекса РФ, правила которой применяются и в отношении сборов, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком России.

Согласно п. 3 Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 года №106н в поле 104 указывается показатель кода бюджетной классификации (КБК) в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации.

В соответствии с п/п 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в частности в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом согласно письму ФНС России от13.01.2005 № ШС-6-09/5@ заполнение платежного документа с неправильным указанием кода дохода бюджетной классификации является основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением документа, свидетельствующего об уплате государственной пошлины.

Таким образом, запрос конкурсного управляющего ООО «Ромакс» ФИО1 от 01.06.2011 г. за вх. №92911А о выдаче дубликата свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 года, не мог быть рассмотрен регистрирующим органом как отвечающий требованиям п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановления Правительства РФ №438 от 19.06.2002 года.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Ромакс» ФИО1 был в установленные действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации сроки уведомлен об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления запроса за вх. №92911А от 01.06.2011 г. без исполнения с указанием на необходимость представить в Межрайонную инспекцию ФНС России №15 по Санкт-Петербургу заявление в произвольной форме с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины с указанием верного кода бюджетной классификации (исх. №03-02/42182 от 02.06.2011 года). По вопросу получения дубликата свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «Ромакс» конкурсному управляющему ФИО1 было разъяснено о необходимости обратиться в территориальную налоговую инспекцию по месту налогового учета указанной организации.

Что касается требования о признании незаконного бездействия Инспекции относительно выдачи дубликата свидетельства о постановке на налоговой учет Общества, оно также подлежит отклонению, поскольку такое требование может быть выдано именно той налоговой инспекции, на учете в которой состоит Общество.

Такое требование конкурсным управляющим не могло быть заявлено МИФНС № 15.

Суд установил, что нарушений действующего законодательства Российской Федерации о государственной регистрации Межрайонной инспекцией ФНС России №15 по Санкт-Петербургу не допущено.

Руководствуясь статьями 198-201, 71, п. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать конкурсному управляющему ООО "Ромакс" ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, выразившегося в непредставлении конкурсному управляющему дубликата свидетельства о постановке на учет ООО "Ромакс" в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации и дубликата свидетельства о государственной регистрации ООО "Ромакс".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.