Гражданский кодекс часть 1

истец: :Fresco Kompany Invest LTD, ФРЕСКО КОМПАНИ ИНВЕСТ ЛТД (адрес: Виргинские острова (Британские), Tortola, Draik Chembers, Road Town; 196653, Россия, Санкт-Петербург , Колпино, ул. Финляндская, д. 19);

ответчики: :ОАО "Акционерный банк "РОСТ" (ОГРН <***>),

ООО "Объединенный свет" (ОГРН: <***>);

третье лицо:ООО "СВЕЛЕН" (адрес 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д.7)

Заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

О признании договора недействительным и признании недействительной регистрационной записи

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2012

- от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 17.08.2012

- от ответчика 2: не явился (извещен)

- от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.06.2012

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.02.2012

установил:

Fresco Kompany Invest LTD, (ФРЕСКО КОМПАНИ ИНВЕСТ ЛТД, Истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «Рост» (ответчик 1, Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный свет» (ответчик 2, Общество) о признании недействительным договора ипотеки №01/18/11 от 02.08.2011, заключенного между ответчиками, и аннулировании регистрационной записи об обременении ипотекой здания по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, д.б/н, лит.ЕР, кадастровый №78:17212:119:338.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СВЕЛЕН».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчика - ОАО "Акционерный банк "РОСТ", заинтересованного лица, третьего лица просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика ООО «Объединенный свет» в заседании не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Истец является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 49 %. Вторым участником Общества является ФИО5 с долей в уставном капитале в размере 51 %.

Протоколами от 31.05.2011 и от 29.07.2011 общее собрание участников Общества одобрило заключение сделок по получению Обществом кредита в Банке на сумму 35 000 000 руб. под 14,5% годовых и предоставление Банку в залог здания по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, д.б/н, лит.ЕР, кадастровый №78:17212:119:338 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Между Банком и Обществом в обеспечение исполнения обязательств Общества по возврату кредита по договору от 02.08.2011 №18/11 (кредитный договор) заключен договор об ипотеке здания №01/18/11 (Договор об ипотеке), в соответствии с которым Банку (залогодержателю) передается в залог здание по адресу: Санкт-Петербург, Ижорский завод, д.б/н, лит.ЕР, кадастровый №78:17212:119:338. Договор об ипотеке и ипотека здания зарегистрированы Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 09.08.2011, рег.№78-78-02/020/2011-098.

08.02.2012 Банком в адрес Общества направлено требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита во внесудебном порядке в соответствии с условиями Договора ипотеки заложенное имущество было реализовано по результатам открытого аукциона ООО «СВЕЛЕН».

Указывая на то, что Договор об ипотеке являлся для Общества крупной сделкой, совершенной в нарушение ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку общим собранием участников общества не были одобрены существенные условия договора об оценке предмета залога и об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в случае, если голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Согласно п.14.1.9 устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается простым большинством голосов от общего числа участников.

С учетом того, что истцу принадлежит 49 % голосов, а второму участнику принадлежит 51 % голосов, голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решения по вопросу об одобрении крупной сделки.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", право на оспаривание соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество имеют его стороны, а также лица, права которых на заложенное имущество могут быть нарушены при реализации предмета залога.

Согласно ч.5 ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть удовлетворено требование о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что реализация заложенного имущества во внесудебном порядке причинила истцу убытки или иные неблагоприятные последствия по сравнению с реализацией, которая была бы произведена на основании судебного решения об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенного, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шустова Д.Н.