Гражданский кодекс часть 1

Филиал ОАО «Российские железные дороги» - «Октябрьская железная дорога» в лице Дирекции по ремонту пути «Путьрем» (в дальнейшем – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе возвратить государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную заявителем в рамках арбитражного дела А26-307/2006-213.

Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу (в дальнейшем – инспекция) представлен отзыв, в котором инспекция указывает на нарушение заявителем требований п.3 ст. 333.40 НК РФ, не представившим с заявлением о возврате госпошлины копию решения суда, и уплатившим госпошлину как филиал, в нарушение требований п.1 ст.45, п.2 ст.333.18 НК РФ. Инспекция просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее:

Платежным поручением №566 от 06.04.2006 г. Дирекция по ремонту пути «Путьрем» оплатила госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А26-307/2006-213.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А26-307/2006-213 от 14.07.2006 г. уплаченная госпошлина возвращена ОАО «РЖД» на основании ст.110 АПК РФ и п.5 ст.333.40 НК РФ, выдана справка о возврате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Филиал «Октябрьская железная дорога» в лице Дирекции по ремонту пути «Путьрем» обратился 25.04.2007 г. в инспекцию с заявлением о возврате госпошлины. К заявлению были приложены: платежное поручение № 566, справка суда о возврате госпошлины, доверенности. Извещением от 19.06.2007 г. в возврате госпошлины было отказано т.к. госпошлина была уплачена филиалом юридического лица, в нарушение п.2 ст. 333.18 НК РФ, предусматривающей обязанность уплаты госпошлины непосредственно плательщиком, а также в виду того, что к заявлению не была приложена копия судебного решения, заверенная надлежащим образом судом.

В судебное заседание заявителем представлены копия судебного решения Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № А26-307/2006-213 от 14.07.2006 г., справка о возврате госпошлины, платежное поручение №566 от 06.04.2006 г., подтверждающее внесение государственной пошлины заявителем., положение «О дирекции по ремонту пути «Путьрем» Октябрьской железной дороги – Филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ст.126 и ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в суд. В силу требований ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Филиал «Октябрьская железная дорога» в лице «Путьрем» действовал в интересах ОАО «Российские железные дороги» как представитель. Представляя интересы в суде, вносил государственную пошлину. Согласно информационного письма от 29 мая 2007 года №118 «Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителя» Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Исходя из системного толкования требований ст. 59 АПК РФ, ч.5 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции действующей до 1 января 2007 года) заявление о возврате госпошлины может быть подано представителем.

Ссылки инспекции на порядок возврата госпошлины в соответствии с ч.3 ст. 333.40 НК, как излишне уплаченной, несостоятельны, поскольку данная госпошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном ч.5 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, заявителем в судебное заседание представлена копия надлежаще заверенного судебного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, НК РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Признать бездействие Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, выразившееся в отказе дирекции по ремонту пути «Путьрем» филиала открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» - «Октябрьской железной дороги» в возвращении дирекции государственной пошлины, уплаченной заявителем в рамках арбитражного дела А26-307/2006-213 по платежному поручению №566 от 06.04.2006 г. в сумме 1000 рублей незаконным.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения, возвратив заявителю – Дирекции по ремонту пути «Путьрем» «Октябрьской железной доги» - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Михайлов П.Л.