Гражданский кодекс часть 1

ООО "Азимут" обратилось в суд с иском к ФГОУ ВПО " Санкт-Петербургский государственный университет физической культуры им. П.Ф.Лесгафта" о взыскании убытков в размере 98 646 руб.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что спорные работы истцу не заказывал.

Суд установил следующее.

В соответствии с договором № 3 от 02.10.2006 года, заключенным между ООО «Азимут» (Подрядчик) и ФГОУ ВПО «СПб ГУФК им. П.Ф. Лесгафта» (заказчик), Подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию тепловых сетей, системы центрального отопления и горячего водоснабжения котельной учебно-спортивной базы, расположенной по адресу: ЛО, Всеволожский район, поселок Токсово, строение 1, ул. Лесгафта, д. 35.

В порядке подготовки оборудования тепловых сетей, системы центрального отопления и горячего водоснабжения котельной к эксплуатации ООО «Азимут» произвело ряд дополнительных работ, направленных на приведение систем водоснабжения и отопления в рабочее состояние, в том числе: проведены гидравлические испытания систем, устранены выявленные течи и причины их возникновения, отрегулировано и вычищено котельное оборудование, устранены течи в резьбовых соединениях топливодопровода.

Истец пояснил, что без проведения указанных работ исполнять условия договора от 02.10.2006 по техническому обслуживанию тепловых сетей было бы невозможно, поэтому истец подготовил дефектную ведомость и смету, которые были согласованы с ответчиком/заказчиком. Работы были выполнены, однако от их оплаты ответчик уклоняется. Истец полагает, что ответчик согласился с проведением дополнительных работ по договору подряда № 3 от 02.10.2006. В судебном заседании 22.05.2008 истец изменил основание иска, пояснив, что просит взыскать не убытки по статье 15 Гражданского кодекса РФ, но задолженность по договору подряда в размере 98 646 руб.

Ответчик возражал против требований истца, ссылаясь на то, что главный инженер, согласовавший дефектную ведомость, не вправе вносить изменения в государственный контракт, равно как заведующий корпусом УСБ, согласовавший акт приемки работ от 18.10.2006, не наделен правом подписывать документы об исполнении договора.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Поименованные в дефектной ведомости работы не совпадают с предметом договора подряда от 02.10.2006, ввиду чего нет оснований рассматривать их выполнение как изменение объема работ по договору. Поскольку они представляют собой самостоятельные работы/услуги, соглашение об их выполнении должно было быть оформлено в виде самостоятельного соглашения (договор, дополнительное соглашение). Такое соглашение сторонами не подписано.

Дефектную ведомость и смету нельзя рассматривать как соблюдение письменной формы договора подряда, поскольку ведомость подписана лицом, чьи полномочия на совершение сделок от имени ответчика не подтверждены имеющимися в деле документами, а смета составлена истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания заявленной истцом суммы как задолженности по договору от 02.10.2006 № 3.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Виноградова Л.В.