Гражданский кодекс часть 1

ООО "Випресс-медиа" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района УНД МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее Отдел) № 2-25-802 от 08.06.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа 150 000 руб., Предписания Отдела № 2-25-456/1/-2 об устранении нарушений пожарной безопасности, а также Решения Управления надзорной деятельности МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 г. по жалобе Общества.

Оспариваемым Постановлением Обществу вменяется многочисленные нарушения правил пожарной безопасности на основании протокола об административном правонарушении, составленным с участием представителя Общества ФИО2

Оспариваемое Решение Управления от 29.06.2012 г. принято по жалобе Общества на Постановление ОНД по Центральному району.

Общество поддержало требование в полном объеме, считает, что Постановление и Предписание Отдела и Решение Управления незаконны, поскольку приняты с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Результаты проверки, проведенной с нарушением требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом.

Распоряжение о плановой проверке от 12.04.2012 г. было получено Обществом только 16.05.2012 г. после начала проверки, а данные акта проверки о том, что Общество уведомлено о проверке 30.04.2012 г. не соответствуют действительности, так как представителю ФИО2 доверенность была выдана только 16.05.2012 г.

Отдел и Управление в суд не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии их представителей на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав доводы Общества и, рассмотрев материалы дела, суд находит его требование подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012, 17.05.2012, 22.05.2012 на основании распоряжения от 12.04.2012 № 2-25-456 должностным лицом ОНД была проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности на объекте защиты – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80.

В ходе проверки Отделом выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности: Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, п. 6.28, п. 6.9 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 31 НПБ «Обучение мерам пожранной безопасности работников организаций», п. 1.1, п. 2.2, п. 2.4, табл. 1 НПБ 160-97 «Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», п. 35.3 табл. 3, п. 4, табл. 3 п. 38, табл. 3 п. 35.3 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией», которые зафиксированы в акте проверки от 24.05.2012 г. № 2-25-456.

В тот же день в отношении Общества составлен протокол № 2-25 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и выдано Предписание № 2-25-456/1/-2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

08.06.2012 г. Постановлением № 2-25-802 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 150 000 руб.

Общество, считая данное Постановление незаконным, обжаловало его вышестоящему должностному лицу Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, которым 29.06.2012 года принято Решение об отказе в удовлетворении жалобы Общества.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Факт нарушения указанных норм и требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела: актом проверки от 24.05.2012 № 2-25-456, протоколом об административном правонарушении от 24.05.2012 № 2-25, и не оспаривается Обществом.

Общество не представило никаких доказательств того, что оно приняло меры к выполнению Предписания, по которому срок по устранению нарушений требований пожарной безопасности был указан до 01.10.2012 г.

Суд установил, что Общество не предпринимало меры к выполнению требований пожарной безопасности.

Все доводы Общества сводятся к нарушению Отделом требований Закона № 294-ФЗ.

Между тем, в соответствии с положениями подп. 1 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом».

Таким образом, исходя из требований законодательства следует, что не позднее чем в течение трех рабочих дней надзорный орган обязан направить копию распоряжения юридическому лицу подлежащему проверке, однако закон не говорит о том, что данное распоряжение должно быть получено лицом не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Из материалов дела следует, что Распоряжение о проведении плановой выездной проверки № 2-25-456 от 12.04.2012 г. в отношении Общества было направлено юридическому лицу 18.04.2012 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 80.

Согласно данным, полученным с сайта ФГУП «Почта России» в разделе отслеживания почтовых отправлений следует, что указанное письмо прибыло в место вручения 21.04.2012 г. В этот же день была произведена попытка вручения. В Отдел было возвращено почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения», что указывает на то, что извещение было направлено надлежащим образом по адресу Общества.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 9 Закона № 294-ФЗ утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом».

Сводные планы проведения плановых проверок в отношении субъектов предпринимательства на 2012 год в конце 2011 года были размещены в свободном доступе на сайтах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МЧС России, таким образом, еще в декабре 2011 года юридические лица имели возможность узнать о предстоящей плановой проверке.

Таким образом, само по себе размещение плана плановых проверок в сети «Интернет» уже является уведомлением заинтересованных лиц о предстоящей проверке.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, а оспариваемые Предписание, Постановление и Решение соответствуют действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 20.4, 1.5, 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «Випресс-медиа» в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене Постановления Отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербург № 2-25-802 от 08.06.2012 г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением штрафа 150 000 руб., Предписания Отдела № 2-25-456/1/-2, а также Решения УНД МЧС России по Санкт-Петербургу от 29.06.2012 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Королева Т.В.