Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (адрес: Россия 198095, <...>/Литер А/пом. №339, ОГРН: <***>);

к Межрайонной ИФНС России №19 (адрес: Россия 191123, Санкт-Петербург, Трамвайный пр.,23,1, ОГРН: );

о признании недействительным решения № 23088 и № 2460 от 26.04.2013

при участии

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.07.2013; ФИО3, по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.09.2013; ФИО5, по доверенности от 09.01.2014; ФИО6, по доверенности от 30.01.2014; ФИО7, по доверенности от 18.12.2013;

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 № 23088 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, - за исключением отказа в привлечении налоговой ответственности, а так же о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 № 2460 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В судебном заседании 27.03.2014 ответчик представил отзыв и большой объем доказательств в обоснование своих возражений.

Заявитель представил дополнительное соглашение № 4 от 01.07.2013 к договору купле продажи № ЖР/12/6-3 от 10.07.2012 года, а так же вступившее в законную силу решение от 19.02.2014 постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров (при ООО «ДорСнаб») по делу № ТС-19/01/14 в качестве доказательства взыскания с заявителя его контрагентом задолженности по оплате поставленного на основании договора купле продажи № ЖР/12/6-3 от 10.07.2012 года.

Суд определением от 27.03.2014 отложил рассмотрение спора для уточнения сторонами своих правовых позиций с учетом представленных доказательств и возражений и предложил сторонам уточнить свои правовые позиции.

В судебном заседании 17.04.2014 заявитель представил уточненную правовую позицию, отчеты комиссионера, счета-фактуры и свидетельства о регистрации транспортных средств, а так же ответ генерального директора ООО «Сильвер Спринг» об использовании прицепов при перевозки и подтверждение отсутствия указания прицепов в транспортных накладных.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 2х папок с документами: первая папка 225 листов с датой нумерования и скрепления печатью исправленной с 2012 года на 2013 год; вторая папка 308 листов с датой нумерования и скрепления печатью исправленной с 2012 года на 2013 год, а так же документы на 326 листах, содержащие никем не заверенные справки и записки.

В оправдание исправлений дат нумерования и скрепления печатью документов в двух папках (225 листов и 308 листов) инспекция ссылается на то, что указанные папки с документами были получены в рамках камеральной проверки от ОАО «Петролеспорт» по требованиям от 22.02.2013, от 18.02.2013, и от 22.02.2013.

С учетом мнения другой стороны суд удовлетворил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов (2х папок с документами: первая папка 225 листов, вторая папка 308 листов) и документов на 326 листах, но не в качестве доказательств по делу, а для исследования указанных документов на предмет их подлинности, относимости и допустимости.

С учетом большого объема представленных в материалы дела документов суд определение от 18.04.2014 отложил рассмотрение дела для предоставления заявителю времени ознакомиться с приобщенными документами и высказать свое мнение относительно их относимости и допустимости к доказательствам по существу спора. Тем же определением суд предложил ответчику представить письменное пояснение о причинах исправлений года нумерования и скрепления печатью документов в папках 225 листов и 308 листов.

В судебном заседании 24.04.2014 ответчик никаких пояснений о причинах исправлений года нумерования и скрепления печатью документов в папках 225 листов и 308 листов суду не представил, однако с учетом того, что в результате формирования специалистами из указанных папок приложений к делу последние листы папок, на которых имелись исправления дат нумерования и скрепления печатью документов, были уничтожены и заменены листами папок арбитражного суда (том материалов дела № 1 и том материалов дела №2), в связи с чем исследовать фактическое время получения инспекцией указанных папок не представляется возможным.

В судебном заседании 24.04.2014 заявитель представил дополнительные объяснения в порядке ст. 81АПК Российской Федерации относительно документов, приобщенных судом к материалам дела в судебном заседании 18.04.2014, а так же по существу дополнения к отзыву.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям изложенным в отзыве (л/д 1-9 том основного дела 2) и в дополнении к отзыву (л/д 234-239 том основного дела №2). Ответчик опровергает реальность осуществления заявителем хозяйственных операций, заявленных в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года. В обоснование своих выводы относительно создания ООО «Жемчуг» формального документооборота с целью поручения права на возмещение НДС за 3 квартал 2012 года инспекция ссылается на невозможность осуществления заявителем фактического хранения приобретенного у поставщиков товара на арендованных складах площадями 200 м.кв. и 700 м.кв.; на невозможность расположить рядом с арендуемыми складами более двух автомобилей в связи с тем, что для постановки автомобилей под погрузку или разгрузку необходим сложный маневр; на невозможность хранения поставщиком заявителя ООО «Рамаяна» товара, постоянно поступающего в адрес поставщика, по адресу арендуемого склада площадью 200 м.кв. в связи с большим количеством поступающего товара и ограниченной возможности подъезда к зданию склада только одной машины при отсутствии у ООО «Рамаяна» техники для погрузо- разгрузочных работ и наличие в штате только 2х человек. При этом указанные выводы инспекция делает на основании: допросов вахтеров и сторожей, а так же руководителя собственника складских помещений, управляющего арендатора складских помещений, генеральных директоров поставщиков (ООО «Рамаяна» и ООО «Орион»), директоров арендаторов складских помещений ИП ФИО8 ФИО9. предоставлявших складские помещения по договорам субаренды поставщикам заявителя ООО «Рамаяна» и ООО «Орион»; проведенным после завершения проверки осмотром складского помещения, арендуемого ООО «Орион»; опросом директора ФИО10, сославшегося на устное (по телефону) расторжение в одностороннем порядке заявителем договора найма нежилого помещения. Так же инспекция полагает невозможной перевозку груза на седельных тягачах без прицепа; на фактическое отсутствие у заявителя товарооборота и оплаты за приобретенный товар, а так же на отгрузку товара поставщиками заявителя и импортерами товара по адресам иной организации. Так же инспекция ссылаясь на данные коносаментов и актов приема сдачи импортных грузов полагает доказанным факт поступления товаров по адресам иных покупателей, а не ООО «Жемчуг». Ответчик ссылается так же на представление заявителем на государственную регистрацию заведомо не достоверных данных в связи с тем, что при осмотре адреса заявителя по адресу место нахождения заявитель обнаружен не был.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Заявитель (ООО «Жемчуг») по окончанию налогового периода представил ответчику налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой была исчислена сумма налога с реализации товара 20023621 руб. 00 коп. (строка 010 декларации), которая уменьшена на сумму налоговых вычетов – сумму НДС предъявленную продавцом (строка 130 декларации) и сумму налога уплаченную при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, был предъявлен к возмещению НДС в размере 98430753 руб. 00 коп. (строка 240 декларации) от стоимости нереализованного товарного остатка.

По требованию ответчика заявитель представил все имеющиеся договоры, счета фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, а так же все прочие указанные в требовании инспекции документы.

Ответчиком в период с 20.10.2012 г. по 21.01.2013 г. была проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость Общества за 3 квартал 2012 года.

По итогам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки № 16789 от 04.02.2013 г., на который заявителем 01.03.2013 г. были представлены возражения.

26.03.2013 г. ответчиком было принято решение №1309 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение № 1102 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам проведенной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты решения:

№ 23088 от 26.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

№ 2460 от 26.04.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Заявитель, не согласившись с принятыми инспекцией решениями, направило жалобу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу полагая, что выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении не соответствуют нормам налогового законодательства, а заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по НДС.

Решением №16-13/43575 от 08.11.2013 г. жалоба заявителя была оставлена Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

В обоснование правомерности принятых решений ответчик ссылается не только на доказательства и на обстоятельства полученные и установленные им в ходе камеральной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, но и на доказательства и обстоятельства, полученные за пределами камеральной проверки, при этом инспекция ссылается на практику ФАС СЗО о возложении бремени доказывания обоснованности налогового вычета на налогоплательщика.

Однако суд знаком с практикой как ФАС СЗО так и ВАС Российской Федерации относительно распределения бремени доказывания. Так например, в постановлении ФАС СЗО в от 11.02.2014 по делу № А56-29500/2013 указано, что:

«Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13 - 21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22 - 26).

Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного или искового судопроизводства.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В то же время в зависимости от избранного способа защиты судом устанавливается процедура рассмотрения дела, определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределяется бремя их доказывания между сторонами, а также разная по суммам подлежащая уплате госпошлина.

Предметом обжалования в рамках административного судопроизводства является требование налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в том числе о привлечении к ответственности, об отказе в налоговых вычетах и возмещении НДС, а также о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа (должностного лица).

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения сроков проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, а, следовательно, не могут предъявляться налоговым органом и в качестве допустимых доказательств при судебном разбирательстве.

Таким образом, если в рамках оспаривания ненормативных актов налогового органа или законности его действий (бездействия) именно налоговый орган не докажет относимыми и допустимыми доказательствами обратного (законности оспоренного акта или действий, бездействия) добытыми в рамках налоговой проверки доказательствами, то указанное требование подлежит удовлетворению судом.

В то же время при рассмотрении имущественного спора обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лиц, участвующих в деле, каковыми в исковом производстве являются стороны (истец, ответчик), третьи лица, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено названным Кодексом

При этом в рамках обеспечения принципа состязательности стороны по такому спору (в том числе и налоговый орган как ответчик) имеют равные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, в том числе и в предоставлении доказательств по заявленному исковому требования. В этом случае налоговый орган как сторона искового судопроизводства не ограничен в представлении доказательств, установленных им только в рамках мероприятий налогового контроля. Налоговый орган вправе представлять иные доказательства, добытые им за пределами камеральной и иной проверки и иным способом, в том числе документы, полученные от других налоговых органов в отношении всей цепочки контрагентов не в рамках налоговых мероприятий относительно истца, заявлять ходатайства, вытекающие из обстоятельств, связанных с предметом иска, а не из мероприятий налогового контроля и т.п. Более того, суд обязан оказать налоговому органу как любой стороне по делу содействие в получение доказательств (в частности, в истребовании документов у контрагентов истца, если у последнего отсутствуют возможности в их получение, в проведении экспертизы и вызове свидетелей при наличии соответствующих ходатайств со стороны последнего).

Даже установив, что налоговый орган не доказал добытыми в ходе проверки доказательствами доводы и соображения по исковому требованию налогоплательщика, суд не вправе удовлетворить требование налогоплательщика, если последний не докажет обоснованность заявленного имущественного требования по праву и по размеру относимыми и допустимыми доказательствами.»

В то же время тот же суд в том же составе судей при рассмотрении дела № А56-29538/2013 посчитал допустимыми доказательства, полученные инспекцией в ходе выездной, а не камеральной налоговой проверки не смотря на то, что предметом судебного разбирательства по данному делу являлись не исковые требования о возмещении НДС а оспаривание ненормативного правового акта налогового органа. Суд кассационной инстанции указал, что:

«Представленные Инспекцией документы (протоколы допроса руководителя ЗАО «Печерыагродорстрой» и главного механика упомянутой организации, а также протокол осмотра арендованного Обществом склада), которые получены в ходе выездной проверки и учтены вышестоящим налоговым органом, подтверждают общий вывод сделанный Инспекцией в оспариваемом решении о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Каких-либо новых начислений и нарушений в связи с этими документами вышестоящий налоговый орган не устанавливал, а лишь дополнительно подтвердил ранее выявленные Инспекцией нарушения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с утверждением судов о том, что приобщенные к материалам (приложение № 3 к делу № А56-29538/2013) документы не являются допустимыми доказательствами.»

Принимая во внимание такую сложившуюся судебную практику, суд пришел к выводу что обеспечить законность при рассмотрении дела в соответствии со ст.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно только путем правильного применения закона, буквального толкования законов и иных нормативных правовых актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора предметом спора является не исковое требование о возмещении НДС, а оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа, то в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Принятые ответчиком оспариваемые в рамках настоящего дела решения ответчика № 23088 от 26.04.2013 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 2460 от 26.04.2013 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, со ссылкой ответчика на безтоварность совершенных заявителем сделок, на недобросовестность заявителя как налогоплательщика и направленность его деятельности на создание формального документооборотас целью получения права на возмещение НДС по налоговым декларациям за 3 квартал 2012 года, а так же являются незаконными как потому, что инспекция обязана доказать недобросовестность налогоплательщика и его намерение получить необоснованную налоговую выгоду а не указывать на их возможность, так и потому, что сами «признаки», перечисленные инспекцией, не могут рассматриваться как признаки недобросовестности или намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

Заявителем были представлены ответчику все документы, подтверждающие право на предъявление к вычету сумм НДС по операциям на внутреннем рынке за проверяемый период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, а также первичных документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Подпункт 2 пункта 2 указанной нормы также предусматривает, что данный порядок распространяется на товары, приобретаемые для целей перепродажи. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет. По смыслу пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по итогам налогового периода сумма налогового вычета превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная в этом случае разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, но при этом различных по направлению денежных потоков, одного – от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого – к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Факт уплаты заявителем оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товара подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом.

В то же время нормами налогового законодательства на заявителя не может быть возложена ответственность за достоверность и полноту информации, представляемой его контрагентами, в том числе и по запросам налоговых органов. Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» - «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом».

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. № 329-О разъяснено, что анализ положений Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Налоговые органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Поэтому на право налогоплательщика возместить налог на добавленную стоимость из бюджета не могут влиять нарушения, допущенные его контрагентами, в том числе и в случаях непредставления контрагентами налогоплательщика информации налоговым органом, несоответствия фактических адресов контрагентов их местонахождению, указанному в учредительных документах, наличия счетов в одном банке, а также иные, не имеющие отношения к установленным Налоговым кодексом Российской Федерации правам налогоплательщика, обстоятельства – низкая численность сотрудников, отсутствие складских помещений, небольшой уставной капитал, наличие дебиторской задолженности, совмещение в одном лице должностей руководителя и главного бухгалтера и т.д. Вышеизложенная позиция соответствует практике арбитражных судов по разрешению аналогичных споров.

Налоговым органам также не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку все возражения основаны исключительно на не проверенных ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки предположениях и домыслах, как о недействительности заключенных заявителем и его контрагентами сделок, так и об отсутствии товара на складе и не возможности его перевозки и хранения. Однако, никакие ссылки налогового органа на противоречивые показания бывших и нынешних руководителей контрагентов налогоплательщика, кладовщиков, водителей, без подтверждения относимыми и допустимыми документальными доказательствами не могут являться основанием для выводов о ничтожности и безтоварности заключенных заявителем с его контрагентами сделок или о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Так, из представленных заявителем, а так же налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что в 3 квартале 2012 года заявителем было приобретено товара на общую сумму 775 879 609, 66 рублей, из них:

у ООО «Рамаяна» приобретено товара на сумму: 452 222 018,92 руб.,

у ООО «ОРИОН» приобретено товара на сумму: 322 330 203,04 руб.,

у KENTARO S.A. приобретено товара на сумму: 1 327 387,70 руб.

Товар, приобретенный у KENTARO S.A. реализован полностью в 3 квартале 2012г.

Товар, приобретенный у ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», реализован в 3 квартале 2012 г. на общую сумму 131 265 960,28 рублей.

Остаток товара на сумму 644 613 649,38 руб. на конец периода, т.е. на 30.09.2012 г. хранился на складе, арендованном Обществом, по адресу: Красное село, ул. Свободы, Д.48.

В 4 квартале 2012 г. приобретенный товар частично реализован на сумму 183 982 099,35 руб.

Пари этом следует принимать во внимание, что фактическое приобретение товаров организацией отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции с кредитом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н). Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи (Приказ Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности^ организаций и Инструкции по его применению"). Согласно указанным нормам, приобретенный у поставщиков товар, который предназначен для дальнейшей реализации, ООО «Жемчуг» принимает к учету в составе материально-производственных запасов по счету 41 (п. п. 2, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 9 июня 2001 г. N 44н). Ведение учета по счету 41 отдельно по каждому поставщику не предусмотрено Положениями по бухгалтерскому учету и Планом счетов бухгалтерского учета и инструкцией по его применению.

Таким образом, ООО «Жемчуг» в бухгалтерском учете за 3 квартал 2012 г. (оборотно-сальдовая ведомость за 3 квартал 2012 г., карточка счета 41) поступление товаров от поставщиков отразило на счете 41 без разбивки отдельно по каждому поставщику).

Приобретенный товар заявителем был оплачен, в том числе поступивший в 3 квартале 2012 г. в следующем размере:

товар, поставленный ООО «Рамаяна», оплачен на сумму 241 403 581,33 руб.,

товар, поставленный ООО «ОРИОН», оплачен на сумму 76 502 158,41 руб.

товар, поставленный KENTARO S.A. оплачен полностью, в сумме 1 327 387,70 руб.

Покупатель ООО «Саванна»:

из приобретенного в 3 квартале 2012 г. товара на сумму 131 265 960,28 руб., оплатил в 3 квартале 2012 г. сумму 3 049 648,26 руб.;

из приобретенного в 3 квартале 2012 г. товара и дополнительно приобретенного в 4 квартале 2012 г. на сумму 183 982 099,35 руб., оплатил в 4 квартале 2012 г. сумму 312 198 411,35 руб.

Всего ООО «Саванна» приобретено товара на сумму 315 248 059,63 руб. Таким образом, ООО «Саванна» полностью оплачен приобретенный у ООО «Жемчуг» товар.

Кроме того, заявитель доказал что он изыскивает возможность оплаты имеющейся задолженности перед поставщиками, но в связи с финансовыми сложностями пока не может исполнить свои обязательства. В начале с поставщиками было достигнуто соглашение о продлении сроков оплаты, но впоследствии один из поставщиков - ООО «Рамаяна» обратилось в третейский суд с иском о взыскании задолженности. Решением постоянно действующего Санкт-Петербургского Третейского суда по разрешению гражданско-правовых споров (при ООО «ДорСнаб») 19 февраля 2014 г. с заявителя взыскана задолженность по оплате товара поставленного по Договору купли-продажи №ЖР/12/6-3 от 10 июля 2012 г. в размере 404 179 464,84 рублей. На 19 мая 2014 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области назначено судебное заседание по заявлению ООО «Рамаяна» о выдаче исполнительного листа на основании указанного решения третейского суда.

Далее остаток товара в размере 459 304 162,33 рублей был передан на комиссию ООО «Контакт» по договору комиссии №Ж-К/12-24/1 от 25.12.2012 г.

Передача товара комиссионеру подтверждена расходными накладными, копии которых ранее представлены в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела (папки №№ 46 и 47).

Комиссионером товар реализован на следующие суммы:

Отчет комиссионера №1 от 21.02.2013 г - 61 783,20 руб.

Отчет комиссионера №2 от 17.06.2013 г - 154 329,25 руб.

Отчет комиссионера №3 от 01.07.2013 г - 162 879,33 руб.

Отчет комиссионера №1 от 20.01.2014 г - 66 629,96 руб. (приложение №1)

Отчет комиссионера №2 от 10.02.2014 г - 65 762,72 руб. (приложение №2)

Отчет комиссионера №3 от 25.03.2014 г - 102 150,58 руб. (приложение №3), Итого, Комиссионером на дату рассмотрения спора реализован товар на общую сумму: 613535,04 руб.

По факту реализации в 2014 году, ООО «Жемчуг» выставлены счета-фактуры на оплату товара: №1 от 20.01.2014 г., №2 от 10.02.2014 г., №4 от 25.03.2014 г.

По факту реализации ООО «Контакт» выставлены счета-фактуры по комиссионному вознаграждению: №1 от 20.01.2014 г., №2 от 10.02.2014 г., №3 от 25.03.2014 г.

Копии Отчетов комиссионера №1 от 21.02.2013 г., №2 от 17.06.2013 г. и № 3 от 01.07.2013 г. и соответствующих им счетов-фактур были ранее представлены в суд и приобщены к материалам дела.

Как следует из дат расходных накладных, передача товара на комиссию и вывоз его со склада Общества происходили после окончания проверяемого периода в период с 09.01.2013 г. по 28.02.2013 г. и до осмотра склада 19.03.2013 года. Комиссионером (ООО «Контакт») товар реализуется, факт реализации товара комиссионером подтверждается отчетами комиссионера и счетами-фактурами. Вместе с тем, реализация товара подтверждается не только отчетами Комиссионера, но и налоговыми декларациями по НДС за соответствующие периоды (копии которых ранее представлены в суд и приобщены к материалам дела).

Кроме того, по сообщению Комиссионера им заключен предварительный договор купли-продажи товара на сумму 41.776.736, 21 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской Общества и ООО «Контакт».

Не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами суд считает вывод инспекции о неподтверждении хранения товара по адресам двух поставщиков ООО «Орион» и ООО «Рамаяна» которые основаны по поставщику ООО «ОРИОН» на протоколе осмотра складского помещения от 19.07.2013 года, а по поставщику ООО «Рамаяна» - на протоколе осмотра склада №6 от 16.01.2013 года и протоколе допроса ФИО11 от 16.01.2013 года

Данные выводы инспекции по мнению суда носят исключительно предположительный характер, а документы, представленные Инспекцией не отвечают требованиям относимых и допустимых доказательств.

Так, по поставщику ООО «ОРИОН» протокол осмотра складского помещения от 19.07.2013 года инспекцией не представлен. Следовательно, недопустимо ссылаться на доказательство, не представленное суду. Кроме того, из даты протокола следует, что складское помещение было осмотрено после вынесения инспекцией обжалуемых решений. Из отзыва инспекции (абз. 4 стр. 5 отзыва) следует, что в протоколе отражена информация о состоянии склада на дату его осмотра; характеристика здания на момент аренды и порядок хранения товара в 3-м квартале 2012 года в протоколе не отражены. Следовательно, даже если этот протокол осмотра в последующем инспекция и представит, то такой осмотр склада через несколько месяцев после вывоза товара не может опровергать ведение финансово-хозяйственной деятельности поставщиком заявителя в 3-м квартале 2012 года.

По поставщику ООО «Рамаяна» - протокол осмотра №6 от 16.01.13 г. помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Роменская, 10, лит.Ж подтверждает, что проезд к зданию возможен и возможна погрузка/разгрузка большегрузных автомобилей. Иное описание, указанное в протоколе осмотра «проезд к зданию труднодоступен, территория не предназначена для постоянной погрузки/разгрузки крупногабаритных транспортных средств, одновременная погрузка/разгрузка двух и более большегрузных автомобилей не представляется возможной» не опровергает доставки и хранения товара на складе поставщика ООО «Рамаяна». Кроме того, данные утверждения инспекции не основаны на каких-либо замерах либо документах, подтверждающих труднодоступность проезда. Между тем, управляющий ЗАО ИК «Роменская» ФИО12 в протоколе допроса свидетеля от 05.04.2013 указывает на возможность одновременного заезда на территорию двух автомобилей под погрузку-разгрузку.

Относительно ссылки инспекции на протокол допроса ФИО11 от 16.01.2013 года суд принял во внимание, что согласно ответу ЗАО ИК «Роменская» от 03.09.2013 г. (вх. в Инспекции №58831) вахтеров (охранников) в трудовом коллективе нет, журнал въезда/выезда не ведется. В связи с указанным обстоятельством протокол допроса ФИО11 не может являться доказательством, опровергающим хранение ООО «Рамаяна» товара на арендованном складе, так как данное лицо не владеет объективной информацией о движении автомобилей на данной территории. Инспекцией не предоставлено доказательств, подтверждающих трудовые отношения ФИО11 с ЗАО ИК «Роменская».

Таким образом, доводы налогового органа основаны исключительно на предположениях и не опровергают факты хранения Обществами «ОРИОН» и «Рамаяна» товара на арендованных ими складах.

Со своей стороны ООО «ОРИОН» и ООО «Рамаяна» представили документы, подтверждающие заключение ими договоров субаренды складских помещений (№ СА02-01 от 01.01.2012 г. с ИП ФИО9. и №65/12-СА от 01.04.2012 г. с арендодателем ИП ФИО34), указанные арендодатели подтвердили факт аренды, заключение ими данных договоров и получение арендной платы; согласно выпискам филиала банка МБА-МОСКВА в Санкт-Петербурге ИП ФИО34 от ООО «Рамаяна» перечислены денежные средства по договору аренды №65/12-СА от 01.04.2012 г. на общую сумму 448 000 руб. (по 56 000 руб. ежемесячно с апреля по ноябрь 2012 г.), а ИП ФИО9. от ООО «ОРИОН» по договору аренды СА02-01 от 01.01.2012 г. на общую сумму 845 000 рублей.

Товарные накладные, товарно-транспортные накладные подтверждают передачу и перевозку товара в адрес ООО «Жемчуг» с арендуемых поставщиками «Рамаяна» и «ОРИОН» складов.

Поэтому, факт аренды складских помещений и хранения товара по адресам двух поставщиков ООО «ОРИОН» и ООО «Рамаяна» суд считает подтвержденным договорами, первичными бухгалтерскими и финансовыми документами.

Предположительным и не объективным является вывод инспекции о невозможности перевозки товара со складов поставщиков ООО «ОРИОН» и ООО «Рамаяна» на склад ООО «Жемчуг».

Данный вывод основан на утверждениях инспекции о том, что ежедневно осуществлялась перевозка товара на грузовых транспортных средствах ДАФ, Камаз и Вольво до 28 рейсов в день. По мнению инспекции, такое количество поездок с учетом затраченного времени на погрузку/разгрузку, большого расстояния между складами, невозможностью проведения погрузки/разгрузки работ на территории склада Общества «Рамаяна» более одной машины, отсутствия технических средств занятых при погрузке/разгрузке невозможно.

Однако, данный вывод инспекции необоснован и построен на предположениях в силу следующего:

Во-первых, заявителем заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг б/н от 07.06.2012 г. по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО «Сильвер Спринг». В среднем, на основании указанного договора, согласно представленным транспортным накладным, на склад ООО «Жемчуг» совершалось от одной до десяти перевозок груза в день, например:

- 03.07.12, 06.07.12, 10.07.12, 12.07.12, 18.07.12, 21.07.12, 24.07.12, 02.08.12, 08.08.12, 09.08.12, 13.08.12, 20.08.12, 23.08.12 - по одной перевозке,

- 15.07.12, 19.07.12, 03.08.12, 19.08.12 - по две перевозки,

- 07.07.12, 26.07.12, 01.08.12, 03.09.12 - по три перевозки

- 22.08.12, 27.08.12, 29.08.12, 02.09.12, 28.09.12 -по четыре перевозке,

-24.08.12, 10.09.12, 11.09.12,29.09.12

- по пять перевозок,

- 04.08.12, 17.08.12, - по шесть перевозок,

- 15.08.12, 28.08.12, 04.09.12, 13.09.12 - по семь перевозок,

- 26.08.12, 28.08.12, 29.08.12, 30.09.12 - по восемь перевозок,

- 18.08.12, 28.08.12 - по девять перевозок,

- 21.08.12 - по десять перевозок,

- 16.08.12, 05.09.12 - по одиннадцать перевозок.

14.08.2012 г. ООО «Сильвер Спринг» был доставлен товар со склада ООО «ОРИОН» на склад ООО «Жемчуг» согласно следующим транспортным накладным: №178 от 14.08.2012, №179 от 14.08.2012, №180 от 14.08.2012, №181 от 14.08.2012, №182 от 14.08.2012, №183 от 14.08.2012, №184 от 14.08.2012, №185 от 14.08.2012, №186 от 14.08.2012,

№187 от 14.08.2012, №188 от 14.08.2012, №189 от 14.08.2012, №190 от 14.08.2012, №191 от 14.08.2012, №192 от 14.08.2012, №193 от 14.08.2012, №194 от 14.08.2012, №195 от 14.08.2012, №196 от 14.08.2012, №197 от 14.08.2012, №198 от 14.08.2012, №199 от 14.08.2012, №200 от 14.08.2012, №201 от 14.08.2012, №202 от 14.08.2012, №203 от 14.08.2012, №204 от 14.08.2012, №205 от 14.08.2012, - всего 28 перевозок.

Согласно данным транспортным накладным перевозку осуществили водители на следующих автомобилях:

ФИО13 - Т613 СУ98 - две поездки

ФИО14 - Т516 ТМ05 - две поездки

ФИО15 - М267ОТ05 - две поездки

ФИО16 - К870УН05 - две поездки

ФИО17 - М493НХ05 - две поездки

ФИО18 - М206ОН05 - две поездки

ФИО19 - К869УН05 - три поездки

ФИО20 - С076МХ47 - три поездки

ФИО21 - С358СХ53 - две поездки

ФИО22 - С 915 МС53 - две поездки

ФИО23 - А850РВ09 - две поездки

ФИО24 - Т868РР09 - две поездки

ФИО25 - Р991СЕ26 - две поездки

Расстояние между складом ООО «ОРИОН» (Ленинградская обл.. Ломоносовский район, д. Разбегаево) и складом ООО «Жемчуг» (СПб, <...>) составляет 15 км, время в пути при средней скорости движения составляет 29 минут.

Таким образом, с учетом расстояния между складами ООО «ОРИОН» и ООО «Жемчуг» и необходимого времени для погрузки и разгрузки товара, один водитель мог осуществить три и более поездок в один день.

Расстояние между складом ООО «Рамаяна» (СПб, ул. Роменская, д. 10, лит.Ж) и складом ООО «Жемчуг» (СПб, <...>) составляет 32 км, время в пути при средней скорости движения составляет 36 минут. Таким образом, один водитель также мог осуществить три и более перевозок товара в один день со склада ООО «Рамаяна» до склада ООО «Жемчуг».

Ранее судом было указано на недоказанность довода инспекции о том, что невозможно проведение погрузки/разгрузки работ на территории склада Общества «Рамаяна» более одной машины, а довод инспекции об отсутствии технических средств, занятых при погрузке, основан на предположениях, потому что инспекцией в материалы дела не представлены документы, подтверждающие указанные сведения.

Во-вторых, сведения о не использовании прицепов при перевозках груза так же не состоятельны.

Форма транспортной накладной установлена Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272), при этом ТТН по форме N 1 -Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, не отменена и продолжает использоваться.

В Письме от 22.12.2011 N 03-03-10/123 Минфин России указал, что компания может подтвердить расходы на транспортировку товара на основании как транспортной накладной, так и накладной формы N 1-Т.

Согласно ответу ООО «Сильвер Спринг», осуществлявшему перевозку груза до склада ООО «Жемчуг», при оформлении транспортных накладных не были указаны номера прицепов, которые использовались при перевозке.

АЕ4928/05 (ФИО19 - К869 УН 05) Н/У (ФИО20 - С076МХ47) АУ3113/78 (ФИО24 - Т868РР09) АР6150/47 (ФИО14 - Т516ТМ05) АН2814/78 (ФИО15 - М267ОТ05) ВК2240/78 (ФИО18 - М206ОН05)

АН9010/78 (ФИО25 - Р 991СЕ26) АХ9980/78 (ФИО22 - С915МС53) НСЗЗ19/53 (ФИО21 - С358СХ53) АР3903/47 (ФИО23 - А850РВ09) АК7703/78 (ФИО13 - Т613СУ98) АЕ1504/05 (ФИО26 - К870УН05)

Таким образом, вывод налогового органа о заключении договора на перевозку груза исключительно для создания формального документооборота необоснован, так как в подтверждение оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору от 07.06.2012 г. ООО «Сильвер Спринг» были представлены в Инспекцию товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ, осуществлена оплата за оказанные услуги по перевозке в размере 4.820.000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей, факт заключения и реальное исполнения услуг перевозки подтвержден руководителями ООО «Сильвер Спринг» и ООО «Жемчуг» в ходе опросов в Инспекции.

Кроме того, организации-грузополучатели не могут нести ответственность за полноту сведений, указанных в транспортной накладной, оформляемой перевозчиком, поскольку транспортные накладные заполнялись ООО «Сильвер Спринг», то Общество не может нести негативные последствия неполного заполнения данных документов.

Не состоятельным и крайне субъективным по мнению суда является вывод инспекции о том, что не подтверждены данные ввоза товара на территорию складского помещения, арендуемого ООО «Жемчуг» у ЗАО «Синтез РУМ», основанный на отсутствии (по мнению инспекции) оплаты перевозчиком ООО «Сильвер Спринг» по банковским выпискам водителям, осуществлявшим перевозку, на протоколе осмотра складского помещения от 19.03.2013 года, на отсутствии сведений в журнале регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории ЗАО «Синтез-Рум», полученного у сторожа ФИО27 и протоколах допроса сторожа ФИО27

В процессе судебного разбирательства Инспекцией было указано также, что не подтверждены сведения о ввозе товара директором ЗАО «Синтез РУМ», однако в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в связи с чем довод налогового органа является голословным.

Относительно довод Инспекции об отсутствии оплаты ООО «Сильвер
Спринг» водителям транспортных средств не обоснован.

Инспекцией направлялся запрос в ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» о предоставлении выписок по операциям на расчетном счете ООО «Сильвер Спринг» от 15.07.2013 №101954.

Согласно ответу ОАО «ЭНЕРГОМАШБАНК» от 22.07.2013 г., в представленной выписке отражено перечисление денежных средств не только различным организациям, но и физическим лицам - ФИО15, ФИО28, ФИО13.

В соответствии с транспортными накладными на перевозку груза на склад ООО «Жемчуг» ФИО15, ФИО28, ФИО13 являлись водителями, осуществлявшими перевозку.

Таким образом, согласно выписке по расчетному счету ООО «Сильвер Спринг», оплата водителям, участвующим в перевозке товаров на склад ООО «Жемчуг», осуществлялась.

Кроме того, осмотр складского помещения, арендуемого Обществом «Жемчуг» у ЗАО «Синтез РУМ» был осуществлен только 19.03.2013 года. К этому времени договор
аренды №05/2012 от 01.07.2012 г. был расторгнут. По договору комиссии №Ж-К/12-24/1 от 25.12.2012 г. в период с 09.01.2013 г. по 28.02.2013 г. товар был передан ООО
«Контакт» по расходным накладным.

Таким образом, протокол осмотра складского помещения от 19.03.2013 года ни в какой мере не опровергает реальность хозяйственных операций заявителя и достоверность сведений, содержащихся в его документах. Указанное несоответствие обусловлено лишь тем, что осмотр производился после окончания проверяемого периода, расторжения договора аренды, когда остатки товара уже были отгружены со склада по договорам поставки и комиссии. Данные операции были надлежащим образом учтены заявителем, в т.ч. для целей налогообложения в 4 квартале 2012 г., 1 и 2 кварталах 2013 года, когда они и осуществлялись.

Факт перевозки товара, приобретенного у поставщиков ООО "Рамаяна" и ООО «ОРИОН», со склада последних на склад Общества, арендуемого у ЗАО «Синтез РУМ»,
подтверждается счетами-фактурами (копии которых были ранее представлены заявителем и приобщены судом к материалам дела, товарными накладными, транспортными накладными, актами выполненных работ. Товар оприходован и принят на учет, что подтверждается карточками бухгалтерского учета, журналами учета движения товара на складе, книгами покупок и продаж, карточками счета № 41.

Аренда заявителем склада у ЗАО «Синтез РУМ» по адресу: Санкт-Петербург, <...> подтверждается договором аренды №05/2012 от 01.07.2012 г., показаниями директора ЗАО «Синтез РУМ» ФИО10 (протокол допроса №1 от 19.03.2013 г.), и оплатой Обществом аренды склада в размере 540.000 рублей за аренду в 3-м квартале 2012 года.

При этом Договором аренды №05/2012 от 01.07.2012 г. условие о контрольно-пропускном режиме на территории склада не установлено.

Не состоятельным и не допустимым доказательством является представленный Инспекцией Журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта на территории «ЗАО «Синтез РУМ».

Инспекцией не предоставлены сведения о том, какой организацией предоставлено указанное доказательство (отсутствуют сопроводительные документы), - согласно отзыву Инспекции от 26.03.14 г. №19-10-03/06657 Журнал регистрации получен при проведении допроса ФИО27

Журнал регистрации не может являться надлежащим доказательством, так как Инспекцией не представлено документов, из которых можно было бы сделать выводы о том:

какой организацией осуществлялся контроль за въездом и выездом автотранспортных средств на территории ЗАО «Синтез РУМ»,

какой организацией ведется Журнал регистрации,

каков порядок ведения Журнала регистрации,

каков порядок внесения записей - избирательно или сплошным методом регистрируется автотранспорт,

сотрудниками какой организации осуществлялись записи,

штатная численность вахтеров, график их работы,

каким документом установлена обязанность сотрудников регистрировать автотранспорт в журнале учета въезда и выезда автотранспорта,

информация о порядке отражения сведений в Журнале регистрации (номера автотранспортного средства, въезде и выезде транспортных средств,

трудовые договора с лицами, совершавшими отметки в Журнале регистрации, -период работы, должностные обязанности указанных лиц.

Кроме того, предоставленный Инспекцией Журнал не может быть признан судом достоверным доказательством в связи с тем, что:

- отсутствуют подписи лиц, удостоверяющих внесенные записи,

- имеются многочисленные исправления, зачеркивания, помарки (л.д. 81, 91, 92, 94, 99, 115, 120, 121 и т.д.),

- имеется дублирование записей (л.д. 72),

- в ряде случаев вместо записей проставлены прочерки (л.д. 80, 82, 83, 84, 92 и т.д.),

- даты внесения записей в ряде случаев не читаются (л.д. 62, 63, 65, 67, 70, 73, 76, 81, и т.д.),

- в ряде случаев сведения внесены не ежедневно (например, л.д. 129 - записи от 25.10.12, л.д. 130 - дата отсутствует, л.д. 131 - записи от 30.12.12)

- согласно внесенным записям невозможно установить период времени, в который записи должны были вноситься, так как в разные дни время начала внесения записей и время окончания внесения записей не совпадают, в связи с чем, невозможно установить, въезжали ли автомобили в другое время или сведения не были внесены (например, л.д. 63 - въезд автотранспорта зафиксирован до 00.30, ежечасно, на следующий день до 23.55, л.д. 64

- последний въезд автомобиля зафиксирован в 15.15; л.д. 70

- записи начинаются с 11.05; л.д. 71

- записи заканчиваются в 16.00, л.д. 74

- записи в верхней части листа заканчиваются в 15.10, л.д. 82

- записи заканчиваются в 18.52, л.д. 94

- записи заканчиваются в 16.00, л.д. 108

- записи заканчиваются в 17.30, л.д. 123 - записи заканчиваются в 14.25 и т.д.)

Суд считает приведенные заявителем доводы обоснованными, а вше изложенные выводы – подтвержденными судебной практикой. Так например из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2012 по делу № А27-7369/2011 следует, что «Правильными являются также выводы судов о том, что отсутствие записи в журнале учета въезда-выезда автотранспорта на территорию Общества не свидетельствует о том, что товарно-материальные ценности от указанных контрагентов на данную территорию не ввозились, поскольку из представленных в материалы дела пояснений директора охранного предприятия ФИО29 (осуществляющего охрану территории Общества) следует, что регистрация транспортных средств, въезжающих на территорию шахты, производится избирательно; наличие товарной накладной на доставку груза освобождает от регистрации въезда на территорию соответствующее транспортное средство». Из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2010 по делу N А13-6881/2008 следует, что «Судами обеих инстанций не принята во внимание ссылка Инспекции на данные журнала учета выданных ЗАО «Арсенал вин» доверенностей и журнала учета въезда (выезда) автотранспорта, поскольку названные журналы, исходя из их формы и содержания, не являются ни первичными учетными документами, ни регистрами бухгалтерского учета, кроме того, они не указаны как документы в Графике документооборота (Приложение N 3 к приказам об учетной политике Общества на 2005 и 2006 годы)». Из Постановления ФАС Поволжского округа от 20.08.2009 по делу N А12-1422/2009 следует, что: «Ввоз товара по документам, оформленным поставщиками ... подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными. Товар оприходован и принят на учет, что подтверждается приходными ордерами и карточками складского учета. Журнал учета въезда и выезда автотранспорта не является первичным документом, который свидетельствует о факте поставки товара, и отсутствие в нем каких-либо сведений может означать лишь то, что эти сведения в него не внесены». Из Постановления ФАС Поволжского округа от 20.05.2009 по делу N А12-17769/2008 следует, что: «То обстоятельство, что в Журнале учета ввозимых на территорию ООО "ВЗБТ" товарно-материальных ценностей не зафиксирован факт ввоза товара от имени ООО "Спецторгснаб", ООО "Аметист", ООО "ТоргПромОпт", ООО "СпецСтройМонтаж" именно в те дни, которыми датированы товарные накладные, суды оценили и обоснованно не приняли в качестве доказательства отсутствия поставки, так как ввоз товара по документам, оформленным этими поставщиками, подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, приходными ордерами».

Таким образом, довод налогового органа о том, что в журнале учета въезда и выезда автотранспорта на территорию склада, арендуемого ООО «Жемчуг», не зафиксирован факт въезда/выезда машин в ООО «Жемчуг», поэтому договор с ЗАО «Синтез РУМ» на аренду помещения был заключен только для формального оборота, необоснован, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Протокол допроса сторожа ФИО27 №2 от 19.03.2013 г. не может являться допустимым доказательством, опровергающим ввоз и хранение ООО «Жемчуг» товара на арендованном складе.

Во-первых, в строке данного протокола допроса «Данные паспорта или иного
удостоверяющего личность документа» - отсутствуют.

В то время как, пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол, составляемый по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@. В соответствии с Приложением N 3 к указанному Приказу в протоколе допроса свидетеля содержатся следующие данные о лице, выступающем в качестве свидетеля: фамилия, имя, отчество; дата рождения; место рождения; место жительства; данные паспорта или иного удостоверяющего личность документа; данные о гражданстве; сведения о владении русским языком; сведения о владении иным языком; место работы или учебы; контактный телефон; иные данные о личности свидетеля.

Таким образом, протокол допроса ФИО27 не может являться надлежащим доказательством, так как в нем не указано, на основании какого документа должностные лица, проводившие допрос, установили личность свидетеля.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности, решениями арбитражных судов, в которых сделаны выводы, что протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных об установлении личности допрашиваемых (отсутствуют паспортные данные) (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 по делу N А78-10704/2011, от 28.07.2010 по делу N А19-15652/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 по делу N А45-5804/2009).

Во-вторых, инспекцией не предоставлен трудовой договор с указанным лицом, поэтому невозможно установить в силу каких трудовых функций ФИО27 должен владеть информацией о въезде автотранспорта.

Согласно протоколу допроса ФИО27 в силу графика работы не владеет объективной информацией о движении автомобилей на данной территории в другие дни.

Таким образом, из представленных инспекцией документов усматривается, что у ФИО27 не имелось полной и объективной информации по вопросу въезда автотранспорта к помещению склада арендованного Заявителем у ЗАО «Синтез РУМ», а также по его использованию.

Допросов других сотрудников ЗАО «Синтез РУМ» Инспекцией не проводилось.

Указанная позиция так же подтверждается судебной практикой, в том числе: Постановлением ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1287/10-С2 по делу N А76-12715/2009-39-114 согласно которому: - «Одним из оснований для непринятия протокола допроса в качестве доказательства суд признал отсутствие документов, свидетельствовавших о том, в силу каких трудовых функций допрошенным лицам должно было быть известно то, о чем их спрашивали», а так же Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 18.03.2009 N Ф04-1064/2009(2762-А81-49) по делу N А81-2180/2008 согласно которому суд не принял показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку инспекция не подтвердила документально то, что им могли быть известны какие-либо обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля. Следовательно, выводы налогового органа основаны на предположениях.

Суд так же признал не обоснованным довод инспекции о том, что товар, ввезенный на таможенную территорию РФ ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН» и впоследствии переданный заявителю, был отгружен со склада временного хранения в адрес иной организации -ООО «Фарм».

Этот довод налогового органа не подтвержден ссылками ни на один документ, инспекцией подтверждено, что ООО «Рамаяна» является импортером товаров,
приобретенных Обществом «Жемчуг»; руководитель ООО «Рамаяна» ФИО30 при опросе (протокол опроса №4 от 11.01.2013 г.) подтвердил заключение договора купли-продажи № РМ /12/3-2 от 29.03.12 г. с ООО «Жемчуг» и реализацию именно Обществу (а не иному лицу) товара; ООО «Жемчуг» предоставлены товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение товара, произведена оплата товара; факт того, что ООО «Рамаяна» как импортер товаров обладает объективной информацией о том, кому был реализован товар, ввезенный на территорию РФ, не опровергнут Инспекцией.

Не состоятельны и доводы Инспекции о том, что в действительности товар передан в адрес сторонних организаций, так как ни оспариваемые решения, ни возражения инспекции в ходе судебного разбирательства не содержат сведений о количестве и наименовании такого товара, не представлены подтверждающие документы.

Между тем, ООО «Жемчуг» приобретено у ООО «Рамаяна» несколько десятков наименований товаров, а не единичная вещь, тем не менее, вывод о недостоверности сведений распространен инспекцией на весь товар, приобретенный заявителем.

Эта позиция так же подтверждается судебной практикой, например, Постановление 13 ААС от 8 апреля 2013 г. по делу N А56-58217/2012, Постановление 13 ААС от 11 сентября 2012 г. по делу N А56-55149/2011.

Таким образом, выводы ответчика об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать товар и об отсутствии каких либо подтверждающих документов носят субъективный предположительный характер, не подтверждены документально.

По аналогичным основаниям не состоятельными являются и возражения ответчика о том, что товар был поставлен в адрес «реальных покупателей».

Так, инспекцией в отзыве без ссылки на какие-либо документы указано:

«По представленным документам и опросам свидетелей, Инспекцией установлено, что товар, везенный на таможенную территорию Российской Федерации по таможенным декларациям, номера которых указаны в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рамаяна» и ООО «Орион» Обществам, были отгружены с СВХ и поставлены в адрес реальных покупателей (ООО «Фарм» Московской области, Ленинградская область Всеволожский район, п. Кузъмолово, <...> Московская область, г, Мытищи, ул. Колонцова, д. 4».

При этом, утверждая, что товар отгружен в адрес реальных покупателей, инспекция не указывает ни наименование, ИНН, КПП или ОГРН «реальных покупателей», ни ИНН, КПП или ОГРН организации ООО «Фарм», позволяющие ее идентифицировать (вместе с тем на сайте ИФНС нет никаких сведений об ООО «Фарм», зарегистрированном в Московской области или в г. Москве (приложение №1), ни сведения о документах (счета-фактуры, товарные накладные, таможенные декларации), подтверждающие приобретение товаров «реальными» покупателями, ни сведения об оплате «реальными покупателями» приобретенного товара, в том числе и в адрес ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН».

Поэтому ссылка инспекции на разгрузку товара по адресам «реальных покупателей» необоснованна, не подтверждена документально, поскольку документы, свидетельствующие о приобретении таких товаров у заявителя конкретными организациями-покупателями, отсутствуют.

Кроме того, утверждая о реализации товаров «реальным покупателям», налоговый орган не установил маршруты движения товаров на внутреннем рынке, не выявил всех покупателей приобретенных ООО «Жемчуг» товаров, не представил документов, свидетельствующих о реализации этих товаров либо о получении поставщиками денежных средств в счет их оплаты. Последнее обстоятельство также имеет существенное значение для установления покупателя товара. Согласно показаниям директора ООО «Рамаяна» покупателями импортированного обществом товара являлись только ООО «Жемчуг», ООО «Мулан», ООО «Арес» и ООО «Фаст». Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО «Рамаяна», именно от этих организаций и поступали денежные средства. Иных плательщиков согласно выписке не имеется.

Эта позиция так же подтверждается судебной практикой, в частности в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А56-52004/2013 указано: «В силу норм налогового законодательства, подтверждением реализации товаров могут являться только документы, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями».

Таким образом, вопреки утверждениям налогового органа, конкретные покупатели Инспекцией не установлены. В отсутствие доказательств приобретения товаров иными покупателями отсутствуют основания для подтверждения вывода Инспекции о «бестоварности» сделки между Поставщиками и заявителем.

Представленные ответчиком вместе с дополнением к отзыву документы якобы опровергающие приобретение заявителем товара у поставщиков ООО «Рамаяна» и ООО «Орион» по мнению суда подтверждают совершенно другие обстоятельства.

Инспекцией представлены копии ответов на запросы ОАО «Петролеспорт»,
ЗАО «Первый контейнерный терминал». В частности, представлены: транспортные
накладные, подтверждающие прибытие контейнера в морской порт Санкт-Петербурга, его экспедирование по территории СВХ и сдачу организации ОАО «Петролеспорт». Данные документы не опровергают приобретение ООО «Жемчуг» товара у ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», а являются подтверждением импортирования данного товара.

Документы, представленные инспекцией подтверждают, что груз на территорию Российской Федерации поступал морским транспортом в адрес ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», таможенное оформление грузов осуществлялось на Балтийской таможне, до выпуска в свободное обращение товар хранился на складах временного хранения (далее -также СВХ), принадлежащих ЗАО «Первый контейнерный терминал» и ОАО «Петролеспорт». ЗАО «Первый контейнерный терминал» и ОАО «Петролеспорт» осуществляли разгрузку, хранение, перевалку транспортно-экспедиционное обслуживание грузов, поступивших в адрес ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают сведения, содержащиеся в документах, представленных на камеральную налоговую проверку, а также в приложениях к заявлению об оспаривании решения камеральной налоговой поверки ООО «Жемчуг».

Явно не состоятельны и ссылки инспекции на возможное наличие иных
перевозчиков со складов временного хранения ООО «Петролеспорт» и ЗАО
«Первый контейнерный терминал».

Согласно договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенных с ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», ООО «Форум-КАРГО» было вправе привлекать для перевозки груза иных перевозчиков.

Заявитель может не располагать и не обязан располагать в полном объеме сведениями о том, какие транспортные компании или физические лица доставили товар после его прибытия в морской порт Санкт-Петербурга со складов временного хранения до складов ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», о маршруте движения товаров до приобретения им товара у поставщиков, и не может нести ответственность за достоверность сведений, предоставленных этими организациями, а также СВХ.

Кроме того, на складах временного хранения проводится растаривание контейнеров, товар, ввезенный по таможенной декларации в одном контейнере может быть растарен, то есть разукомплектован и отгружен паллетами или коробками в адрес нескольких покупателей. Таким образом, на один контейнер может быть оформлено несколько ГТД, однако данные обстоятельства Инспекцией также не исследовались.

В действительности, документы, подтверждающие доставку товаров со складов временного хранения до складов ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН» не относятся к документам, подтверждающим согласно законодательству о налогах и сборах право ООО «Жемчуг» на предоставление налоговых вычетов по НДС.

Со своей стороны Обществом представлены документы, согласно которым товар был приобретен им у ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН» и доставлен перевозчиком ООО «Сильвер Спринг» со складов последних.

В абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговый орган ссылается не на документы Общества, а на документы контрагентов Общества - ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН» и документы, касающиеся растарки контейнеров и перевозку внутри порта. Таким образом, основание, указанное в абз.З п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствует.

Документы, представленные инспекцией, не опровергают реальность операций по ввозу ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН» товаров на таможенную территорию РФ и не могут служить доказательством невозможности дальнейшей реализации этого товара на внутреннем рынке в адрес ООО «Жемчуг».

Подтверждается надлежащими допустимыми доказательствами и перевозка импортированного заявителем товара.

ООО «Жемчуг» заключен с ООО «Форум-КАРГО» договор №076/12-ФК от 30.08.2012 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Заключение данного договора и его исполнение подтверждено ООО «Форум-КАРГО».

В рамках камеральной налоговой проверки (стр. 9 оспариваемого решения №2460 от 26.04.2013 г.) инспекцией был получен ответ от ООО «Форум-КАРГО» с
предоставлением договора №076/12-ФК от 30.08.2012 г. на оказание транспортно-
экспедиционных услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ. Общество рассчиталось за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Форум-КАРГО», перечислив на расчетный счет последнего 784 000 рублей, что подтверждается выпиской филиала АКБ «Легион» (ОАО) от 16.07.2013 г. №101994.

Согласно пункту 2.1.1. договора №076/12-ФК от 30.08.2012 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор обязан организовать подачу автотранспорта под погрузку в место и сроки, согласованные Сторонами. Экспедитор обеспечивает подачу автотранспорта под погрузку в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, позволяющем произвести перевозку груза, обеспечивающем сохранность груза в пути следования.

Согласно пункту 2.1.4. договора №076/12-ФК от 30.08.2012 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, экспедитор обязан заказать и организовать подачу порожнего грузового оборудования для вывоза грузов со склада Клиента с использованием автомобильного или железнодорожного транспорта.

Таким образом, ООО «Форум- КАРГО» в соответствии с указанным договором было вправе самостоятельно не осуществлять перевозку, а организовывать перевозку грузов ООО «Жемчуг», привлекая для этого иных перевозчиков.

В связи с чем, наличие в документах иных перевозчиков, нежели ООО «Жемчуг» или ООО «Сильвер Спринг» не свидетельствует о том, что груз перевозился ими не на склад ООО «Жемчуг».

Не опровергает вышеуказанные выводы и ответ ЗАО «Первый контейнерный терминал» №435 от 06.03.2013 г. на запрос инспекции №060-10-04/36653 от 18.02.2013г.

Согласно указанному ответу: - «ЗАО «ПКТ» не имеет и не имело договорных отношений с ООО «Жемчуг». Учет документов в разрезе видов грузов, таможенных деклараций, грузовладельцев, получателей грузов, при оказании услуг, оператора морского терминала не предусмотрен действующим законодательством и в ЗАО «ПКТ» не ведется... Таким образом, ЗАО «ПКТ» не имеет возможности однозначно идентифицировать запрошенные Вами сведения, как информацию, касающуюся деятельности ООО «Жемчуг»... Мы можем подтвердить лишь факт погрузки/выгрузки контейнеров, согласно оформленным документам».

В действительности ЗАО «ПКТ» представлены документы, подтверждающие только факты прибытия, погрузки/выгрузки и растаривания нескольких контейнеров, однако документы, подтверждающие довод инспекции о том, что товар был реализован в адрес «реальных покупателей», не представлены.

Инспекцией не указаны конкретные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылается, а также то, что указанные документы имеют отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Жемчуг».

В частности, инспекцией не сделана ссылка на номер таможенной декларации, указанной ООО «Рамаяна» или ООО «ОРИОН» в счете-фактуре, выставленной в адрес ООО «Жемчуг» и не установлено соответствие между данной таможенной декларацией и таможенной декларацией, содержащейся в документах, представленных инспекцией в качестве доказательств в материалы дела. Кроме того, должны быть представлены счет-фактуры и товарные накладные, подтверждающие получение «реальным покупателем» товара, идентичного товару, реализованному в адрес Общества.

В отсутствие сведений о номерах таможенных деклараций и ссылок на конкретные документы, содержащие такие сведения, - невозможно установить отвечают ли данные представленные инспекцией документы признаку относимости.

В ходе судебного разбирательства инспекцией были представлены приемо-сдаточные ордера №70324 от 11.09.2012 г.. №65897 от 26.08.2012 г., №76244 от 01.10.2012 г., №234012, №235761 и акты приема-сдачи оборудования без пояснений какое отношение они имеют к ООО «Жемчуг», кроме того, данные документы не содержат печатей организаций и подписей лиц, удостоверяющие содержание данных документов.

Согласно указанным приемо-сдаточным ордерам, контейнеры, указанные в них, были получены экспедитором в ОАО «Петролеспорт» и сданы внутрипортовому экспедитору. Поэтому очевидно, что указанные ордера не имеют никакого доказательственного значения по возражениям инспекции о получении товара «реальными покупателями».

Так же, инспекцией в приложениях к дополнению к отзыву №19-10-03/08484 от
17.04.2014 г. были приложены таблицы «операции, совершенные по счету».

Однако, указанные документы так же не отвечают признакам относимости и допустимости:

- указанные таблицы не содержат сведений об организации (ИНН, КПП, ОГРН) в отношении которой проводятся банковские операции,

- указанные таблицы не содержат номер расчетного счета, по которому проводятся банковские операции,

- таблица сформирована налоговым органом, а не банковской организацией, поэтому не может служить доказательством совершения банковских операций по расчетному счету.

- в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ документы не заверены надлежащим образом; каждый приложенный документ носит самостоятельный характер и является незаверенной ксерокопией, а, следовательно, не имеет доказательственной силы;

По мнению суда необоснованными являются и ссылки инспекции на допрос ФИО31 (протокол допроса от 14.05.2013 г.).

Во-первых, допрос ФИО31 (протокол допроса от 14.05.2013 г.) проведен инспекцией за рамками камеральной налоговой проверки, после вынесения обжалуемого в рамках настоящего дела решения камеральной налоговой проверки № 23088 от 26.04.2013 г.

Во-вторых, указанный допрос сделан через год после обстоятельств, относительно которых проводился, в связи с чем, опрашиваемое лицо, ежедневно осуществляющее разного рода перевозки, не может предоставить объективную информацию, оно могло забыть или не помнить какие-либо подробности связанные с перевозкой.

Однако при этом, ФИО31 сообщил что отвозил товар в д.Разбегаево, Ломоносовского района Ленинградской области (в указанном населенном пункте расположен склад ООО «ОРИОН»), что является подтверждением обстоятельств, на которые ссылается Общество (о том, что товар со склада временного хранения был доставлен на склад ООО «ОРИОН»).

Субъективность показаний ФИО31 подтверждается и тем фактом, что он утверждает, что не слышал об организациях ООО «Рамаяна» и ООО «ОРИОН», тогда как из документов, представленных инспекцией, следует, что он перевозил товар этих организаций.

Например, в следующих документах, представленных Инспекцией, ФИО32 указан в качестве водителя транспортного средства ФИАТ Т659НА47, доставившего груз в адрес ООО «ОРИОН»:

- транспортная накладная SANU7979306 (том 4, л.д. 56,57), получатель груза - ООО «ОРИОН»;

- транспортная накладная CRXU0222798 (том 4, л.д. 264, 265), получатель груза -ООО «ОРИОН»;

- разнарядка №867/27-07-12 на отгрузку сборного груза из контейнера - получатель груза - ООО «ОРИОН»,

- разнарядка №1061/02-10-12 на отгрузку сборного груза из контейнера - получатель груза - ООО «ОРИОН» (том 4, л.д. 267),

- разнарядка №961/24-08-12 на отгрузку сборного груза из контейнера (том 4, л.д.53), - получатель груза - ООО «ОРИОН».

Таким образом, принимая во внимание, что документами подтверждается, осуществление перевозки товара, принадлежащего ООО «ОРИОН» ФИО31 и он сам подтвердил, что отвозил товар в д.Разбегаево, Ломоносовского района Ленинградской области (в указанном населенном пункте расположен склад ООО «ОРИОН»), то данные обстоятельства подтверждают, что товар со СВХ вывозился в адрес Общества «ОРИОН». Иные сообщенные им сведения (в том числе и якобы о перевозке в адрес ООО «Фарм») в отсутствие документов, не могут быть признаны достоверными. По всей видимости, спустя год, ФИО31 не смог полностью вспомнить все осуществленные им в юридически значимый период перевозки.

И уж совершенно не состоятельными являются выводы инспекции, сделанные на основании документов, приобщенных инспекцией к материалам дела в судебном заседании 17.04.2014 г. (тома материалов дела №1, №2).

Документы, приобщенные инспекцией к материалам дела в судебном заседании 17.04.2014 г. (тома дела №1, №2) являются только доказательством морской перевалки контейнеров, то есть, внутрипортового экспедирования груза, подтверждением того, что груз на территорию Российской Федерации поступал морским транспортом в адрес ООО «ОРИОН», таможенное оформление грузов осуществлялось на Балтийской таможне. До выпуска в свободное обращение груз хранился на складе временного хранения, принадлежащем ОАО «Петролеспорт», осуществлена разгрузка, хранение, растарка, формирование сборного груза и иное транспортно-экспедиционное поступившего груза, а также то, что груз отправлен с территории ОАО «Петролеспорт» в адрес ООО «ОРИОН».

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают сведения, содержащиеся в документах, представленных на камеральную налоговую проверку, а также в заявлении об оспаривании решения камеральной налоговой поверки ООО «Жемчуг».

Указанные выводы следуют из анализа представленных инспекцией вышеуказанных документов: коносаментов; актов приема-сдачи (импортных грузов); актов приема-сдачи оборудования; транспортных накладных; разнарядки на отгрузку сборного груза из контейнера; заявки на растарку груза в крытый склад из импортного контейнера; актов растарки груза в крытый склад ОАО «Петролеспорт»; тальманских листы; добавочных листов к отчетам ПЗТК ОАО «Петролеспорт» о принятии товаров на хранение.

Суд считает что указанные документы в действительности подтверждают лишь следующие обстоятельства:

Коносаменты в соответствии со ст.ст. 115, 117 "Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ подтверждают заключение договора морской перевозки груза, согласно которому перевозчик доставил груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдал его управомоченному на получение груза лицу. Содержащиеся на представленных коносаментах печати Балтийской таможни и ОАО «Петролеспорт» подтверждают прибытие груза в Морской порт Санкт-Петербурга и его выгрузку в ПЗТК ОАО «Петролеспорт» (том 3, л.д. 1, 6, 7, 11, 25,30,31, 67,75, том 4, л.д. 11,12, 13, 14, 15 и т.д.);

акты приема-сдачи (импортных грузов) подтверждают передачу контейнера представителем ОАО «Петролеспорт» экспедитору на территории ОАО «Петролеспорт» (содержат подписи указанных лиц (том 3, л.д. 2, 8,12,18,21,26 и т.д.); а

акты приема-сдачи оборудования подтверждают передачу контейнера представителем ОАО «Петролеспорт» экспедитору на территории ОАО «Петролеспорт» (содержат подписи указанных лиц и печать ОАО «Петролеспорт»);

транспортные накладные подтверждают взятие на себя экспедитором - ООО «Форум-КАРГО» (графа 1. Грузоотправитель) обязательств по перевозке груза с территории ОАО «Петролеспорт» (графа 6. Прием груза: Санкт-Петербург, остров Гладкий ОАО «ПЛП») в адрес ООО «ОРИОН» (графа 2. Грузополучатель), дату и время выезда груза с территории ОАО «Петролеспорт», наименование груза и номер контейнера (сведения удостоверены печатями контейнерного терминала ОАО «Петролеспорт», экспедитора ООО «Форум-КАРГО», подписями представителей указанных организаций) (например, транспортная накладная GATU8752723- том 3, л.д. 4, 5, транспортная накладная LTIU3019441 - том 3, л.д. 18, 19, транспортная накладная EISU3742620 – том 3, л.д. 23, 24, транспортная накладная HLXU2241863 - том 3, л.д. 28,29, транспортная накладная UESU5186827 - том 3, л.д. 200, 201; транспортная накладная SANU7979306 - том 4, л.д. 56,57, транспортная накладная CRXU0222798 - том 4, л.д. 264, 265). Кроме того, перечисленные транспортные накладные подтверждают обстоятельства того, что транспортно-экспедиционные услуги и услуги по организации перевозки грузов в адрес ООО «ОРИОН» были оказаны ООО «Форум-КАРГО». ООО «Форум-КАРГО» заключен с ООО «ОРИОН» договор №027/12-ФК от 01.03.2012 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг. ООО «ОРИОН» рассчиталось за предоставленные транспортно-экспедиционные услуги с ООО «Форум-КАРГО», что подтверждается выпиской БАНКА МБА-МОСКВА в Санкт-Петербурге №101941 от 15.07.2013 г. Согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №027/12-ФК от 01.03.2012 г., ООО «Форум-КАРГО» было вправе привлекать для перевозки груза иных перевозчиков. Таким образом, наличие иных перевозчиков не свидетельствует о том, что товар был перевезен ими по адресам иных покупателей, нежели ООО «Жемчуг», напротив, документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что прибывший на Балтийскую таможню груз после таможенного оформления был перевезен со слада временного хранения на склад ООО «ОРИОН», а после приобретения данного товара ООО «Жемчуг», перевезен на склад последнего. Ссылка инспекции на указание генеральным директором ООО «ОРИОН» ФИО33 в качестве перевозчика «Навара Интерпрайз» необоснованна, так как свидетельствует только об ошибке ФИО33 в ходе опроса, при этом все указанные выше обстоятельства перевозки товара ООО «ОРИОН» подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела;

Разнарядки на отгрузку сборного груза из контейнера - подтверждают указание экспедитора на отгрузку сборного груза из прибывшего в морской порт Санкт-Петербурга контейнера в адрес ООО «ОРИОН» (например, разнарядка №961/24-08-12 - том 4, л.д.53, разнарядка № КС-036-2012-155 от 16 августа 2012 г. - том 4, л.д. 218, разнарядка №1061/02-10-12 - том 4, л.д. 267; том 4, л.д. 164);

Заявки на растарку груза в крытый склад из импортного контейнера подтверждают указание экспедитора, данное ОАО «Петролеспорт», на растарку указанных в заявке грузов (получателем которых является, в числе прочих, - ООО «ОРИОН») из импортного контейнера в крытый склад ОАО «Петролеспорт» (например, заявка №513 от 05.09.2012 г. - том 3, л.д.125,126; заявка №КС-036-2012/028 - том 4, л.д. 195; заявка №551 от 21.09.2012 г.- том 4, л.д. 222, заявка №479 от 17.08.2012 г. - том 4, л.д. 3,4);

Акты растарки груза в крытый склад - подтверждают осуществление ОАО «Петролеспорт» растарки грузов, указанных в заявках на растарку, в крытый склад ОАО «Петролеспорт» (например, том 4, л.д.1);

Тальманские листы подтверждают растарку грузов из контейнеров в крытый склад ОАО «Петролеспорт» (например, том 3, л.д. 124, том 4, л.д. 2 и т.д.);

Добавочные листы к отчетам ПЗТК ОАО «Петролеспорт» о принятии товаров на хранение подтверждают принятие ПЗТК ОАО «Петролеспорт» грузов на хранение (например, том 3, л.д. 93, 94).

При этом ряд документов, представленных инспекцией вообще не содержат никаких сведений относительно ООО «Жемчуг» или его контрагентов (например, транспортная накладная от 28.08.12 - том 4, л.д. 34, 35, транспортная накладная от 24.08.2012 - том 4, л.д. 47), следовательно, не отвечают признаку относимости доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, декларируемого ст. 8 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельной и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфер бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Кроме того, с учетом п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, Инспекцией не подтверждена необходимость соблюдения заявителем условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, обязательность наличия у заявителя управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в связи с чем, отсутствуют основания для того, чтобы считать указанные обстоятельства, как указывающие на действия заявителя, направленные на достижение необоснованной налоговой выгоды.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие дефектность действий государственного органа зарегистрировавшего заявителя и его контрагентов про указанным в заявках на регистрацию адресах. Меры, предусмотренные нормами гражданского законодательства, по признанию недействительной регистрации данных юридических лиц во избежание дальнейшего осуществления ими хозяйственной деятельности не предпринимались.

Кроме того, согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций даже наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентами заявителя, само по себе не могло бы являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является указание о том, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации если Налоговым кодексом не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значениях, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Таким образом, в налоговом законодательстве понятие первичного документа определяется Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Названным федеральным законом также не предусмотрено каких-либо последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов. Поэтому, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов следует исходить исключительно из того, подтверждают ли представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся первичных документов сделать единственный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке судом в совокупности. Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов не является основанием для не включения в налогооблагаемую базу при исчислении НДС и для исчисления вычетов по НДС фактически понесенных налогоплательщиком расходов по приобретению товара (при отсутствии сомнений в наличии расходов), связанных с получением дохода (направленных на получение дохода).

Таким образом, инспекцией не доказано, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны. Эта позиция подтверждается многочисленной судебной практикой всех вышестоящих судебных органов.

Таким образом, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями Пленума ВАС РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от динамики кредиторской и дебиторской задолженности, нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Ответчик не представил доказательств невозможности реального осуществления заявителем спорных сделок вследствие отсутствия у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учета заявителем для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен, то следует признать что налоговый орган не доказал наличие причинно-следственной связи между выявленными обстоятельствами и указанными в оспариваемом решении выводами налогового органа об умышленном неправомерном возмещении НДС и направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В случаях, когда налоговый орган признает неправомерное получение налогоплательщиком налоговой выгоды по мотиву умышленного завышения налоговых вычетов и отсутствия реальной экономической деятельности, он обязан доказать именно умысел его противоправных действий, направленный на неправомерное завышение, и недобросовестность его как налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае, предвзято констатировав, а не доказав отдельные указанные выше обстоятельства, налоговый орган не исследовал и не обосновал, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности они свидетельствуют о деятельности именно налогоплательщика и в целях именно необоснованного получения налоговой выгоды.

Напротив, по мнению суда, в ходе проверки налоговый орган документально установил факты приобретения, оприходования и последующей реализации товара и отражения этих операций в бухгалтерском и налоговом учете, исчисления и уплаты налогов с указанных операций, с учетом которых налогоплательщик представил налоговую отчетность.

При этом налоговый орган не доказал, что заявленный налогоплательщиком товарооборот фактически отсутствует, представленные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о необоснованности налоговых вычетов и отсутствии фактической деятельности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для необоснованного получения налоговой выгоды.

Все иные доводы налогового органа также не свидетельствуют о направленности действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указанные обстоятельства не доказал.

При этом, суд считает необходимым указать на неправильную трактовку ответчиком разъяснений ВАС Российской Федерации относительно необходимости оценки необоснованной налоговой выгоды по совокупности исследованных налоговым органом доказательств. Высший Арбитражный суд, делая указанное разъяснение, никогда не имел ввиду, что только количество доводов налогового органа, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду (не зависимо от степени достоверности, относимости и допустимости этих доводов) может являться надлежащим доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ответчик не принял во внимание, что определенное количество ненадлежащих доказательств не делает надлежащей их совокупность. Сумма или произведение нулей равна нулю, а не какой-либо иной значимой цифре или числу. Это обстоятельство ответчик почему то не принял и не захотел принять во внимание как при проведении мероприятий налогового контроля, так и представляя доказательства в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив в полном соответствии с позицией, изложенной в рекомендациях Высшего арбитражного суда Российской Федерации, доводы ответчика относительно направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и доводы заявителя о правомерности заявленных им в проверяемом периоде налоговых вычетов, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в деле документы, а также оценив представленные ответчиком и заявителем доказательства в их совокупности и взаимной связи, и руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказаны допустимыми доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование принятых им решений.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует признать обоснованными, правомерными и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оспаривая два ненормативных правовых акта налогового органа заявитель оплатил госпошлину в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 49 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации»: - поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Таким образом, при обращении в суд госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. изначально является излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика как стороны по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 № 23088 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, - за исключением отказа в привлечении налоговой ответственности.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу от 26.04.2013 № 2460 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Жемчуг» 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Выдать ООО «Жемчуг» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пасько О.В.